Решение № 1435 от 06.12.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1435 от 06.12.2025 г., постановено по АНД № 6821/2025 г. ПРС, 4 н.с.

Произвоството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 04 РУ при ОД на МВР Пловдив и съставен въз основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 05.12.2025 г. срещу лицето Г. Х. П. това, че на 05.12.2025 г. същият е извършил непристойна проява, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.

В съдебно заседание нарушителят, Г. Х. П., се явява лично, по същество не оспорва отразените фактическите констатации в Акта, но не признава вината си и моли да не бъде наказан.

РП-Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Нарушителят Г. Х. П. е роден на ***** в гр. *****, *****, български гражданин, с висше образование, работещ като консултант, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията, приложени по делото се установява следното:

На 05.12.2025 г., около 21.00 часа, Г. Х. П. се намирал в кафе-аперитив „Фабрик“ в град Пловдив, като клиент на заведението. Още в самото начало в заведението от случаен уличен продавач от ромски произход, същият закупил устройство с двойна функция – фенер и елетрошок. Нарушителят изпробвал няколко пъти устройството, в това число с функцията електрошок, което смутило клиентите в заведението, тъй като от устройството изхвърчали искри и се чувал характерен звук. Поведението на П. било забелязано от управителя на заведението – В. М., който се доближил и отправил забележка към П., но въпреки това последният продължавал да размахва новата си придобивка пред очите на всички около него, в това число на служител от заведението – А. М..

В резултат на това П. бил приканен настойчиво да напусне заведението, което провокирало неговата ответна реакция – отправяне на ругатни и обиди на висок тон към управителя на заведението и служителя – „ще го убия този управител“, „ще му еба майката“. Последното мотивирало управителят на заведението да потърси съдействие от служители на СОТ-Дайкс, които пристигнали на място, когато П. напускал заведението – К. М., Д. Н., Д. Д. и Р.

Р.. В този момент П. насочил агресията си към тях, като им отправил обидни реплики и им посочил среден пръст. Служителите от СОТ задържали нарушителя. Всички на място били възмутени от поведението на П..

1

Последният бил отведен в сградата на 04 РУ, където срещу него бил съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и бил задържан за довеждането му пред съд с оглед санкционирането му по реда на УБДХ.

В хода на извършената проверка са били снети обяснения от управителя на заведението – В. М., служител от заведението – А. М., както и от пристигналите на място служители на СОТ-Дайкс – К. М., Д. Н., Д. Д. и Р. Р., като всички в своите обяснения са посочили, че са останали силно възмутени от поведението на П.. Съдът кредитира тези обяснения, доколкото същите по един еднопосочен и убедителен начин пресъздават картината на събитията – всеки на съответната част от тях, на която е станал свидетел. Съдът не констатира основания тези лица, които се явяват очевидци на хулиганската проява, да имат причина с обясненията си да целят да влошат процесуалното поведение на нарушителя, респ. да дават неверни обяснения, доколкото не се установиха предходни влошени отношения помежду им, напротив – самият П. сочи в обясненията си, че не ги познава. Точно обратното се установява за нарушителя П., за когото е налице очевидиен мотив с обясненията си да омаловажи своята деятелност за сметка на тази на останалите участници в конфликта. Прави впечатление обаче, че същият, макар да отрича вина, по същество не оспорва факта на държане на въпросния електрошок в заведението и използването му, както и отправянето на ругатни и посочването на неприлични жестове. Последното по същество се явява едно неприемливо поведение, което с основание е възмутило присъстващите. Проявената словесна агресия при опитите същото да се преустанови пък налага да се сподели възприетият от полицейския орган извод, че е налице акт на дребно хулиганство, поради което правилно е бил съставен такъв. Що се касае до останалите данни, наведени от нарушителя, касаещи превишаване на права от служителите на СОТ-Дайкс и неправомерно използване на физическа сила по отношение на него, то тези обстоятелства не касаят настоящето производство, поради което съдът отказа събирането на доказателства в подкрепана твърденията на нарушителя П., поради което същите няма да бъдат обект на по-нататъшен коментар.

Горната фактическа обстановка сочи, че с действията си Г. Х. П. е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: извършил е непристойна проява, изразяваща се в отправяне на нецензурни думи и обиди по отношение на други граждани, както и използвал е електрошок на обществено място, с което е създал смут сред присъстващите, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществна опасност, не следва да се квалифицира като престъпление по чл. 325 НК.

Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като в съзнанието на нарушителя П. е имало представи, че действията му са непристойни и че с тях нарушава обществения ред, но е продължил с тези си действия и макар и да не е целял пряко този резултат, той се е съгласил с него, като е дал израз на 2 своето пренебрежително отношение и с това е изразил своето неуважение към обществото.

При определяне на вида на наказанието, Съдът взе предвид чистото съдебно минало и липсата на каквито и да е криминални регистрации, което мотивира съда да го определи като личност с ниска степен на обществена опасност. Ето защо съдът предпочете по-леката от предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието “глоба”, тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция.

При определяне на размера наказанието, Съдът отчете, че нарушителят е трудово ангажиран, но предвид липсата на каквито и да е отегчаващи вината обстоятелства, съдът определи наказание глоба в минимален размер.

Като взе предвид всичко гореизложено, съдът прецени, че наказание глоба в размер на 100.00 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

По изложените съображения, Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1435 гр. Пловдив, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330206821 по описа за 2025 година

РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство на нарушителя Г. Х. П. - роден на ***** в гр. *****, *****, български гражданин, с висше образование, работещ като консултант, разведен, неосъждан, ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., за извършен на 05.12.2025 г. в гр. Пловдив акт на дребно хулиганство, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.

Решението подлежи на обжалване в срок постановяването му пред Окръжен съд гр. Пловдив. до

24 часа от

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1