Определение № 86 от 06.02.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. С., 06.02.2026 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Светозар Люб. Георгиев като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20261800600040 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от адв.Е. Н. - защитник на обвиняемия Т. Т., срещу определение № 193 от 31.10.2025 г. на Районен съд - С., постановено по ч.н.д.

№ 406/2025 г. по описа на същия съд, с което е отменено на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, постановлението на Районна прокуратура - К. от 29.04.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 159/2023 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 862/2023 г. по описа на РП - К., ТО - С., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл.

342, ал. 1 от НК.

В жалбата се излагат доводи, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен. В тази насока се твърди, че събраните на досъдебното производство доказателства не съдържат данни, достатъчни за установяване извършването на предметното престъпление и неговото авторство. В частност се сочи, че приобщените по делото записи от охранителните камери, не съдържат информация от значение за делото, а свидетелските показания от своя страна, също не дават сведения за пътната 1 злополука. Според защитникът, и заключението на комплексната автотехническа и медицинска експертиза се основава на вероятности, тъй като липсвали обективни следи по товарния автомобил сочещи, че е имало контакт между пострадалата и превозното средство. Твърди се в тази връзка, че експертните изводи за наличието на подбитост при предната регистрационна табела на процесния автомобил, не може да се отчита от ръководнорешаващия орган, тъй като тези данни не са събрани по предвидения в НПК ред - чрез извършен оглед по реда на чл. 155 НПК. За недостоверността на този извод, според защитникът допринася и преместването на автомобила от местопроизшествието, изминалия период от време от инцидента, както и обстоятелството, че не е охраняван. Според защитникът, напълно несъстоятелно е и другото посочено от първата инстанция основание за отмяна на прекратителното постановление – необходимост от извършване на допълнителни действия по разследването – назначаване на повторна респ. допълнителна автотехническа експертиза, доколкото процесния товарен автомобил е бил върнат на неговите собственици. В заключение, защитникът застъпва становището, че предметът на делото е изяснен по изискуемия начин - извършени са всички необходими процесуално-следствени действия, като изводите в постановлението за прекратяване на наказателното производство са правилни и законосъобразни. С оглед на тези съображения, се заявява искане пред въззивната инстанция за отмяна на обжалваното определение, с което от своя страна е отменено прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, като последното бъде потвърдено.

Срещу така подадената жалба е депозирано възражение /отговор/ от адв.А. В. - повереник на пострадалата К. П. С.. Изтъква се, че изложените от първоинстанционният съд крайни изводи, че разследването по делото не е извършено съгласно стандартите на НПК, което налагало събиране на допълнителни доказателства /назначаване на допълнителна експертиза/, са правилни. Според повереникът, правилно също така първостепенният съд е отхвърлил доводите в постановлението, че произшествието е недоказано, като е съобразил становището на вещите лица, че уврежданията на пострадалата с голяма вероятност са били причинени при пътно-транспортно произшествие.

Твърди се и, че по разследването са останали неизяснени въпросите за това, дали уврежданията на пострадалата биха могли да се получат при тичане, спъване, хлъзгане или падане на земята, както и дали са налични данни от 2 картата на видеорегистратора, поставен в товарния автомобил. С тези аргументи се твърди, че прокурорът е постановил акта си при непълнота на доказателствата и при неправилен прочит на наличната доказателствена съвкупност. С оглед на това, към въззивния съд е отправено искане атакуваното определение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

С. окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и с материалите по делото и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

При условията на чл. 212, ал. 2, във вр. ал. 1 от НПК, е започнало досъдебно производство № 159/2023 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 862/2023 г. по описа на РП - К., ТО - С., образувано със съставянето на акта за първото извършено действие по разследването, а именно - протокол за оглед на местопроизшествие от 11.04.2023 г. (л. 3-13, том III от ДП).

В хода на разследването по горепосоченото досъдебно производство в качеството на обвиняем е бил привлечен Т. Т. /******/, турски гражданин, роден на ******** г. (л. 76-78, том III от ДП).

С постановление на Районна прокуратура - К. от 29.04.2025 г. по пр. пр.

№ 862/2023 г. по описа на РП - К., ТО - С., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 159/2023 г. по описа на ОСлО при СОП, водено срещу Т. Т. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. За да прекрати наказателния процес, прокурорът е приел, че събраните в хода на разследването доказателства, не позволяват да се направи категоричен извод относно механизма на причиняване на телесните увреждания на пострадалата. Приел е още и, че по разследването не се установявало, дали е настъпил удар между процесното превозно средство и пострадалата, доколкото липсвали преки доказателства за това, а заключението на КСМАТЕ, в тази част се основавало на вероятности.

С обжалваното по въззивен ред определение № 193 от 31.10.2025 г. на Районен съд - С., постановено по ЧНД № 406/2025 г. по описа на същия съд, е отменено на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, горното прекратително постановление и делото е върнато на РП – К., за изпълнение на дадени от съда указания.

3

С гореупоменатия съдебен акт, съставът на РС С., осъществявал съдебен контрол върху прекратителния прокурорски акт, е намерил непълнота на разследването, поради което е отправил конкретни указания за извършване на допълнителни действия по разследването, при които да бъдат събрани всички възможни и относими към делото доказателства. В частност – дадени са указания на органите на досъдебното производство, за изясняване на редица правно значими обстоятелства, както и такива по приложението на материалния закон. Така, първостепенният съд е посочил /и съответно е предписал задължителни указания в тази насока/, че във връзка с разкриване на обективната истина, е абсолютно наложително по делото назначаването на допълнителна комплексна експертиза, приобщаване на видеозаписите от камерата, поставена в товарния автомобил, които биха могли да съдържат данни, относно обстоятелствата по реализираното произшествие.

При постановяването на своя акт, първостепенният съд е възприел следната относима към предмета на делото фактическа обстановка, въз снова на която е изградил и решаващите си изводи:

През 2023 г. пострадалата свидетелка К. П. С. работила като граничен полицай в 04-та група на ГКПП - К. при ГПУ - К.. Съгласно утвърдения работен график за дежурствата на служителите, работещи на смени на граничния контролно-пропускателен пункт през месец април 2023 год., свидетелката С. следвало да бъде нощна смяна за времето от 20.00 часа на 10.04.2023 г. до 08.00 часа на 11.04.2023 г.

На 10.04.2023 г. свидетелката С. се явила на работа за началото на работната си смяна и започнала да изпълнява служебните си задължения на Автоматизирано работно място (АРМ) № 20 „изходящо трасе товарни автомобили“, съвместно със свидетеля К. П. С. - младши инспектор при ГКПП - К. при ГПУ - К.. Последният изпълнявал служебните си задължения, като извършвал гранична проверка на излизащите от страната товарни автомобили и се намирал в кабинката на АРМ № 20, докато свидетелката С. извършвала физическа проверка на товарните композиции, а също и проверка с газ анализатор № 221111А10.

На същата дата, около 22.45 часа, пред гишето за гранична проверка спряла товарна композиция с влекач марка „Рено“, с рег. № ****** и ремарке марка „Тирсан“, с рег. № ******, управлявана от обвиняемия Т. Т., който подал 4 документите на автомобила и своите лични такива за проверка на свидетеля С.. През това време свидетелката С. се качила на вратата на кабината на камиона и казала на св. С., че след проверката на камиона ще отиде до АРМ 18 „излизащи автобус“. Свидетелката пристъпила към проверка с газ анализатора, но не свалила същия от брезента на проверяваната товарна композиция преди последната да потегли по маршрута си.

Обвиняемият Т., считайки че проверката е приключила, привел в движение товарната композиция и се насочил към гранично пропускателния пункт на Република Сърбия. След преминаването му свидетелката С. се озовала на земята, вдясно от траекторията на преминаване на товарния автомобил, като същата лежала по лице към асфалта в локва кръв, с наранявания в областта на главата.

По време на движението си, управляваната от обвиняемия Т. композиция достигнала скорост от 8,2 км/ч, след което плавно намалила скоростта си и преустановила движението си, достигайки опашката от товарни автомобили на граничния пункт на сръбската граница. След като спрял, обвиняемият Т. слязъл от автомобила и установил, че газ анализаторът, с който му била извършена проверка все още бил забит в брезента на ремаркето, в близост до кабината на влекача, поради което взел същия и го изхвърлил отвъд оградата на граничния пункт. След това обвиняемият Т. придвижил товарната композиция, като напуснал опашката на граничния пункт и паркирал на отбивка, предназначена за почивка, като останал на място.

По същото време на АРМ № 20 свидетелят С. извършвал проверка на намиращия се на опашката непосредствено зад товарния автомобил, управляван от обвиняемия, друг товарен автомобил - композиция от влекач „Ман“ и ремарке „Смитц“ с хърватски регистрационни номер съответно Nº ***** и Nº *****, управлявана от св. Д. Л.. След като обработил документите и преди да го пусне, свидетелят С. попитал свидетеля Л. дали вижда колежката му на дясното огледало за обратно виждане, на което получил отрицателен отговор, след което пропуснал товарната композиция да премине.

Свидетеля Л. привел товарния автомобил в движение и изминал около 15 метра, когато от кабината, която се намирала на 38 метра от АРМ № 20, забелязал намираща се на пътното платно на 5 метра от него пострадала С..

5

Свидетелят Л. веднага преустановил движението на товарния автомобил, слязъл от кабината и се върнал пеша до АРМ № 20, където съобщил на свидетеля С. за случилото се.

Последният веднага отишъл да провери и установил, че действително на пътното платно лежала свидетелката С.. Свидетелят С. оставил свидетеля Л. при нея и веднага отишъл да уведоми устно началника на смяната - свидетеля К. Б. Н.. Последният веднага се отзовал на мястото на инцидента, като се обадил на тел. 112 и повикал спешна помощ. След това си свалил фланелката и започнал да оказва първа помощ на свидетелката С., като се опитвал да спре кръвотечението. Малко след това при пострадалата дошла и свидетелката Д.

К. Х., която започнала да помага на свидетеля Н. в оказването на първа помощ.

Свидетелят Н. оставил на място свидетелката Х., след което отишъл със служебния си автомобил до граничен пункт Г. и обяснил на началника на смяна за тежкия инцидент, като го помолил да спре пропускането на товарни автомобили на трасе влизащи в Република Сърбия, тъй като предполагал, че свидетелката С. е ударена от товарен автомобил. След като пропускането било преустановено, свидетелят се върнал на мястото на инцидента и продължил да оказва първа помощ на пострадалата.