Решение № 2690 от 01.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2690 гр. Варна, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110113204 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Д. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес в ***, чрез процесуален представител адв. Р. Д., срещу И. С. И., с адрес в ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД:

1. За осъждане на И. С. И. да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 1533,88 евро, платена по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител;

2. За осъждане на И. С. И. да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 1320 евро, платена по банков път на 07.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител;

3. За осъждане на И. С. И. да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 1000 евро, платена по банков път на 10.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител;

4. За осъждане на И. С. И. да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в размер н а 2536,01 евро, платена по банков път на 28.04.2025 г., представляваща платена на 1 отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител;

5. За осъждане на И. С. И. да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 838,52 евро, платена по банков път на 13.05.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител.

В исковата си молба ищецът Д. Д. Д. заявява, че от 20 години живее в Австрия. През месец март 2025 г. е решила да започне ремонт на жилището си, което се намира в ***, ап. 1, ет. 1. Въз основа на обяви в интернет се е свързала с ответника И. И., който според рекламата се занимава с производство и монтаж на дограма. Ответникът е посетил апартамента на ищцата, находящ се в ***, ап. 1, ет. 1, като страните постигат съгласие ответникът да извърши следните ремонтни дейности в апартамента, както следва: смяна на дограма, врата за баня и подпрозоречни первази за сумата от 3350,00 лева; направа на замазки и шпакловки за сумата от 6500 лева; изработка и монтаж на вътрешни ролетни щори за сумата от 4960 лева; доставка и монтаж на душ кабина и ревизионна вратична на банята за сумата от 1640 лева; доставка и монтаж на 3 броя климатици за сумата от 1320 евро. На 01.04.2025 г. след постигнатата уговорка на И. е заплатена сумата в размер на 3350,00 лв. на ръка изцяло авансово за изработката на дограмата и вратата на банята. От тази поръчка е била доставена действително дограма, но доста по-късно от уговореното и не е била монтирана. Липсвала е вратата на банята и подпрозоречните первази. Впоследствие ищцата е платила 800,00 лв. на друга фирма за дограма, за да монтират прозорците. На 07.04.2025 мъжът на Д. - С. И. предава на ответника сумата от 3000 лв. на ръка, а на 10.04.2025 г. ищцата му превежда сумата от 1000 евро, за направа на замазки и шпакловки в апартамента.

На 28.04.2025 г. ищцата превежда на ответника сумата от 4960 лв. за изработване и монтиране на външни ролетни щори, като такива не са изработени и монтирани; На 07.04.2025 г. ищцата превежда на ответника сумата от 1320 евро за доставка и монтаж на 3 броя климатици, като такива не са доставени и монтирани; На 07.05.2025 г. ищцата превежда на ответника сумата от 1040,00 евро отново за извършване на замазки и шпакловки, като в последствие в края на месец май, когато майсторът, който е правил шпакловките и замазките приключва с работата си, се оказва, че трябва да му бъдат платени още 4500,00 лв. за положения труд, която майсторът е договорил с И. И. и същият не му е платил. Тогава Д. и мъжът и заплащат на майстора 4500,00 лв, а И. не им дава обяснение къде са тези 7000 лв. за труд, които вече са му платили. На 13.05.2025 г. ищцата превежда на ответника сумата от 1640,00 лв., за да довърши дограмата и щорите. Поради неизпълнение от страна на ответника на договорените СМР договорът е бил прекратен между страните, на 10.06.2025 г. Въз основа прекратяване на договора ищцата претендира връщане на платените по него суми на отпаднало основание.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И. С. И., 2 чрез процесуален представител адв. М. Г., в който се изразява становище за недопустимост на иска, в условията на евентуалност счита иска за неоснователен. И. С. И. заявява, че не е бил в облигационна връзка по сключен договор за строително монтажни работи с ищцата.

Налице са били договорни отношения между „С.К. М13“ ООД, ЕИК 206418389, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от управителя И. С. И. и съпругът на ищцата или евентуално ищцата. Счита, че надлежен ответник по иска е дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е ответника, а не той в лично качество. Ответникът оспорва да е получавал от ищцата суми в брой. Не оспорва, че е получил по личната си банкова сметка следните суми, преведени от ищцата както следва: на 08.04.2025 год. - 1320 евро; на 11.04.2025 год. - 600 евро; на 11.04.2025 год. - 400 евро; на 28.04.2025 год. - 4960 лева; на 13.05.2025 год. - 1640 лева. Твърди, че с така преведените по банков път суми частично са заплатени изработените от „С.К. М 13“ ЕООД: - външни ролетни щори с мотор, като дължима е останала сума в размер на 992,40 лева, за което е издадена проформа фактура № 0000000002/20.05.2025 год. Съпругът на ищцата е уведомен, че ролетните щори са изработени и могат да бъдат доставени след доплащане на цената, като до тогава са оставени на съхранение в склад; душ кабина и ревизионна вратичка, като дължима е останала сума в размер на 328,01 лева, за което е издадена проформа фактура № 0000000001/20.05.2025 год. Съпругът на ищцата е уведомен, че тази поръчка е изготвена, като ще бъде доставена след доплащане на цената.; доставка на ПВЦ дограма, като дължима е останала сума в размер на 670,80 лева, за което е издадена проформа фактура № 0000000003/20.05.2025 год. Във всички проформа фактури коректно са отразени договорените със С. И. цени на продуктите без ДДС, както и е отразено авансовото плащане на тези цени без ДДС. С остатъка от гореописаните суми са заплатени услугите, извършени от наетите майстори, както следва: къртене и изхвърляне на отпадъци; къртене и смяна на ел. инсталация; къртене и подмяна на ВиК инсталации; почистване на мазата и изхвърляне на боклука оттам; направа на замазки и шпакловки. Ответникът твърди, че до него не е достигало изявление за разваляне на договора. По същество моли производството по делото да бъде прекратено. В условията на евентуалност моли исковете да бъдат отхвърлени.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът Д. Д. Д., чрез процесуалния си представител адв. Р. Д., поддържа исковата молба. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът Д. Д. Д., чрез процесуалния си представител адв. Р. Д., поддържа исковата молба. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът И. С. И., чрез процесуалния си представител адв. М. Г., поддържа отговора на исковата молба. Претендират се разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, че ответникът по личната си банкова сметка е получил следните суми, 3 преведени от ищцата както следва: на 08.04.2025 год. е получил сумата в размер на 1320 евро; на 11.04.2025 год. е получил сумата в размер на 600 евро; на 11.04.2025 год. е получил сумата в размер на 400 евро; на 28.04.2025 год. е получил сумата в размер на 4960 лева; на 13.05.2025 год. е получил сумата в размер на 1640 лева.

По делото са представени платежни нареждания, част от които придружени с превод на български език, от които се установяват извършени от Д. Д. Д. в полза на И. С. И. плащания, както следва: на 07.04.2025 г. за сумата от 1 320 евро с основание „Д. климатици“, на 10.04.2025 г. за сумата от 400 евро с основание „Д. ремонт“ и за сумата от 600 евро с основание „Д. ремонтни дейности“, на 28.04.2025 г. за сумата от 4 960 лв. с основание „щори врати“, на 13.05.2025 г. за сумата от 1 640 лв. с основание „душ кабина“.

От представеното по делото копие на жалба до РП-Варна се установява, че на 10.06.2025 г. в РП-Варна е подадена жалба от Д. Д. Д. срещу И. С. И., във връзка с твърдения за извършена от последния измама спрямо жалбоподателя по отношение на получени парични средства в размер на около 17 000 лв. за извършването на строителномонтажни работи и недовършването на същите.

По делото е представена проформа фактура № 1 от 20.05.2025 г., издадена от „С.к. М13“ ООД в полза на Д. Д. Д. за сумата от 328,01 лв. с ДДС. Последната, съгласно вписаното във фактурата, се явява разликата между сбора от сумата от 1 560 лв. за доставка на душ кабина и 80 лв. за доставка на ревизионна вратичка, и приспадната сума от 1 366,66 лв., представляваща авансово плащане.

Видно от представената по делото проформа фактура № 2 от 20.05.2025 г., издадена от „С.к. М-13“ ООД в полза на Д. Д. Д., същата е издадена за сумата от 992,40 лв. с ДДС, представляваща разликата между сумата от 4 960 лв. за доставка на външни щори с мотор и приспаднатата такава от 4 133 лв. – авансово плащане.

Приложена е проформа фактура № 2 от 20.05.2025 г., издадена от „С.к. М-13“ ООД в полза на Д. Д. Д., за сумата от 670,80 лв. с ДДС – разликата между сумата от 3 350 лв. за доставка на ПВЦ дограма и две алуминиеви врати, и авансово плащане в размер на 2 791 лв.

Представени са платежни нареждания за сумата от 1 320 евро, заплатена на 08.04.2025 г. и за 600 евро, заплатена на 11.04.2025 г., в полза на И. С. И. от страна на Д. Д. без да е посочено основание за това. В хода на процеса са приложени и платежни нареждания от 11.04.2025 г. за сумата от 400 евро, от 28.04.2025 г. за сумата от 4 960 лв., както и от 13.05.2025 г. за сумата от 1 640 лв. отново извършени от Д. Д. в полза на И. С. И. без посочено основание.

В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели на страната на ответника – С.Д.С. и Й.Г.Г..

От показанията на свидетеля С.С. се установява, че се познава с ответника по делото от близо 30 години, като през 2025 г. са работили заедно в апартамент на първия етаж, намиращ се около църковен храм „Света Петка“ в гр. Варна. На този обект свидетелят 4 отговарял за електрическата инсталация — подмяна на електрическото табло и прокарване на допълнителни захранващи кабели за контакти и ключове. На мястото го завел И., който осъществял дейност чрез фирма „С.К.“. Обемът от работа по жилището свидетелят сочи, че бил възложен от лице на име С., за когото предполага, че е собственик на апартамента.

Заплащането за извършената работа също получил от С.. Споделя, че не познава лице на име Д. Д.. Излага, че не знае какви са договореностите между ответника И. И. и С.. Заявява, че не е запознат дали между собственика на апартамента и И. И. е имало договорка за доставка на климатици. Потвърждава, че е имало уговорка за изработка и монтаж на външни ролетни щори — И. му споменал, че щорите са изработени, но не са били поставени, причината за което не му била известна.