Решение № 572 от 11.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. Пловдив, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330109935 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД с ЕИК: 121076907 и адрес: гр. София, ЖК.СТЕФАН КАРАДЖА 2, общ. Столична, обл. София против ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК: 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов“ № 1, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 410, ал.1, т.2 и т.3 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 623,66 лв., представляваща регресно вземане на кредитора поради платено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени имуществени вреди налек автомобил „******“ с ДК№ ****** в размер на 613,66 лв., както и 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 05.05.2023г., до окончателното плащане; сумата в размер на 192,91 лв. – мораторна лихва за периода 03.05.2020г. – 03.05.2023г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6351 по описа за 2023 г. на ПРС.

Ищецът посочва, че на ****** г., около ****** ч., в. гр. П., при движение през парк “******“ покрай ******, в посока към ******, лек автомобил „******“ с ДК№ ****** попада в голяма дупка на пътното платно.

На описания лек автомобил са причинени вреди - скъсани предна и задна десни гуми.

Причина за настъпване на произшествието е наличието на несигнализирано и необезопасено препятствие на уличното платно - дупка.

Община Пловдив, като юридическо лице, собственик на пътното платно се твърди, че носи 1 обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД.

Вследствие попадане в дупка на уличното платно бил увреден л.а. „******“ с ДК№ ******, застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № ******, със срок на действие от 13.05.2018 г. до 12.05.2019 г. ЗАД “Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС” е изплатило обезщетение за причинените на автомобила имуществени вреди в размер на 613.66 лева с плащания на 03.12.2018 г. и 26.06.2019 г. и е извършил разходи по ликвидационната дейност в размер на 10,00 лева, общо 623.66 лева по образуваната в дружеството ликвидационна преписка - щета № ******.

С писмо, получено на ****** г., ищецът е предявил регресна претенция към Община Пловдив, в качеството й на собственик на пътя и отговорен за поддръжката на същия.

С оглед липсата на плащане е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение за регресната претенция и обезщетение за забава на същата. Против заповедта е постъпило възражение от ответника в срок, което е обусловило правния интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото производство. Иска се установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение, като се претендират разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, която оспорва изцяло и по основани и по размер исковите претенции, като счита същите за недопустими, неоснователни, недоказани и необосновани.

На първо място оспорва валидността на застрахователния договор към момента на настъпване на ПТП-то. Оспорва приложимите към договора общи условия да са подписани и да обвързват страните.

Оспорва мястото, механизма на ПТП и настъпилите вреди, като сочи, че липсва конкретика и че не става ясно по какъв начин е настъпило същото. Посочва се, че липсват доказателства, установяващи сочения дефект на пътното платно, размерите на дупката, нито такива установяващи фактическата обстановка по настъпване на ПТП.

Сочи се, че липсват данни за поведението на водача, както и че не са посочени доказателства, че щетите са настъпили единствено и само по описания в исковата молба начин. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача.

Поради неоснователност на главния иск, оспорва и акцесорния такъв за обезщетение за забава. Моли да се отхвърлят исковете.

Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Наличието на застрахователно правоотношение към датата на ПТП-то се установява от приетата като писмено доказателство Комбинирана застрахователна полица от ****** г. със 2 срок на действие 13.05.2018 г.-12.05.2019 г. Не се спори и се установява, че е налице покрит от застраховката застрахователен риск. Представени са и общите условия за застраховка на моторни превозни средства („Каско“), от които е видно, че попадането в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно не е сред изключените рискове. В договора изрично е посочено, че застрахованият декларира, че е запознат и приема Общите и Специални условия по застраховка „Каско“ и „Злополука“ на местата в МПС. Застрахователната полица е представена в оригинал, като подписът не е оспорен от страна на ответника.

От приетите по делото, като писмени доказатаелство квитанции за платени суми се установява, че премиите по сключената застраховка са заплатени.

Приет е като писмено доказателство и Протокол за ПТП от ****** г., изготвен от младши инспектор към Пътна полиция, като в него е отразено, че в. гр. П., парк „******“ в ****** е настъпило ПТП, като автомобил марка ****** с рег. № ******, собственост на Н. М. е попаднал в дупка на пътното платно с размери 0,70 м /1,20 м./0,8 м., като са увредени предна и задна дясна гума и 2 бр. алуминиеви джанти. Отразена е и схема на ПТП-то, като изрично е посочено, че местопроизшествието е посетено.

С уведомление – декларация за щета, депозирана на същата дата ****** г. собственикът на увреденото МПС – Н. М. е декларирал настъпило на ****** г. в. гр. П., покрай Гребната база ПТП, когато около ****** сутринта пътувайки покрай Гребната база посока ****** преди отбивката за Острова влезнал в дупка, при което се пръснала предна дясна и задна гума. Посочена е банкова сметка, приложени са и необходимите документи .

На ****** г. е изготвен Опис- заключение по образуваната въз основа на уведомлението щета № ******, като са описани следните увредени части, а именно: Гума предна дясна – ****** и Гума задна дясна – ******. И двете гуми е отразено, че са за подмяна. Изготвен е и опис на щетите от ****** г., в който също са отразени двете гуми за подмяна. Представен е и доклад по образуваната щета от ****** г., като е определено обезщетение в размер от 597,54 лв. по експертна оценка. На 10.04.2019 г. е определено допълнително обезщетение в размер от 16,12 лв. Общият размер на обезщетението е 613,66 лв. Преди това на 09.04.2019 г. е направена калкулация на ремонт, в която е отразена стойност в размер от 719,41 лв.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 03.12.2018 г. е заплатено на застрахованото лице определеното застрахователно обезщетение от 597,54 лв., а на 25.06.2019 г. е заплатено определеното допълнително обезщетение от 16,12 лв.

На ****** г. на ответника е връчена от ищеца регресна покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски в размер на 10 лв.

Представени са и снимки на процесното МПС, на дупка на пътно платно и на полицейски автомобил.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Н. Х. М., собственик и управлявал увреденото МПС към датата на процесното ПТП. Свидетелят посочва изрично, че е подписал предявения му протокол за ПТП, приет като писмено доказателство в 3 настоящото производство. Посочва, че става въпрос за ПТП, едно от общо три, които е имал, като две от тях с в Парк „******“. Посочва, че карал по пътя и поднал в дупка, като сочи, че колата – ****** индикирала за спаднала гума. Дупката си спомня, че е била отдясно. Колата била спряна в момента, в който индикирало, че има спаднала гума. Тъй като когато са спаднали и двете гуми не е хубаво да се кара колата, то се обадил на застрахователя и после на полицията. Посочва, че дошли две момчета от полицията, като били подозрителни да не е измама. Твърди, че е претендирал заплащане и на четирите гуми, тъй като сменил и четирите гуми, но му заплатили от застрахователя само за две гуми – около 600 лв. около 60-70 % от стойността на гумите, които стрували 800-900 лв. Посочва, че не е продължил на собствен ход след ПТП-то, като отишъл да купи 2 гуми, а после се наложило да изправя и джанти.

Посочва банката за свидетеля, която е около метър и твърди, че това са били размерите на дупката, като нямало обозначителни табели. Посочва, че живее в района и всеки ден минава.

За първи път видял табели преди месец и половина /разпитът е проведен на 21.02.2024 г./ Спомня си, че се е случило през деня и се е движил с не повече от 30 км/ч. Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като безпротиворечиви, последователни и обективни.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на щетите по автомобила, като експертът прави и извод за наличие на причинно- следствена връзка от техническа страна между механизма на ПТП и щетите – предна и задна десни гуми в степен за подмяна.

Вещото лице е отразило, че от техническа гледна точка авточастите, материалите и труда по увредата на гума предна дясна и гума задна дясна, установени от застрахователя добре съответстват да са настъпили при преминаване на автомобила през негативна неравност на пътната настилка с размер 0,70 мх 1,20 м. х 0,80 м.

Вещото лице установява, че общата стойност за части материали и труд, необходими за възстановяване на автомобил от увреди в причинно – следствена връзка с изследваното ПТП, по средна пазарна стойност възлиза на 844,31 лв. в каквато насока са и събраните гласни доказателства.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че процесният автомобил е ******, така както се сочи от свидетеля, доколкото в техническите параметри автомобилът е представен като ******, което е пълното наименование по спецификация на производителя.

****** отговаря на описанието ******, като това е двигателят, а ****** е серията.

Пояснява, че ТО представлява търговска отстъпка, която е около 15 %.

Съдът кредитира изцяло заключението, като обосновано, пълно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение. Направените от ответника възражения за липса на застрахователно правоотношение към датата на ПТП са неоснователни.

4

От събраните по делото гласни доказателства, преценени във връзка едно с друго и с оглед на писмените доказателства се установяват и посочените в исковата молба обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Първо, вещото лице, базирайки се на приетите по делото писмени и гласни доказателства, изразява становище за наличието на причинноследствена връзка между механизма на произшествието и щетите. Второ, самият водач в разпита си пред съда е категоричен в показанията си за точно този механизъм на ПТП и щетите по автомобила, а и видно от заявлението за шета е деклариран точно такъв механизъм на събитието - дупка на пътното платно.

Описаната фактическа обстановка се установява и от приетия, като писмено доказателство протокол за ПТП. По въпроса дали протоколът за ПТП като официален свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този протокол, е формирана съдебна практика, материализирана в решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, I ТО. Даденото правно разрешение на въпроса е, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП, като в него е отразено, както наличието на дупка, която е необезопасена и необозначена, така и материалните щети по автомобила, които обстоятелства са възприети на място от служителите на МВР.