Решение № 95 от 23.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Елин Пелин, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20231820100951 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от Р. С. З., ЕГН ********** от с....., Софийска област, ул. „....“ № 12 със съдебен адрес гр...., бул. „....“ № 81В ет.8 чрез адв. В. В. – САК срещу ответника Н. С. С., ЕГН ********** от гр...., ж.к. „....“ ..., вх.в, ет.9, ап.74, с който моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на основание наследствено правоприемство и непрекъснато давностно владение за периода 1987 г. – до 31.08.2023 г. датата на предявяване на настоящата искова молба в съда на целия урегулиран поземлен имот ... в кв.6 по плана на село ...., Софийска област, с площ от 420 кв.м. при граници и съседи: УПИ ..., УПИ V260, общински път и общински път, ведно с построените в поземления имот масивна жилищна сграда на два етажа с обща застроена площ от 234 кв.м. и 20 кв.м мазе, както и на построения в поземления имот гараж с площ от 30 кв.м., както и на всички второстепенни постройки, представляващи приращение към описания поземлен имот.

Твърди, че е придобил правото на собственост за ½ ид.ч. от процесните имоти на основание наследствено правоприемство, а другата ½ ид.ч. от 1 имотите на основание непрекъснато давностно владение за периода от 1987 година до 31.08.2023 г. – датата на подаване на иска в съда.

По силата на нотариален акт № 66 том III, дело № 472 от 1972 г. на нотариус при РС Елин Пелин бащата на ищеца С.Й. З. и чичо му Г.Й. З. са придобили правото на собственост върху дворно място, заедно с построената в него жилищна сграда, цялото с площ от 818 кв.м., находяща се в с....., Софийска област, урегулирано в парцел ... в квартал 18 по плана на селото, при съседи: Г. Величков С., Цветко Дачев Шарлийски и от две страни улици.

По устна договорка между бащата на ищеца С. З. и чичо му Г. З., последният е получил правото на собственост върху описаната в нотариален акт № 66 том III, дело № 472 от 1972 г. на нотариус при РС Елин Пелин паянтова жилищна сграда, намираща се в едната част на имота, а бащата на ищеца С. З. е получил правото да построи масивна двуетажна жилищна сграда в другата част на имота. Съгласно протокол № 25 от 03.07.1972 г. за дадена строителна линия и определено ниво на С.Й. З. му е разрешено да построи масивна двуетажна жилищна сграда върху парцела по регулационния план на с...... За установяване на обстоятелството, че е построена масивна жилищна сграда в урегулирания поземлен имот, ищецът представя архитектурен проект, като къщата е построена през 1976 г. заедно с гараж по време на брака му с В. С.

З.а – майка на ищеца.

На 03.04.1989 г. С. З. починал, като оставил за свои наследници ответницата по делото Н. С. С. и съпругата си В. С. З.а, които наследили притежаваната идеална част от построените къща и гараж в имота.

С протокол от 02.03.1993 г. на Районен съд Елин Пелин постановен по гр.д. № 101/1991 г. е одобрена спогодба за доброволна делба по силата на която съделителите И.Г.Л. и Й.Г.Й. получават по ½ ид.ч. от урегулиран поземлен имот ... в кв.6 по регулационния план на с....., Софийска област, а В.

С. З.а – майка на ищеца получава в свой дял целия урегулиран поземлен имот с площ от 420 кв.м., съставляващ парцел ... в кв.6 по регулационния план на с....., Софийска област. Двата недвижими имота, предмет на делбата са формирани чрез разделянето на общото дворно място с площ от 818 кв.м., находящо се в с....., Софийска област, парцел ... в квартал 18 по плана на селото, при съседи: Г. Величков С., Цветко Дачев Шарлийски и от две страни улици.

2

На 27.09.2007 починала и майката на ищеца В. С. З.а и от този момент формално собственици на основание наследствено правоприемство при равни квоти по ½ идеална част на УПИ ... в кв.6 по регулационния план на с....., Софийска област, ведно с построените в него масивна жилищна сграда на два етажа с обща застроена площ от 234 кв.м., 20,00 кв.м. мазе и гараж с площ от 30.00 кв.м., както и на всички второстепенни постройки представляващи приращение към описания имот са ответницата и ищеца.

През 1987 г. ищецът и ответницата живеели в гр...., като ищецът и жена му били в списък за получаване на право да придобият жилище в гр.....

През 1987 г. С. З. се разболял и ответницата Н. З.а предложила ищецът и съпругата му И. да се върнат да живеят в къщата в с....., за да се грижат за бащата на ищеца, който бил възрастен и болен. Бащата на ищеца се съгласил и предложил къщата в с..... да остане на ищеца изцяло, защото на ответницата Н. С. били дадени значителни средства от баща й за това да си купи жилище в гр.... в ж.к. „....“ бл...., вх.В, ет.9, ап.74. където понастоящем е и поС.ният й адрес. Ответницата приела тези уговорки като в допълнение към тях в периода 1994-1995 г. само с труд на ищеца и на наети от него работници на ответницата била построена къща в гр. ... в ж.к. „.....“.

Въпреки всичко, ответницата все отлагала въпроса с формалното прехвърляне на собствеността на наследената от нея ½ идеална част от процесните имоти, макар и никога да не е отричала, че къщата в с..... е изцяло лична собственост на ищеца, тъй като от 1987 г. той никога не е допускал в нея ответницата или членове на нейното семейство и винаги е държал имота като свой. Изключение прави само зимата на 2009 г., когато синът на ответницата Д.В.С. помолил ищеца да го пусне да живее на първия етаж от къщата и ищецът го допуснал но за кратко, защото освен, че не плащал никакви сметки и чакал всичко наготово, накрая започнал да води и различни жени със съмнителна репутация, което принудило ищеца да го изгони. С оглед изложените факти, ищецът счита, че е придобил процесните имоти чрез непрекъснато и необезпокоявано давностно владение спрямо притежаваните от сестра му ½ идеална част от имотите, а останалата ½ идеална част е продобил чрез наследствено правоприемство.

В срока на чл.131 от ГПК ответницата по делото Н. С. С. чрез пълномощника си адв.В. А. – САК депозира писмен отговор, с който оспорва 3 изцяло предявения установителен иск по чл.124 от ГПК, като неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен изцяло.

Сочи, че никога не е отстранявана от имота през периода 1987 г. – 2023 г. още повече, че родителите на страните починали съответно през 1989 и 2007 г. и тя се е грижела за тях. Поддържа, че никога не е имала уговорка с ищеца да му прехвърли процесния имот в с....., а къщата в ..., която той бил й построил със собствени средства и труд да остане за нея и е изненадана от това твърдение. Това се установява и от нотариален акт № ... том III, рег. № 15014, дело № 471/2003 г. удостоверяващ придобиването на недвижим имот в ж.к. „.....“.

Причината да не посещава след 2013 г. имота в с..... са наличието на тежки заболявания при ответницата, което затруднява в изключителна степен пътуванията й и ползването на имота, по тази причина без всякакво колебание тя се съгласила и предала на ищеца през 2015 г. ползването на обитавания от нея първи етаж, заедно с цялата си покъщН., докато ищеца си правел ремонти на втория етаж, след което да й го освободи.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 66 том III, дело № 472 от 1972 г. на нотариус при РС Елин Пелин се установява, че С.Й. З. и Г.Й. З. са придобили правото на собственост върху дворно място, заедно с построената в него жилищна сграда, цялото с площ от 818 кв.м., находящи се в с....., Софийска област, урегулирано в парцел ... в квартал 18 по плана на селото, при съседи: Г.

Величков С., Цветко Дачев Шарлийски и от две страни улици.

С протокол от 02.03.1993 г. на Районен съд Елин Пелин постановен по гр.д. № 101/1991 г. е одобрена спогодба за доброволна делба по силата на която съделителите И.Г.Л. и Й.Г.Й. получават по ½ ид.ч. от урегулиран поземлен имот ... в кв.6 по регулационния план на с....., Софийска област, а В.

С. З.а получава в свой дял урегулиран поземлен имот с площ от 420 кв.м., съставляващ парцел ... в кв.6 по регулационния план на с....., Софийска област. Неразделна част от протокола за доброволна делба е изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

4

Видно от скица № 1043/15.08.2023 г. издадена от Община Елин Пелин е, че УПИ ... в кв.6 по плана на с....., Софийска област е записан на името на В. С. З.а въз основа на протокол от 02.03.1993 г по гр.д. на ЕПРС и е с площ от 420 кв.м.

Установява се от удостоверение за наследници изх. № ГСР-04089/04.08.2023 г. издадено от Община Елин Пелин Софийска област, че С.Й.

З. е починал на 03.04.1989 г. и е оставил като свои наследници по закон В. С.

З.а – съпруга, починала на 27.09.2007 г., Н. С. С. – дъщеря и Р. С. З. – син.

От удостоверение за наследници изх. № ГСР-04-0156/22.08.2023 г. е видно, че В. С. З.а е починала на 27.09.2007 г. и е наследена от Н. С. С. – дъщеря и Р. С. З. – син.

Представено е удостоверение за данъчна оценка изх. № 7308033290/04.08.2023 г. издадено от Община Елин Пелин, от което се установява, че имот находящ се в с. ...., пл. „....“ № 12, представляващ имот с планоснимачен номер 107 от 1931 г. в квартал 18 УПИ парцел 1-107 одобрен през 1931 г. е записан на името на Р. С. З. и Н. С. С., като стойността на целия имот възлиза на 6945,40 лева.

По делото са представени протокол № 25 за даване на строителна линия и определено ниво от 03.07.1972 г. относно построяване на масивна двуетажна жилищна сграда върху 79 кв.м. за имот находящ се в с....., квартал 18, парцел ..., както и архитектурен проект на сградата за процесния имот.

Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание наследство и делба № ..., том III, рег. №15014 дело № 471/2003 г. издаден от нотариус Александър Чакъров с район на действие Районен съд гр.... е, че Д.В. С. и В.Х.С. са признати за собственици при равни квоти на недвижим имот представляващ двуетажна жилищна сграда находяща се в гр...., ул. „.... № 8 с площ от 72,64 кв.м. и гараж заедно с ½ ид.ч. от дворното място върху, което са построени сгради с площ от 525 кв.м. представляващо .... от кв.303 по плана на гр...., м. „..... – ..... - рамка.

Представени са два броя експертни решение от 05.03.2013 г. и от 25.02.2016 г. издадени от I МБАЛ ... на името на Н. С. С. удостоверяващи, че същата страда от заболявания с основна диагноза хипертонична болест на сърцето и хронична исхемична болест на сърцето. Представена е и епикриза 5 на името на Н. С. С. издадена от Клиника по кардиология при УМБАЛ ... ... от която се установява, че в периода от 13.01.2024 г. до 17.01.2024 г. същата е била на болнично лечение с диагноза остър долно-латерален миокарден инфаркт със ST-елевация и катеризационен протокол.

По искане на страните по делото бяха разпитани свидетелите Н.Н. Г.ев, И.И. З.а, Н.А.С. и Г. Б. С. водени от ищеца и Д.В.С. и Й.Т.Л. водени от ответника.

Свидетелят Н.Н. Г.ев сочи, че познава имота на Р. в с....., който представлява къща около 120 кв.м. с двор, тъй като самият той живее в с..... и с Р. са израснали заедно защото са от едно село живеят през една къща, знаят се. Познава и С. – това е бащата на Р., който положил основите на къщата, която се намира в имота. Имота е къща с двор, като после Р. и момчетата му направили и гараж в двора. След смъртта на баща му, Р. продължил да поддържа къщата, да я подмазва, където е необходимо сменял керемиди, поддържал целия двор и оградата. И след смъртта на родителите му, само Р. продължил да живее в тази къща заедно с неговото семейство. Знае, че Р. има сестра – Н., но нея никога не я е виждал в имота след смъртта на майка й през 2006-2007 г. – нито е идвала, нито е работила в имота, дори и в селото не я е виждал да идва. Достъп до имота имат само Р. и синовете му, които винаги помагали на баща си за всичко. Твърди, че му е известно, че Р. и Н. били скарани отдавна, тъй като имало период в който синът на Н. дошъл да живее в имота, но тогава свидетелят бил в Б. и не е видял сина на Н. в къщата на Р..