Решение № 7 от 15.01.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№7

*** 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Веселинка В. Русева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно наказателно дело № 20213410200253 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № **** /***/ - Силистра, с което на И. Р. П., ЕГН: **********, в качеството му на длъжностно лице Главен архитект на ***, със служебен адрес: област Силистра, ***, ****, е съгласувал и одобрил с печат и подпис на 05.05.2021 г. инвестиционен проект във фаза „техническа“ в следните части – Архитектурна; Конструкции;

Електрическа; ВиК; Геодезия и Енергийна ефективност, без наличието на положително становище от органите на държавен здравен контрол, по смисъла на § 1, т. 9, буква „е“ от ДР на ЗЗ, на осн. чл. 232, ал.1, т.8 от ЗУТ е наложена Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, във връзка с отговорността на главния архитект по чл. 145, ал. 1, т.

1 от ЗУТ.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и несправедливо.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован в съдебно заседание, явява се лично и с адв. И. А. от АК-Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда.

Въззиваемата страна Регионална Дирекция за Национален Строителен Контрол - Силистра - р. пр., не се явява законен представител, вместо нея - ст. юриск. **** с пълномощно по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна следното:

И. Р. П. в качеството му на длъжностно лице - главен архитект на ***, съгласно Трудов договор № *** г., сключен с ***, видно от представен Списък от 22.02.2021 г. на служителите от Сектор „Устройство на територията, земеделие, екология и инвестиции” в **** към 22.02.2021 г., подписан от кмета на ***, е съгласувал и одобрил с печат и подпис на 05.05.2021 г.

1 инвестиционен проект във фаза „техническа“ в следните части – Архитектурна; Конструкции; Електрическа; ВиК; Геодезия и Енергийна ефективност, без наличие на положително становище от органите на държавен здравей контрол, по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за здравето, въз основа на представен от *** комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.6 т.2 от ЗУТ, за строеж: „****“. ЗП = 169,82 м2, РЗП = 286,14 м2, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) *** „за ниско жилищно застрояване и обществено обслужване“, кв. 60 по плана на *** поземлен имот (ПИ) с идентификатор № **** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на *** с административен адрес: *** ул. ****, ***, област Силистра.

Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от приетите и приобщени като надлежни доказателства по делото: Заверено копие на Наказателно постановление № ****г. на началника на ***, с данни на връчването му на 08.12.2021г.;Заверено копие на Акт № ****г., издаден от ***;

Заверено копие на Констативен протокол от 27.07.2021г. за липса на възражения срещу Акт № ****г.;Заверено копие на Констативен протокол № ****, съставен от служители при *** при извършена служебна проверка по документи, по чл.156, ал.1,ал.2 и ал.3 от ЗУТ; Заверено копие на писмо с изх.

№ ****г. на началника на *** до И. Р. П.-главен архитект на ***, относно покана за съставяне на Акт по Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.Заверено копие на известие за доставяне № ИД PS7500000UUQV; Замерено копие на писмо с вх. № ****. с приложено Разрешение за строеж № **** г.; Заверено копие на Заповед № РД-13171/13.06.2019г. на началника на ДНСК, както и показанията на Актосъставителя К. Й. К. - главен инспектор в ***, без родство с жалбоподателя.

Актосъставителят К. Й. К. твърди, че през месец май 2021 г. във връзка с постъпило писмо от *** за издадено разрешение за строеж е извършена служебна проверка от служители при дирекцията по реда на чл.156, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗУТ. Проверяващите констатират, че е постъпило заявление от възложителя, с което е направено искане за процедиране на комплексен проект за инвестиционна инициатива, което включва одобряване на ПУП, одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж.

Искането е направено във връзка със строеж V-категория, „****“. При извършения преглед на документи е установено, че при този вид строеж липсват данни за наличие на положително становище от Държавен здравен контрол. На 05.05.2021г. е одобрен проекта и е издадено разрешение за строеж за „****“. Съставен е акт за откритото нарушение по реда на чл. 36 от ЗАНН в отсъствието на главния архитект, след което е предявен за подписване и надлежно връчен.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Наказателното постановление е връчено на 08.12.2021 г., а жалбата и входирана в *** на 13.12.2021 г., т. е. 7-дневният срок по чл.59, ал.2 ЗАНН е спазен. Нарушението според НП е извършено в *** следователно компетентен да разгледа жалбата е Районен съд – гр. Дулово.

2

Разгледана по същество, жалбата се преценява като неоснователна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно -наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и „незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).

Наказателното постановление и АУАН са издадени въз основа на производство, развито пред ***, след като е извършена служебна проверка по реда на чл.156, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

В АУАН и Наказателно постановление № **** /***/ - Силистра ясно и подробно е конкретизирано нарушението. Не е налице противоречие или неяснота между фактическото изписване на твърдяното нарушение и посочените за нарушение законови норми, нито е налице неточна правилна квалификация на самото описано нарушение. Не е допуснато и процесуално нарушение, довело до невъзможност на санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява, че е извършило и с оглед това да организира правилно защитата си.

Съгласно чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ Инвестиционните проекти се 3 съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето

От редакцията на посочената норма следва, че за да одобри и съгласува инвестиционен проект, Главният архитект е задължен да извърши проверка дали е налично съответното положително становище и тогава да положи подпис и печат, удостоверяващи действията по съгласуване и одобряване. В този смисъл чл.5в от ЗУТ предвижда процедура в която, когато административният орган установи, че липсват допълнителни документи и има нужда от набавянето им, той връща заявлението и дава срок с указания какво е необходимо да бъде добавено, т. е. това не е направено.

По отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН, от гледна точка санкциите, които ЗУТ налага, завишеният размер говори за стриктен контрол по отношение действията на длъжностните лица. Нарушението е първо, отчетено е от АНО, като наложената глоба е в минимален размер.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **** /***/ - Силистра, с което на И. Р. П., ЕГН: **********, в качеството му на длъжностно лице Главен архитект на ***, със служебен адрес: област Силистра, ***, ****, е съгласувал и одобрил с печат и подпис на 05.05.2021 г. инвестиционен проект във фаза „техническа“ в следните части – Архитектурна; Конструкции;

Електрическа; ВиК; Геодезия и Енергийна ефективност, без наличието на положително становище от органите на държавен здравен контрол, по смисъла на § 1, т. 9, буква „е“ от ДР на ЗЗ, на осн. чл. 232, ал.1, т.8 от ЗУТ е наложена Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, във връзка с отговорността на главния архитект по чл. 145, ал. 1, т.

1 от ЗУТ.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 4