Решение № 168 от 18.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Пловдив, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова, като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за възобновяване № 20255000600395 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано на основание чл.424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 НПК по искане на осъдения Г. В. Ц., чрез защитника му – адв. Х. Х. от АК – П. за възобновяване на наказателното производство, по което е постановено Решение № 91/07.05.2025г. по ВНОХД № 33/2025г. на Пазарджишкия окръжен съд за потвърждаване на Присъда № № 87/25.11.2024г., по НОХД № 620/2024 г. на Районен съд – Пазарджик.

С горепосочената присъда подсъдимият Г. В. Ц. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението му за срок от 3 години.

На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през което подс. Г. Ц. е бил задържан.

1

На основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.3 от НК, подс. Г. Ц. е лишен от право да управлява МПС за срок от 9 месеца.

На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.3 от НК подсъдимият Г. Ц. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 12 755 лева, представляваща равностойността на МПС - л. а. „Рено Меган“, с ДК № ********.

По въззивна жалба на подсъдимия Г. Ц. е образувано ВНОХД № 33/2025г. пред Окръжен съд – Пазарджик, който с Решение № 91/07.05.2025г. е потвърдил присъдата и последното е окончателно. Присъдата е влязла в законна сила на 07.05.2025г.

В шестмесечен срок от влизането на присъдата в сила, на 07.07.2025г. е постъпило искане от адв. Х. Х. – защитник на осъдения Г. Ц. за възобновяване на наказателното производство с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, свързани с постановените съдебни актове. Посочва се, че в хода на протеклото съдебно производство от съдилищата не са съобразени изискванията на Наредба № 1/19.07. 2017г. по отношение на вземането, съхранението, транспортирането и изследването на кръвните проби на водача. Кредитирани са незаконосъобразно показанията на полицейските служители, които са лица, попадащи в категорията по чл.118, ал.2 от НПК.

В тази връзка се иска, на основание чл.425, ал.1, т.5, вр. 348, ал.1, т.2 от НПК възобновяване на наказателното производство с отмяна на присъдата на РС – П. и решението на ОС – П., като във връзка с чл.21, ал.1, т.1 от НПК осъденият Ц. бъде оправдан в рамките на фактическите положения по влязлата в законна сила присъда.

Осъденият Г. В. Ц. не се явява, редовно призован, като се представлява от упълномощения му защитник – адв. Х. от АК – П., който заявява, че поддържа направеното искане по изложените в него съображения.

Представителят на АП - Пловдив, намира искането за неоснователно, тъй като в проведеното досъдебно и съдебно производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като не следва да се възобновява наказателното производство и да се оправдава осъдения в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда.

Пловдивският апелативен съд, след като взе предвид изложените в 2 искането доводи, съобрази становищата на страните и извърши проверка за правилността на постановената и влязла в законна сила присъда, намира за установено следното:

Искането на осъдения Г. Ц. е неоснователно.

Липсват допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.1, т.2, вр. ал.3 от НПК при първоинстанционното и въззивното производства, както и в постановените по тях съдебни актове.

Не се установява нарушение в съдопроизводствените действия от районния съд, който е провел съкратено съдебното следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК, като след одобреното съгласие е приобщил заключението по назначената на ДП - СХТЕ и протокола за разпит на св. В. Р..

Впоследствие, съобразявайки доводите на защитата е изслушал и приел заключението по назначената АОЕ, дал е възможност на подсъдимия да даде обяснения, разпитал е св. В. Р., назначил е и приел заключението на КСМХТЕ.

В мотивите към присъдата, фактическата обстановка е възприета въз основа на обсъдените гласни и писмени доказателства, с поставен акцент върху заключенията на изготвените по делото експертизи и показанията на св.

Р.. Обсъдени са и доводите на защитата, като е прието, че са били спазени всички изисквания на Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични вещества и техни аналози във връзка с иззетите от подс. Ц. проби на кръв и урина. Впоследствие е извършен и нужният правен анализ на инкриминираното деяние, което възприето за доказано от обективна и субективна страна, като накрая са изложени съображения и за наложеното наказание, за веществените доказателства и присъждане на съответните разноски.

По жалба на подсъдимия срещу постановената осъдителна присъда е било образувано въззивното производство пред окръжния съд. От защитата са били изложени сходни съображения като тези в искането за възобновяване на наказателното производство по повод неспазването на изискванията на Наредба № 1/19.07.2017г. във връзка с изследването на иззетите от подсъдимия като водач проби за изследване, заключението на изготвената по делото КСМХТЕ, кредитирането на показанията на полицейския служител – св. Р., в разрез с изискванията на чл.118, ал.2 от НПК.

3

Окръжният съд е провел въззивно съдебно следствие, като е изискана допълнителна информация от ОД на МВР – П., Спешното отделение при „МБАЛ – П.“ АД и ВМА – София за действията на ХТЛ, касаещи начина на вземане, съхраняване, транспортиране, предаване и приемане на пробите за химическо и химико-токсикологично лабораторно изследване, разпитани са в качеството на свидетели - служителите, които са изпълнявали тези функции – С. З. и А. С., приобщени са и съответните писмени доказателства в тази насока.

Не отговаря на действителността и твърдението, че решението на въззивния съд не е съобразено с изискванията на чл. 339 от НПК, защото в него е обсъдена детайлно, възприетата за установена фактическата обстановка по случая, съставомерността на инкриминираното деяние, даден е отговор на всички доводи във въззивната жалба и допълнителните съображения на защитата в съдебно заседание, както и защо не се възприемат /л. 81 – 86 от ВНОХД № 33/2025г./.

Напълно резонно, окръжният съд е отбелязал, че няма процесуална пречка да бъдат възприети показанията на св. Р., който е извършил първоначалната проверка на водача Ц. за употреба на алкохол и наркотични вещества. Според настоящата инстанция той не е лице, което не би могло да бъде свидетел при хипотезите по чл.118, ал.2 от НПК, тъй като не е извършвал действия по разследване или съдебни следствени действия, както и да е провеждал разузнавателна беседа по смисъла на ЗМВР, с оглед на неговия статут на редови полицейски служител – мл. инспектор и мл. автоконтрольор, извършващ рутинна проверка на водач за употреба на алкохол и наркотични вещества.

От показанията на св. Р. се установява, че използваният „Drager Drug Test 5000“ е показал положителен резултат за кокаин. Последвало е съставянето на Ц. на АУАН, издаването на талон за медицинско изследване, ведно с 8 бр. стикери, с който му е било указано да се яви в МБАЛ - П., където да даде биологични проби за лабораторно изследване. Придружен от полицаите Р. и К., осъденият се е явил в болничното заведение, където е освидетелстван и е дал проби – 2 бр. от кръв и 1 бр. от урина. Пробите са били запечатани със стикерите, издадени с талона и вписани като номера в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за 4 употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

От заключението на изготвената по делото ХТЕ № И-3627/10.04.2024 г. на ВМА София е видно, че при изследването на предоставените проби кръв и урина от Ц. е установено присъствие на наркотичното вещество кокаин и неговите метаболити - бензоилекгонин и метилекгонин, както и на левамизол - вещество, съпътстващо кокаина най - често като разреждащо средство /примес/ с цел засилване на еуфоричния му ефект. Според вещите лица, наличието на непроменен/неметаболизирал кокаин в пробата кръв показва, че наркотичното вещество кокаин е употребено от лицето Г. Ц. кратко време преди медицинското изследване и вземането на биологичните проби - средно до 12 часа.

От заключението на назначената на съдебното следствие КСМХТЕ отново е установено във взетите от подс.Ц. проби от кръв и урина наличие на кокаин и неговите метаболити, както и на характерното съпътстващо кокаина вещество левамизол. Вещите лица са категорични, че това се дължи единствено на употребата на наркотичното вещество кокаин и не е повлияно от употребата на лекарствените продукти „Бизогама“ и „ Ко Валсакор“, както и на хранителни добавки „Редуслим“ „Калций“ и „Магнезий“, които Ц. твърди че е приемал.

Основателно са възприети като несъстоятелни и вижданията на защитата за нарушаване на разпоредбите на чл. 15, ал.3, чл., чл.19, ал.2, чл.20, ал.2, чл.24 и чл. 25, т.4 от Наредба №1/19.07.2017г., видно от приобщените по време на въззивното производство, като гласни доказателства – показания на свидетелите С. З. и А. С., писмените доказателства - извадка от „Дневник за транспортиране на пробите за химическа или химико-токсикологично лабораторно изследване“, който се води в ОДМВР-П., официално уведомително писмо от директора на МБАЛ - П. с приложени към него писмен отговор от д- р Л. Г. - началник „Спешно отделение“, лист за преглед на пациент в „Спешно отделение“, протоколи за медицинско изследване за вземане на биологични проби, талон за изследване, приемо - предавателни протоколи за вземане и предаване на биологични проби – извлечение, уведомително писмо от зам. началник на „ВМА - София“ с приложени към него извлечение от лабораторен дневник и протокол за приемане и предаване на биологични проби, уведомително писмо от директора на ОД на МВР - П. с 5 приложени пътна книжка за служебен автомобил с регистрационен номер ********, заповед за лицата, транспортиращи биологични проби и извадка от приемо - предавателен протокол за биологични проби и т.н.

Затова не би могла да бъде възприета тезата на защитата на осъдения Г.

Ц. за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с доказването на възприетата от съдилищата фактическа обстановка, както и за несъставомерност по смисъла на чл.24, ал.1, т.1 от НПК на вмененото на осъдения Г. Ц. инкриминирано деяние по чл.343б, ал.3 от НК в постановените съдебни актове по горепосочените дела на Районен съд – П. и на Окръжен съд – П., налагащи тяхната отмяна и оправдаването му в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда – чл.425, ал.1, т.2, пр.3 от НПК.

Водим от изложените съображения, Пловдивския апелативен съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Г. В. Ц. за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 620/2024 г. на Районен съд – Пазарджик и по ВНОХД № 33/2025г. на Окръжен съд – Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6