Решение № 181 от 01.07.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Видин, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320200308 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. В.

И. с ЕГН: ********** , с адрес ***, против Наказателно постановление № 241786-001933/23.12.2024г. на Началник РУ-Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 10 /десет/ лева за извършено административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява в с.з. и не изпраща процесуален представител.

Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.,

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.11.2024г. в гр. Видин жалбоподателят И. управлявал влекач марка „ДАФ 95 ХФ 480“ с рег. № ОВ4656ВА и прикачено към него полуремарке „Шварц Мюлер“ с рег. № ОВ5256ЕА, категория-№“ по бул.

1

„Панония“ с посока на движение от ул. „Широка“ към ул. „Гео Милев“, като при това нарушил пътен знак „В-18“- „Забранено е влизането на ППС с маса с товар, по-голяма от означената“, като водачът не е носил и СУМПС.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля А. Л. Е. и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо 2 и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1786001933/23.12.2024г. на Началник РУ-Видин, с което на жалбоподателя И. В. И. с ЕГН: ********** , с адрес ***, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 10 /десет/ лева за извършено административно нарушение по чл.

100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 3