Решение № 68 от 15.07.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Враца, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Галя Цв. И. като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20231400900052 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 3285/17.05.2023 г. на адв. Р. М., като пълномощник на И. С. Ц., действаща чрез своя баща и законен представител С. Ц. Д., с която против Сдружение "Национално бюро на българските автомобилни застрахователи"-гр.София (НББАЗ), е предявен иск за сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди като резултат от ПТП, настъпило на 19.12.2021 г. по вина на водач на чуждестранен товарен автомобил, за който е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" с румънска застрахователна компания, която няма кореспондент в България, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.04.2022 г.

С Разпореждане № 263/20.07.2023 г. исковата молба е приета за разглеждане и е разпоредено да се връчи препис от същата и приложенията към нея на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответника "Национално бюро на българските автомобилни застрахователи"-гр.София е подаден отговор вх. № 5351/28.08.2023 г. на исковата молба, който е приет от съда и е разпоредено да се връчат на ищцата преписи от същия.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК от адв.М., като пълномощник на ищцата, е подадена допълнителна искова молба вх. № 6091/03.10.2023 г.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК е подаден допълнителен отговор от ответника с вх. № 7223/14.11.2023 г.

С протоколно определение от 06.06.2024г. на осн.чл.214, ал.1 от ГПК, съдът е допуснал увеличение на предявения иск по размер от сумата от 40 000 лв. на сумата 1 от 100 000 лв.

След запознаване с изложените в исковата молба твърдения, както и с материалите по делото, съдът приема, че предявеният иск е процесуално допустим като подаден от и срещу правосубектна страна и при обоснован правен интерес.

В исковата молба се твърди, че на 19.12.2021 г. около 18:15 часа, на път П-15, в района на километър 2+930м, водачът на товарен автомобил марка и модел "Мерцедес Актрос", с румънски pег. № ***, теглещ ремарке марка и модел "Krone SD DA06LNF" с румънски регистрационен номер № ***, причинява пътнотранспортно произшествие.

Според изложеното в исковата молба произшествието е настъпило, като водачът М. Г. предприема маневра обратен завой на забранено за това място, при което в него се удря лек автомобил марка и модел "Шкода Супърб" с pег. № СВ *** ММ.

Твърди се, че за произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с pег.№96700-1600/15.02.2022г. и е образувано ДП №1354/2021г. по описа на РУ – Враца, което е приключило и наказателното производство е преминало в съдебната му фаза.

В исковата молба се твърди също така, че с протоколно определение № 229/11.11.2022 г. по НОХД № 1049/2022 г. на Районен съд-Враца подсъдимият М. Г., е признат за виновен за това, че на 19.12.2021 г. около 18:15 часа на път Н-15, при км.2+930м /гр.Враца - гр.Оряхово/, при управление на товарен автомобил "Мерцедес Актрос" с peг. № ***, собственост на "ВТ Leasing Transilvania IFN3A" от Република Румъния и с прикачено ремарке марка "KRONE ***", е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, а именно:

– чл.38, ал.1 - "Завиване в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението и чл.38, ал.2 от посочения нормативен акт - "При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства", като внезапно е навлязъл при изпълнение на маневра "Завиване в обратна посока" в платното за движение на ППС по път II-15 в посока гр.Враца - гр.Оряхово и е попаднал на мястото на удара в опасната зона за спиране на лек автомобил марка "Шкода" модел "Супърб" с pег. № СВ *** ММ, управляван от А. В. З. от с.***, обл.Враца, вследствие на което по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, както следва:

- на И. С. Ц. от с.***, обл.Враца с ЕГН **********, возеща се на задна седалка в лек автомобил марка "Шкода" модел "Супърб" с pег. № СВ *** ММ е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в мекотъканен хематом в лявата челно-теменна област на главата с подлежащо счупване на костите на черепа и кръвоизлив над твърдата мозъчна обвИ. в ляво челно теменно, за което е претърпяла съответното оперативно лечение - отваряне на черепната кухина и евакуация на кръвоизлива, с което е причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота и;

2

- на С. Ц. Д. от с.***, обл.Враца с ЕГН **********, возещ се на задна седалка в лек автомобил марка "Шкода" модел "Супърб" с pег. № СВ *** ММ е причинил две средни телесни повреди, както следва:

- счупване на костите на дясна предмишница, което телесно увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен крайник за срок от един месец;

- изкълчване на предно ходилни кости на дясно стъпало, което увреждане му е причинило трайно затруднение в движенията на долен десен крайник за срок повече от един месец - престъпление по чл.343, ал.3, пр.2-ро, алт.1, б."а", пр.1, алт.2, вр. ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 НК, поради което и на основание чл.343, ал.1 б."а", пр.1, алт.2, вр. ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, му е наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от три месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години, считано от датата на одобряване на споразумението.

В исковата молба се сочи, че след пътния инцидент ищцата И. Ц. е прегледана в МБАЛ "Христо Ботев" АД-гр.Враца, където й е извършена компютърна томография на главен мозък. Поради установено тежко здравословно състояние със сериозна по тежест мозъчна контузия и след консултации е взето решение, след което е транспортирана от екипа на спешна медицинска помощ до УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД-гр.София. Там е приета в Детска противошокова зала в увредено общо състояние. Твърди се, че въз основа на проведените множество изследвания и консултативни прегледи с лекари е установено обективното здравословно състояние на пострадалото дете: степенно помрачаване на съзнанието - сомнолентност; контузия и подкожен хематом ляво фронто-темпоро-париетално на главата; медиастинална сянка срединно разположена; КТ данни за епидурален хематом в ляво фронтопариетално с максимална ширина 12 мм и нееднородна плътност, друг епидурален хематом в ляво париетално с ширирна 3 мм.; линейна фрактура в ляво фронтопариетално; оток на меките тъкани в ляво фронтопариетално.

Твърди се също така, че още същия ден 20.12.2021 г. в спешен порядък на пострадалата е извършена операция в Отделение по детска неврохирургия, като в исковата молба подробно се описват механизма на оперативната интервенция и оперативните находки. След проведената спешна животоспасяваща операция, детето е оставено в болничното заведение за наблюдение и медикаментозно лечение. На 30.12.2021 г., след сваляне на конците, И. Ц. е изписана от лечебното заведение с поставена окончателна диагноза: Епидурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма; Повърхностна травма на други части на главата. Дадени са на родителите й препоръки и указания за продължаване на лечението й в домашни условия.

Поддържа се, че пътният инцидент е причинил на И. Ц. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Едва на 7 години, поради внезапното увреждане на здравето момичето е било подложено на сложна операция, 3 свързана с отваряне на черепната кухина. Вследствие на сериозната травма в областта на главата, ищцата страда от силно главоболие, чувства се замаяна и има световъртеж, поради което често й се гади и повръща. Не може да гледа телевизия или друг вид екрани, тъй като й става лошо от тях. Разсеяна е и й е трудно да се съсредоточи.

Когато се изправя, често и причернява и губи равновесие. Заради главоболието и извършената й операция се налага да ограничава поведението си и предимно да лежи в покой. Всичко това силно я напряга и разстройва, чувства се нервна и неспокойна.

Охлузванията и натъртванията по останалата част на тялото й са източник на допълнителни болки и дискомфорт и допринасят за лошото й настроение.

В исковата молба се сочи, че злополучният инцидент се е отразил отрицателно и върху общото емоционално състояние на пострадалата, която станала силно тревожна и напрегната, затворила се е в себе си и станала мълчалива. Твърди се също, че ищцата се разстройва лесно и често плаче, сънува кошмари и изпитва страх от автомобили, като освен това изпитва смущение и срам от белезите от операцията на главата. Поддържа се, че физическите увреждания и негативните изживявания ще оставят неблагоприятния си отпечатък върху ищцата за цял живот.

В исковата молба се твърди, че видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, към момента на събитието, виновният водач е управлявал товарен автомобил марка и модел "Мерцедес Актрос" с pег. № ***, с валидно сключена задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите със застрахователна полица № *** и период на валидност 05.03.2021г.-04.03.2022г., с румънската застрахователна компания "SOCIATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE" S.A. RO.

Твърди се също така, че съгласно разпоредбата на чл.511, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ в случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от кореспондента за територията на Република България на застрахователя на виновния водач или от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи - в случаите, когато няма кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач, но съгласно ВП на Съвета на бюрата НББАЗ е приело решение да ликвидира щетата.

Посочва се, с молба вх. № 2-0226/21.02.2022 г. е поискана информация от ответника към кого ищцата следва да насочи претенцията си. С писмо изх. № 10492/06.04.2022 г. от ответника е посочено, че с цел обработка на щетата по компетентност, същата следва да адресира до НББАЗ.

Твърди се, че с молба вх. № 2-0469/14.04.2022 г. ищцата е отправила писмена претенция до ответника с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, като са представени всички налични документи по установяване настъпването на ПТП-то към този момент. Твърди се също така, че от 4 ответника е получена информация относно образувана преписка с номер BG-22-RO00174. В тази насока посочва, че към настоящия момент е изтекъл законоустановения срок, но ответникът не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция с аргумент да му се предоставят документи, с които ищцата не разполага и няма как да бъдат съставени, с което обосновава правен интерес да предяви на основание чл.432, ал.1 от КЗ настоящата искова претенция. Сочи, че с оглед уведомяването на ответника за настъпилото събитие на 25.10.2021 г., то от този момент върху присъдената сума за главница - застрахователно обезщетение, следва да се начисли и законна лихва до окончателното изплащане на обезщетението.

С подадения отговор ответникът "НББАЗ"-гр.София оспорва иска по основание и размер. Сочи се, че действително по отношение на товарен автомобил марка "Мерцедес", модел "Актрос" с румънски pег. № ***, с прикачено ремарке марка "KRONE", МОДЕЛ ,"SD DA06LNF" с рег. № ***, има сключена застраховка "ГО", "Зелена карта", със застрахователна компания "SOCIATEA DE ASIGURAREREASIGURARE CITY INSURANCE" S.A. RO, валидна към датата на ПТП.

На първо място, ответникът оспорва твърденията на ищцата, че единствената причина за настъпването на ПТП-то е нарушението на правилата за движение по пътищата, действията на водача на застрахованото МПС и тяхната противоправност. В тази връзка, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, като твърди, че тя е пътувала без поставен обезопасителен колан, а в условията на евентуалност - обезопасителният колан е бил технически неизправен и/или негоден да изпълнява предназначението си, вкл. да служи за система за обезопасяване на деца. В условията на евентуалност твърди, че ищцата е пътувала без система за обезопасяване на деца /детска седалка/ или е пътувала в неподходяща за възрастта й система. Твърди също така, че тялото й не е било фиксирано или не е фиксирано в съответствие с указанията на производителя към системата за обезопасяване на деца, както и че системата не е била монтирана към седалката на автомобила в съответствие с изискванията на производителя, включително системата не е била подходяща за този тип автомобил. Счита, че всички или част от вредите е нямало да настъпят при пътуване с поставен /правилно поставен/ предпазен колан, съответно при използване /правилно използване/ за пътуването на система за обезопасяване на деца.