Решение № 618 от 05.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. Русе, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Петров при участието на секретаря Светла К. Г.а като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело № 20224520106181 по описа за 2022 година

Ищцата Ж. Д. К. чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р....... Заявява и че била извършила основен ремонт на този апартамент, състоящ се от подмяна на дограмата на целия апартамент, положена топлоизолация на стените от външната страна, изпълнена върху изолацията мазилка и боядисване в сив цвят. При монтирането на новите дограма и външна изолация били поставени алуминиеви первази на всички прозорци, както и алуминиеви профили над топлоизолацията на външните стени.Твърди, че през м.09.2022г., ответниците В. М. Х. и Г. А. Г.-собственици на апартамент, находящ се над този на ищцата също извършили ремонт на своя имот, като наели за това трети лица. Извършилите ремонта в полза на ответниците майстори допуснали части от силикатната мазилка с оранжев цвят да паднат върху алуминиеви первази на всички прозорци, както и върху алуминиеви профили над топлоизолацията на външните стени и върху мазилката на апартамента, собственост на ищцата. Тези части от силикатна мазилка били засъхнали и не можело да се почистят.

Счита, че е налице хипотезата на чл.49 ЗЗД и по изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 1000.00лв.обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи стойността на увреденото й имущество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2022г. до окончателното им изплащане. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответниците В. М. Х. и Г. А. Г. чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорват основателността на ищцовите претенции. Не спорят, че са собственици на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р....... и разположен над този на 1 ищцата. Не спорят и по факта, че са наели работници, които в периода 15.09.-27.09.2022г. са поставили топлоизолация на външните стени на жилището им.Заявяват обаче, че съжителстващият на семейни начала с ищцата е забранил категорично на работниците да почистят наличните зацапвания по апартамента на ищцата, като считат, че ищцата недобросъвестно е попречила на изпълнение на договора между ответниците и извършителите на ремонта.Молят иска да се отхвърли, претендират разноски.

От фактическа страна:

По делото е установено, /НА №........г. на нотариус, с район на действие РРС-л.6 и справка-л.7/, а и не се спори, че Ж. Д. К. е собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......, а ответниците на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......./ разположен над този на ищцата/. Ответниците не оспорват и факта, че са наели работници, които в периода 15.09.-27.09.2022г. са поставили топлоизолация на външните стени на жилището им, както и че от извършването на този ремонт са налице зацапвания по имота на ищцата.

По делото е прието експертно заключение, което съдът изцяло кредитира предвид специалните знания на вещото лице. От това заключение се установява следното:

Алуминиевите первази на ищцовите прозорци не са увредени, а замърсени, като не е необходима тяхната подмяна, а само почистване. Същото се отнася и за алуминиевите профили над топлоизолацията на външните стени.Вещото лице посочва, че причината за замърсяването е изпълнение на мазилка върху топлоизолация на ответниците и че подмяната на тези профили ще наруши топлоизолацията и на двете жилища, поради което следва само да се почистят.Експертът не е установил увредена мазилка по външните стени и счита, че не е необходимо пребоядисване. В експертизата е посочено, че стойността на почистване на замърсените подпрозоречни поли и на тези над топлоизолацията възлиза на 300.00лв./материали и труд/.Изрично е посочено, че тези зацапвания подлежат на почистване.

Имотът на ищцата е застрахован в „Дженерали Застраховане“АД, но от застрахователното дружество са отказали заплащане по предявената претенция/писмо л.31/.

Свидетелят на ищцовата страна М.К./брат на ищцата/ установява, че му е известно ми е, че сестра му е извършвала ремонт в апартамента, в който живее преди 4 години. Ремонта се изразявал в зидане на предна и задна тераса с топлоизолация, мазилка, козирки и дограми.

Ремонта на ответниците, извършен през 2022г. се изразявал в изграждане на тераси и поставяне на топлоизолация. След ремонта на ответниците, по терасата на ищцата имало значителни повреди по мазилката и козирките, изразяващи се в паднали парчета от мазилка, изцапана мазилка, следи от флекс по первазите на прозорците, изцапани козирки с оранжева боя. Свидетелят сочи, че не е виждал лично, кога ответниците са правили ремонта, но след него сестра му се оплакала и той видял нарушенията. Ищцата не му е споделяла дали е опитвала да изчисти мазилката си.

Ответните свидетели Т.Н. и Г. В. са изпълнили ремонта по поръчка на ответниците.

2

Н. установява, че са искали да отстранят зацапванията в резултат на работата от имота на 4ти етаж, но живущо там лице им казал да не пипат нищо. Свидетелят сочи и че не са били извършвани каквито и да е ремонтни дейности с флекс-машина. В. също установява, че са били възпрепятствани да поставят защитно фолио и да почистят по апартамента отдолу, т.к. собственика на имота не им позволил.

От правна страна:

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.49 ЗЗД .

По делото безспорно се установи, че Ж. Д. К. е собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......, а ответниците на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......./ разположен над този на ищцата/. Ответниците не оспорват и факта, че са наели работници, които в периода 15.09.-27.09.2022г. са поставили топлоизолация на външните стени на жилището им, както и че от извършването на този ремонт са налице зацапвания по имота на ищцата.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази отговорност възниква когато има вреди, тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил някаква работа, вредите са причинени при или по повод изпълнение на работата. Тоест отговорността по чл. 49 ЗЗД е налице винаги когато вредите са резултат на виновно поведение на лицето, на което е възложено извършването на определена работа. За да бъде основателен един иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, е необходимо да са налице няколко предпоставки. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е субсидиарна. Тя съществува дотолкова, доколкото виновно са причинени вреди от лице, на което е възложена известна работа. При тази отговорност възложителят отговаря не лично за своите действия или бездействия, а за такива на причинителя на вредата. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е безвиновна отговорност на възложителя. За възникване отговорността по този текст от закона е необходимо възникналите вреди да са причинени от действия, съставляващи изпълнение или по повод изпълнението на възложената работа. За да носи възложителят на работата гражданска отговорност по чл. 49 ЗЗД, необходимо е вредите да са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата. Тази отговорност има обезпечителногаранционна функция и настъпва при наличието на следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника и работникът да има вина за причинените вреди.

В настоящия казус се безспорно се установи, че действително алуминиевите первази на ищцовите прозорци и алуминиевите профили над топлоизолацията на външните стени са замърсени вследствие на ремонта предприет от ищците. Тук е момента да се посочи, че съдът не кредитира показанията на ищцовия свидетел за наличие на по-сериозни увреждания, т.к. тези показания си противоречат с останалите доказателства/св.показания и заключение на в.л./, а и са дадени от свидетел-брат на ищцата, който е заинтересован от крайния изход на спора.

3

Вещото лице, в своето заключение установява, че при оглед е констатирало замърсяванията, посочени по-горе, като тяхното отстраняване ще е на стойност

300.00лв./материали и труд/.Изрично е посочено в заключението, че тези зацапвания подлежат на почистване.

Предвид горното съдът приема, че за ответниците отговорността по чл. 49 ЗЗД е налице, т.к. вредите в имота на ищцата са в резултат на виновно поведение на лицата, на които е възложено извършването на определена работа/ремонт на апартамента на ответниците /. В тези случаи отговорността е по чл. 45 /или 49-в случаите на възлагане на работа на друго лица/ ЗЗД и тя се носи от проявилото виновно поведение /действие или бездействие/ лице /или от възложителя на работа/. В този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в т. 10 от ППВС № 7/1959 г. , т. 2 от ППВС № 17/1963 г., т.

3 от ППВС 4/1975 г.

Предвид изложеното иска в установения от експертизата размер за претендираните обезщетения за стойността на възстановителни СМР в процесния имот подлежи на уважаване, но само до размер на сумата от 300.00 лв. В останалата част до горницата от 1000.00 лв., искът следва де отхвърли, като недоказан.

Върху присъдената главница се дължи лихва от датата на деликта-27.09.2022г., за която дата няма спор, т.к. и в отговора на ИМ е посочено, че процесния ремонт в жилището на ответниците е извършен в периода 15.09.-27.09.2022г.

В отговора на ИМ е направено възражение, че ищцата недобросъвестно е попречила на изпълнение на договора между ответниците и извършителите на ремонта-чл.21, ал.1 ЗЗД.Същото обаче е неоснователно по следните съображения:

По делото действително се събраха доказателства, че лице съжителстващо с ищцата К. е забранило на извършителите на ремонтните дейности за сметка на ответниците да почистят замърсяванията в ищцовия имот.

В чл.21, ал.2 ЗЗД е установен специален деликтен състав за отговорност за вредите, причинени от трети лица, недобросъвестно попречили за изпълнението на договор. Като проява на извъндоговорна отговорност, той включва всички нейни елементи - деяние, противоправност, вреда, причинна връзка и вина, но с особености, отграничаващи състава на чл.21, ал.2 ЗЗД от общия деликт по чл.45 ЗЗД. За проявлението на квалифицирания състав е необходимо съществуването на договор, спрямо който извършителят на правонарушението се явява трето лице, чуждо на облигационната връзка, спрямо което договорът няма действие. С поведението си третото лице – делинквент следва противоправно да възпрепятства или затруднява изпълнението на задължение по договора.

Предизвиканото от деянието неизпълнение на задължение по договора може да бъде във всичките му проявни форми – пълно неизпълнение или неточно изпълнение /в качествено, количествено или срочно отношение/. На основание чл.44 ЗЗД, правилото намира съответно приложение и когато се пречи на изпълнението на задължение по едностранна сделка.

Вредите могат да бъдат неимуществени или имуществени /под формата на загуба или 4 пропусната полза/. Те следва да са последица от поведението на третото лице, като причинно - следствената връзка е усложнена: възпрепятстващо противоправно действие неизпълнение на договора - вреда. Увредено лице се явява кредиторът или/и длъжникът по съществуващо договорно правоотношение. Изискването за наличието на недобросъвестност на третото лице сочи на умисъл като форма на вината, поради което вината не се презюмира.

В случая обаче ищците е следвало да предявят насрещен иск срещу ищцата, ако смятат, че същата е попречила за изпълняването на договора или ако това е друго лице, да го привлекат като трето-лице помагач и да предявят обратен иск срещу него. Възможно е също и предявяване на отделен иск срещу това лице, но не и въвеждане на възражение във висящ процес, т.к. липсват твърдения ответниците да са претърпели каквито и да е вреди от действието на трето лице.