Протокол № 781 от 08.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 781 гр. Сливен, 08.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Виолета Ив. Динева заседатели: Пламен Н. Павлов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора В. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230201437 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимият пор.№ 2 – Ч. И. А., редовно призован, се явява лично и с адв.Е.Д. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.П. Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Частните обвинители пор.№№ 3 и 4 – М. Х. Т. и Т. Х. Т., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв.Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетел пор.№ 5 – С. С. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 6 – В. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 7 – В. В. В., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице пор.№ 8 – С. М. К., редовно призовано, не се явява. По делото по ел.поща е постъпила молба от вещото лице К., с която уведомява съда, че на същата дата трябва да присъства на заседание в НСлС към Главна прокуратура на Република България по дело с голям обществен интерес и моли да бъде освободен от съдебното заседание, както и че следващото съдебно заседание по възможност да бъде във втората половина на м.септември.

Вещото лице пор.№ 9 – Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Не държа двете вещи лица да са разпитани в едно съдебно заседание.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото. Относно молбата на вещото лице К. предоставям на съда. Съгласен съм в днешното съдебно заседаине да бъде разпитано вещото лице У..

Адв.Д.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Считам, че следва да бъде уважена молбата на вещото лице, което не се явява. С оглед на това, че в рамките на досъдебното производство е била оспорена експертизата, която е била изготвена от вещото лице У., считам че няма пречка да бъде изслушан във днешното съдебно заседание, а допълнително да бъде изслушана експертизата, която е изготвена повторно от г-н К..

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Ще бъда представляван в съдебно заседание от адв.Д.. Съгласен съм днес да се разпита вещото лице У..

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

С. С. К. – 43 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В. Д. Д. – 63 г., български гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В. В. В. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. В. У. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимия.

2

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът предложи на страните да промени реда като пристъпи към разпит на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.

Адв.М.: Съгласен съм.

Адв.Д.: Съгласна съм.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.

Със съгласието на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ реда за разпит, като пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. У. по назначената съдебна автотехническа експертиза, намираща се на л.57 до л.67, т.III от досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Нямам какво да добавя към заключението.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: На стр.8 от експертизата, в отговор на четвърта задача, в 4.4, първия абзац след въпроса, следва ли да се отговори и може ли да се отговори кога навлиза пешеходецът – пострадалото лице, в периметъра на лекия автомобил „Шкода“.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Може да се конкретизира – пешеходецът е навлязъл в коридора на движение на автомобила „Шкода“ малко преди началото на маневрата на заден ход.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: С поведението си този пешеходец намира ли се в зоната на място за паркинг или се намира в място за движение, свободно от мястото за паркиране.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това е обособена тротоарна зона и 3 по принцип той се е движил по продължение на тротоара, следващ мястото на разположение на магазините, съдейки по неговата посока за движение. Там няма пътен знак за наличие на паркинг върху тротоарната площ.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: В случай, че колата е била паркирана там, съответно какво е разстоянието, нужно за разполагане на колата като паркинг и съответно до мястото на удара. Идеята ми е – ако колата е била паркирана и дава позиция на заден, така че да излезе от мястото, на което е била паркирана, какво е разстоянието до пострадалия, до пешеходеца. Какво е било разстоянието от мястото, където е бил паркиран автомобилът от неговата задна част до мястото на удара?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Не съм имал такава задача и не мога да отговоря. Приложил съм скица към експертизата, като е посочено положението на автомобила към момента на удара, а от видеофайла, който е бил на разположение, се установява че траекторията на движение на автомобила от момента на потегляне до мястото на удара е малка, но в сантиметри не мога да определя към настоящия момент.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Дали е изследвано състоянието на бордюра при извършване на огледа или настъпването на ПТП?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Точно където е бил разположен автомобилът има тротоарна площ, където плочките са неравни, ако така може да го определим.

ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Как е установило вещото лице, по видеофайла ли е установил, че аз удрям пешеходеца с моята кола?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, в обсега на приложения видеофайл се установява началното положение на автомобила, неговото потегляне, както и ударно въздействие върху тялото на пострадалия и последващото движение на пострадалия при падане върху платното за движение.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: След като изяснихме какво е било разстоянието на задната част на автомобила на подсъдимия в момента, в който е бил паркиран до този бордюр, маркиращ пътното платно, може ли да ни кажете какви сантиметри или разстояние е било това?