Определение № 42999 от 30.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42999 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110163800 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 95 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Е. А. А. срещу "Сити Стандарт България" ООД, с която са предявени следните искове: 1. съдът да задължи "Сити Стандарт България" ООД да отстрани вредите, нанесени върху имота на ищцата от некачествено извършен ремонт на покрива на сградата; 2. съдът да задължи ответното дружество да довърши ремонта на покрива над хола на апартамента на ищцата; и 3. съдът да осъди ответника да заплати на ищцата нанесените щети. В исковата молба е направено искане за допускане на правна помощ чрез назначаване на служебен адвокат, който да защитава ищцата в хода на производството.

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба фактически твърдения и характера на предявените претенции /които на този етап не подлежат на допълнително доуточняване, доколкото съдът на първо място следва да се произнесе по искането за правна помощ/, намира следното. Съгласно чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ /ЗПП/, процесуалното представителство представлява вид правна помощ, а съгласно чл. 24, т. 2 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 2 ЗПП не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В настоящата хипотеза е налице именно това законово основание съдът да откаже предоставянето на правна помощ, тъй като предявените претенции са необосновани и очевидно неоснователни. Това е така, защото съобразно изложените от самата ищца твърдения в исковата молба, ответното дружество "Сити Стандарт България" ООД не е домоуправител на сградата - домоуправител според ищцата бил Цветомир Първанов, който макар и да е фактически свързано с дружеството лице /съпруг на управитЕ.та/, не е представител на "Сити Стандарт България" ООД и не действа от името и за сметка на дружеството. От друга страна, отново според твърденията на ищцата "Сити Стандарт България" ООД не е и изпълнител на ремонта на покрива, от който ищцата твърди да е претърпяла вреди - изпълнител според нейните твърдения е "Грийн 2010" ЕООД. Следователно, доколкото според изложените в исковата молба твърдения "Сити Стандарт България" ООД не е възложил и приел ремонта на покрива от името на 1 етажната собственост, нито е негов изпълнител, то това дружество не би могло да отговаря за вредите от този ремонт. В случая искът е изначално предявен срещу нелегитимирана страна, който недостатък не може да бъде коригиран по реда на уточнение на исковата молба от адвокат.

Ето защо в случая допускането на правна помощ е безпредметно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 24, т. 2 ЗПП

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. А. А. за предоставяне на правна помощ.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2