Решение № 412 от 22.07.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Видин, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина В. Герасимова при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело № 20241320101008 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС от Т. Б. М. и Б. Г.

М., и двамата от гр. Видин, против В. Л. С. от гр. Видин.

Ищците са собственици на ПИ 297 в к-с „Крум Бъчваров“, съгласно констативен нотариален акт № 50, том I, рег. 428, дело № 5/17.01.2008 г. на нотариус Надежда Ангелова.

Ответницата е собственик на съседен недвижим имот, находящ се в гр.

Видин, ***, съгласно нотариален акт № 60, том VII, дело № 2972/75 г. на Районен съд – Видин.

Ищците твърдят, че на границата на двата поземлени имота, освен гараж и складово помещение с разрешение за строеж, от ответницата е изградена незаконно селскостопанска сграда, в която същата отглежда кокошки в нарушение на чл. 44 от ЗУТ. Сочи се, че съгласно ЗУТ липсва и каквото и да е отстояние от селскостопанската сграда, като от кокошарника се разнасят неприятни миризми.

Твърди се, че изградената от В. С. стопанска постройка не отговаря на техническите правила и норми в строителството и не е разрешена надлежно от компетентните органи, няма и решение на Общински съвет Видин, което да разрешава отглеждането на кокошки в тази зона на града, а кокошарника е на 1 имотната граница. Твърди се, че стопанската постройка е изградена в нарушение на правилата и нормите за безопасност, без закрепени покривни елементи, които при силен вятър хвърчат и попадат в двора на ищците, застрашавайки живота и здравето им. Посочва се, че действията на В. С. по извършване на строеж, който е в нарушение на строителните правила и норми, установени в закона, представляват пряко и неправомерно въздействие върху имота на Т. М. и Б. М..

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди В. Л. С. да преустанови увреждащите Т. М. и Б. М. действия, като премахне селскостопанската постройка

– кокошарник, изградена на имотната/регулационната линия между двата съседни имота.

Претендират се направените по производството разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата по нея, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Твърди, че постройката по никакъв начин не уврежда ищците. Тя не е селскостопанска и в нея отдавна не се отглеждат кокошки. Ответницата твърди, че ги е премахнала, като се е съобразила с искането на ищците.

Посочва, че постройката няма и покрив, от който да хвърчат ламарини и на пречи на ищците по описания от тях начин.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се направените по делото разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изготвена е съдебно - техническа експертиза.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:

Видно от представения Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 50, том I, рег. № 828, дело № 8 от 2008 г., ищците Т. Б. М. и Б. Г. М. са собственици на основание покупка и наследство на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН имот 297 /двеста деветдесет и седем/ в к-с "Крум Бъчваров" по действащия кадастрален план на гр. Видин, целият с площ от 402 /четиристотин и два/ кв.м., ведно с построените в имота масивно жилище, със 2 застроена площ от 87,40 /осемдесет и седем цяло и четиридесет кв.м./, и паянтова сграда, със застроена площ от 57,00 /петдесет и седем кв.м./, при съседи на имота: Ц.И.И, К.Л., К.Л. Ц., А.Н.Й. и улица.

По делото е назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза, от която се установява, че в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Видин е изградена стопанска постройка на допълващото застрояване - между ПИ *** и ПИ *** с обновени стени от блокчета YTONG върху старите основи - стари тухлени зидове. Съгласно ситуирането на постройки на допълващото застрояване е изградена на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот. В заключението на вещото лице е посочено, че съгласно Наредба за определяне обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Видин чл. 28, ал. 1 са забранява отглеждането на селскостопански животни в гр.

Видин в първа, втора и трета зона на гр. Видин, определени с Решение на Общински съвет – Видин. Поземлен с идентификатор *** по КККР на гр. Видин попада във Втора устройствена зона на гр. Видин. Процесната сграда е с двускатен покрив с дървена конструкция покрита с профилирана покривна ламарина в червен цвят, която частично липсва, не е била положена качествено.

В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение и допълва, че в стопанската сграда не се отглеждат кокошки, а са складирани вещи.

По делото са разпитани свидетелите Б. Т.ва Д. – дъщеря на ищците и Н.Н.И. – син на ответницата.

Свид. Б. Т.ва Д. установява, че към момента „кокошарника“ съществува като постройка. Намира се в имота на ответницата и е залепен до стената на имота на ищците. Покривът е покрит с ламарини, като наклона е изграден към имота на ищците и при дъжд там се стича вода. Синът на ответницата е поставил улуци, но те са позиционирани доста под покрива и при дъжд водата не попада в тях.

Свид. Н.Н.И. установява, че процесната сграда, която той е изградил, представлява лека постройка от дървени греди, стени от „Итонг“ и покрив от лека ламарина. Покривът има наклон към имота на ищците от около 10-15 градуса. Поставени са улуци, които отвеждат водата към имота на 3 ответницата. Постройката служи частично за склад и частично за работилница. Преди е била кокошарник, но в нея вече не се отглеждат кокошки.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

За да бъде уважен иска по чл. 109 от Закона за собствеността, с който съдът дава защита за нарушено право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е автора на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в сегашно време, изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия, т.е. за да бъде ангажирана отговорността, следва в резултат на неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от ответника. Както се приема още с ТР № 31/1984 год. на ОСГК на ВС неоснователното действие следва да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ.

С иска по чл. 109 от ЗС се търси защита срещу неоснователни действия, преки или косвени, които възпрепятстват собственика да използва напълно своята собственост и е израз на възможността при надлежно упражнено искане същите да бъдат отстранени, да се възстанови предишното състояние.

В изложения смисъл, за да се уважи негаторен иск, допуснатото нарушение трябва да създава пречки на правото на собственост, като чл. 109 ЗС предполага установяване на фактическо действие, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на другия собственик, т.е. не всяко въздействие върху имота на ищеца може да бъде предмет на петиторна защита, а само онова което е неоснователно и неоправдано от гледна точка упражняване на собственическите правомощия.

Неоснователното действие не зависи само от това дали има позитивна 4 административна санкция или не когато се касае до наличие на разрешителен режим за извършване на определени действия /стоеж, реконструкция и др./, а от това дали обективно създава пречки за нормалното ползване на имота, собственост на ищеца по иска по чл. 109 ЗС.

В редица решения на ВКС се приема, че не всеки незаконен строеж съставлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС и наличието на незаконен строеж не е равнозначно на смущаващо правото на собственост поведение. Основателността на негаторния иск предполага доказани неоснователни фактически действия, а в някой хипотези и противоправни такива, които пречат за упражняване правото на собственост в пълен обем. Не може да се уважи иска по чл. 109 ЗС, ако не е установено ответникът да пречи на упражняване правото на собственост на ищеца.

В случая процесната сграда е изградена на имотната граница със съседен чужд имот. Фактът на незаконно строителство на сградата и използването й за кокошарник, са релевирани от ищците като обстоятелства, ограничаващи упражняването на правото на собственост. Въпросът дали сградата е законно изградена или не не може да бъде квалифициран като обстоятелство, което безусловно налага извод за противоправно действие, препятстващо упражняване правото на собственост по отношение на имота на ищците. Като абсолютно вещно право, правото на собственост изисква от всеки правен субект поведение, с което се дава възможност на титуляра на правото да упражнява собственическите си правомощия на ползване, владение и разпореждане в пълен обем. Въпреки този абсолютен характер на правото, законодателят допуска в определени хипотези това право или някое от правомощията да търпят чуждо въздействие. Когато правото на собственост се ограничава по силата на едно установено извън волята на собственика фактическо положение, то за да се осъди ответника по иска по чл.

109 ЗС да преустанови това фактическо въздействие, следва да се изложат онези обстоятелства, които сочат как се ограничава упражняването на правото на собственост. Единствено фактът на изграждане на незаконна постройка, без да се установи как и защо това ограничава упражняването на правото на собственост на ищеца, не предполага уважаване на иска. В случая въведеното от ищците обстоятелство – използването на сградата за кокошарник, е преустановено към момента на разглеждане на претенцията и това се установява както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и 5 от заявеното от вещото лице по приетата съдебно – техническа експертиза. За основателността на иска по чл. 109 от ЗС е необходимо положението, което пречи на правоимащия да използва в пълен обем правото си на собственост, да продължава да съществува към момента на разглеждане на претенцията.

Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника В.

Л. С. следва да бъдат присъдени разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от 30.10.2024 г. и при липса на направено възражение за прекомерност от насрещната страна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 109 от Закона за собствеността от Т.

Б. М. с ЕГН ********** от гр. Видин и Б. Г. М. с ЕГН ********** от гр.

Видин против В. Л. С. с ЕГН ********** от гр. Видин за осъждането на последната да премахне стопанска постройка, изградена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Видин на регулационната линия със съседен ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Видин, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Т. Б. М. с ЕГН ********** от гр. Видин и Б. Г. М. с ЕГН ********** от гр. Видин да заплатят на В. Л. С. с ЕГН ********** от гр.

Видин сумата в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6