Присъда № 62 от 16.05.2024, Районен съд - Стара Загора

МОТИВИ към присъда № 62 от 16.05.2024 година, по н.о.х.дело № 13/2023 година по описа на Старозагорския районен съд.

С обвинителен акт на Районна прокуратура ******** подсъдимият В.Ж.Г., роден на ***** година в село *******, област Хасково, живущ в град ********, българин, български гражданин, със средно специално образование, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН ********** е предаден на съд за това, че на 18.09.2021 година в град ********, причинил на П.Р.П, ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата, разкъсно-контузна рана в челно-теменната област на главата в ляво, импресионно /хлътващо/ счупване на черепа, субдурален хематом /колекция на кръв под твърдата мозъчна обвивка/ в ляво, травматичен субарахноидален /под меките мозъчни обвивки/ кръвоизлив, представляващи нараняване, проникващо в черепната кухина, при което е причинено и разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл.129, ал.1, във връзка с ал.2 от НК.

По искане на пострадалия П.Р.П и неговия процесуален представител адвокат П.П от АК – София, пострадалия беше конституиран като частен обвинител по делото.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Ст.Загора излага съображения, че поддържа обвинението, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в размер на една година, изтърпяването на което, на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за изпитателен срок от три години. По отношение на веществените доказателства намира, че следва да останат по делото до неговото окончателно приключване. Подробни съображения излага в хода на съдебните прения.

Повереника на частния обвинител счита, че обвинението е доказано по един категоричен начина, като не споделя искането на прокуратурата относно наказанието което следва да се наложи на подсъдимия. Иска се налагане на ефективно наказание а не прилагане на института на чл.66, ал.1 от НК. Претендира се за направените по делото разноски. В тази насока са и доводите лично и на частния обвинител.

Подсъдимият В.Ж.Г. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, заявява, че не е извършвал деянието и моли съда да бъде оправдан. Защитниците на подсъдимия – адвокат Т и адвокат Д от АК – ********, излагат доводи, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, и че подзащитният им не е участвал в нанасянето на травматичните увреждания на пострадалия. Подробни съображения за това излагат в пледоариите си пред съда и молят подзащитният им да бъде 1 оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимият В.Ж.Г. живеел в град ********, на улица „****“, блок.1, вход Б, етаж1, апартамент 32. Същият притежава гараж, находящ се на адрес град ********, квартал „Самара“, в комплексен обект полуподземни гаражи А“, находящ се източно от жилищната кооперация с административен адрес град ********, булевард „****“ № 274.

Пострадалият П.Р.П живеел в град ********, на адрес булевард „****“ № 205. Същият притежавал гараж, находящ се на адрес град ********, квартал „Самара“, в комплексен обект полуподземни гаражи А“, находящ се източно от жилищна кооперация с административен адрес град ********, булевард „****“ № 274.

Гаражът на пострадалия П. бил на първото ниво, като съседен до него от източна страна бил гаража, собственост на подсъдимия В.Г.. До гаражите се стигало по стръмен път, който водел към блок № 282.

Пострадалият и подсъдимият се познавали, като през последните месеци отношенията помежду им се влошили. Повод за това бил факта, че подсъдимият хранел безстопанствени животни – котки, като оставял храна и вода пред входа на гаража си. Това не харесвало на пострадалия П., като няколко пъти възниквали пререкания с Г по този повод. На 18.09.2021 година около 18:30 часа пострадалият П. бил заедно със свидетелите Г.В. и Х.Г. пред хранителния магазин, находящ се в жилищния блок на булевард “****“ № 274. Близо до магазина имало монтирани маса и скамейка, където обикновено живущите в близост се събирали и консумирали храни и напитки, които закупували от магазина. Свидетелите Г и В пиели бира, пострадалият поседял малко при тях и се отправил към гаража си, където имал намерение да извършва ремонтни дейности по ел.мрежата на гаражната клетка. Западно от гаража на пострадалият имало помещение, в което били монтирани всички електромери на отделните обекти /гаражи/. Помещението се заключвало и само подсъдимият В.Г. имал ключ за него.

След 19:00 часа подсъдимият В.Г. също отишъл към гаражите, но се спрял на горното /второ/ ниво и провел разговор със свидетелят Г.В., с когото имали уговорка на следващия ден да закупуват грозде. Докато двамата разговаряли пострадалият П. ги чул, излязъл от гаража си и като видял застаналия в близост подсъдим му подвикнал да му даде ключа за помещението с електромерите, за да изключи електрозахранването в собствения си гараж. Подсъдимият не реагирал по никакъв начин и затова пострадалия продължил да му говори на висок тон, и да настоява да получи ключа за общото помещение. Като установил, че подсъдимият Г няма да му отговори П. влязъл в гаража си и започнал да работи. Малко след това той чул 2 шум и като се обърнал видял Г, който бил влезнал в неговия гараж. Без да проведат никакъв разговор подсъдимият нанесъл удар по главата на пострадалия П., с метален предмет, неустановен по делото, който последния оприличил на длето за чистене на лед. От удара, пострадалият П. почувствал силна болка в главата и паднал на земята, а подсъдимият веднага излязъл от гаража и се отправил в неизвестна посока. Пострадалият успял да стане, но тъй като раната на главата му кървяла обилно, започнал да вика за помощ.

Тъй като никой не се отзовал П. излязъл и заключил гаража си и започнал да вика в посока на свидетелите Х.Г. и Г.В. да се обадят на телефон 112.

Свидетелите видели пострадалият, чиято глава била в кръв, но тъй като нямали мобилни телефони в себе си не му оказали помощ, а се прибрали по домовете си. Пострадалият се принудил да се прибере до дома си, където била майка му – свидетелката Б.И и сам се обадил на телефон 112 в 19:21 часа. На място били изпратени екипи на „Спешна помощ“ и 01 РУ на МВР – ********. Полицейските служители – свидетелите А, Д и Г направили обход на мястото, не установили никой в гаражите, докладвали на оперативния дежурен и тръгнали да изпълняват задълженията си. От друга страна пострадалият П. бил откаран в Спешна помощ, а после бил настанен за лечение в УМБАЛ “Проф. Д-р Стоян Киркович“.

В досъдебната фаза на производството по делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 327/2021 година, от която е видно, че П Р П. при настъпилия инцидент на 18.09.2021 година е получил: контузия на главата, разкъсно-контузна рана в челнотеменната област на главата в ляво, импресионно /хлътващо/ счупване на черепа, субдурален хематом /колекция на кръв под твърдата мозъчна обвивка/ в ляво, травматичен субарахноидален /под меките мозъчни обвивки/ кръвоизлив. От заключението се установява, че описаните и установени травматични увреждания добре отговаряли да са от действието на твърд тъп предмет и можели да бъдат получени по начин и време, както се твърди в протоколите за разпит и наличната медицинска документация по досъдебното производство, а именно при нанасяне на удар с достатъчно сила в областта на главата с метален предмет. Тези травматични увреждания са осъществили медико-биологичния квалифициращ признак нараняване, проникващо в черепната кухина, при което е причинено и разстройство на здравето, временно опасно за живота, която опасност не се е осъществила благодарение на оказаната навременна високоспециализирана медицинска помощ /листа 57-61 от том 1 на досъдебното производство/. В открито съдебно заседание, експертът д-р Т.П допълни, че в конкретния случай травмата е тежка, в областта на главата и не е възможно да се получи такава травма от самонараняване. Съдът прие заключението на експерта, като добросъвестно дадено, мотивирано и неоспорено от страните.

В досъдебната фаза е назначена и изготвена фоноскопска експертиза. Видно от заключението, отразено в протокол № 21/ИДИ-276 от 23.11.2021 година на НИК - ЦЕКИ, предоставеният за изследване оптичен 3 носител CD-R, марка „Kodak“, с надпис „Регистрационен № 1******/02.11.2021 година“ – обект на експертизата, съдържа два аудиофайла. Текстът от звукозаписите – обект на експертизата, е снет и представен в писмен вид в „текст на звукозаписите“ в изследователската част на настоящия протокол. Не са установени признаци за манипулация и монтаж върху звукозаписа, обект на експертизата /лист 69-72 от том 1 на досъдебното производство/. И това заключение се прие от съда, като мотивирано, добросъвестно изготвено и неоспорено от страните.

На 25.11.2021 година с разрешение на PC - ******** е извършено претърсване и изземване в дома и гаража на подсъдимия Г. От гаража му е иззет DVR (Digital Video Recorder), марка “HIKVISION“, модел „DS7104HQHI- К1“, сериен № D98568841 /лист 44-45 от том 1 на досъдебното производство/. На видеорекордера, в досъдебната фаза на производството е назначена и изготвена техническа експертиза. Видно от заключението, отразено в Протокол № 728/06.12.2021 година предоставеният за изследване обект представлява цифров видеорекордер - DVR (Digital Video Recorder), марка “HIKVISION“, модел „DS-7104HQHI-K1“, сериен № D98568841 (S). В предоставения за изследване DVR е монтиран 1 брой твърд диск в размер 250 GB. Устройството се управлявало от нестандартен, собствен софтуерен продукт. След разглеждане на записаната информация се установява, че за дата 18.09.2021 година във времевия интервал от 19;00 часа до 20:00 часа не са налични видеозаписи. Най – ранните съхранени видеозаписи са от дата 16.11.2021 година /лист 77-79 от том 1 на досъдебното производство/. Едва на 04.11.2021 година е извършен оглед на местопрестъпление, скрепен с протокол и фотоалбум. При огледа в гаража на пострадалия П., на циментовия под, от дясната страна на канала са установени множество петна с неправилна форма с диаметър от 1 см, от които петна са иззети люспи от кафяво на цвят вещество, на което е назначена биологична експертиза, /л.16,17 от том 1 на досъдебното производство/. От изготвената съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства № 218/2022 година е видно, че кръвната група на П Р П. по еритроцитната система AB0, е отразена като – А, резус фактор (+) положителен, в копие от карта за кръвногрупова принадлежност, издадена от „Районен център по трансфузионна хематология“ град ********. По обект № 1 – фигура № 1, се доказа наличието на човешка кръв. В човешката кръв от обект № 1 , се доказаха аглутиногени „А“ и се доказаха бета /р/ аглутинини.

Кръвната група по еритроцитната система AB0 на човешката кръв от обект № 1 е - А/р/ и може да произхожда от П.Р.П, който е кръвна група А/р/, както и от всяко друго лице с тази кръвна група /л .29-32 от том 2 на досъдебното производство/. Това заключение се прие от съда, като мотивирано, добросъвестно изготвено и неоспорено от страните.

В хода на разследването е изготвена съдебна психологопсихиатрична експертиза на пострадалия П.. Видно от заключението на вещите лица, преди случилото се, П.П е бил психично здрав и е годен правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда извършеното спрямо 4 него. От заключението на вещите лица се установява, че са налице са клинични данни за преживян стрес и настъпила във връзка с него промяна в психичното състояние на П.. Вследствие на преживения стрес П. е отключил протрахирана тревожно-депресивна реакция./л.37-46 от том 2 на досъдебното производство/. Това заключение се прие от съда, като мотивирано, добросъвестно изготвено и неоспорено от страните.

Изложената фактическа обстановка се установява и от приетите по делото доказателства в това число показанията на пострадалия П.Р.П, свидетелите Х.Г. Г, Р В Га, Г Г В, Ж.Д.К., Н Д Д, Г Д Г, Е А А, М В Г, И.Ч, К К Ва, Б М П., Д.К Д, Б.Н.И, В.Г.В, П П, К К, С.К.К,Р.Д.К., Х.К.М, Р П Б и И К К, както и от заключенията на назначените по досъдебното производство експертизи, заключенията на които бяха изслушани в хода на съдебното следствие, както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателственния материал по делото.