Решение № 6223 от 14.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6223 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Даяна Д. Парталска като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20261100510454 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника „Образцов вход“ ЕООД срещу постановление за отказ от 02.06.2026 г., изп. д. № 20248380401685, ЧСИ М.Б., рег. № 838 КЧСИ, с което се отказва намаляване на адвокатския хонорар.

Релевират се оплаквания за прекомерност на възнаграждението, което с оглед извършените процесуални действия от адвоката да се намали до нормативния минимум.

Ответникът по жалбата – взискателят Х.В.Х., оспорва същата. Счита, че възнаграждението съответства на минимума по Наредба № 1 ВАР и положения адвокатски труд.

Софийският градски съд, ІV-А с-в, като обсъди наведените оплаквания в жалбата и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в рамките на 1-седмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, считано от връчване на разпореждането, депозирана е от надлежна страна и срещу акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е основателна.

1

При своевременно направено възражение за прекомерност, съобразно препращането на чл. 78, ал. 5 ГПК, възнаграждението за адвокат или юристконсулт може да се намали. В тази връзка следва да се извърши преценка на критериите по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, а именно 1. фактическата и правна сложност на случая; 2. засегнатия интерес; 3. условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им; както и 4. квалификацията, опита и специализацията на адвоката. По аналогия може да се съобрази минимума по Наредба № 1/2004 г., ВАР, служеща за ориентир при определяне на справедлив размер съобразно решение на СЕС от 25.01.2024 г., втори състав, дело С-438/22.

Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредбата, за защита по изпълнително дело, възнаграждението за неговото образуване е 200 лв. Според чл. 10, т. 2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания до 1 000 лв. - 200 лв. или 102,26 евро за вземания над 1 000 лв. - 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2 – 7. Следва да се има предвид, че кумулирането на възнагражденията, дължими в двете самостоятелни хипотези на т. 1 и т. 2, предпоставя извършването от пълномощника на такива действия за събиране на вземанията в изпълнителното производство, които следват действията му по образуване.

В случая, изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя Х.В.Х., действаща чрез адв. Н.Д.Т., за събиране на вземанията по изпълнителен лист № 61 от 16.02.2026 г., издаден въз основа на решение № 2147 от 10.02.2025 г. по гр.д. № 2324 от 23.03.2026 г., СРС, 144 с-в и решение № 1113 от 19.02.2026 г., гр.д. № 3883/2025 г., СГС, II-В с-в за сумата 363,02 евро – съдебно-деловодни разноски по гр.д. № 22218/2024 г. на СРС и сумата 363,02 евро – разноски за адвокатско възнаграждение във въззивна инстанция.

С молбата за образуване е посочен изпълнителен способ – запори на банкови сметки, като се овластява ЧСИ по реда на чл. 18 ЗЧСИ да извърши проучване за имущественото състояние на длъжника. Не са предприети други действия от процесуалния представител във връзка с принудително събиране на паричното вземане.

2

Приложено е пълномощно възнаграждение от 300 евро. за платено в брой адвокатско

Съдът като съобразява ниската степен на фактическа и правна сложност на изпълнителното дело по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 36, ал. 3 ЗА, както и минимално положения адвокатски труд за написване на молбата за образуване на производството, възражението за прекомерност е основателно. Претендираното адвокатското възнаграждение от 300 евро, следва да се намали до нормативния минимум по чл. 10, т. 1 от Наредбата – до сумата 200 лв. или 102,26 евро.

Постановлението, с което се отказва намаляване на определените разноски за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство, следва да се отмени и вместо него се постанови намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение за разликата над 102,26 евро до пълния определен размер от 300 евро. В този смисъл, жалбата е изцяло основателна.

В съдебното производство, жалбоподателят установява, претендира направени разноски, поради което такива не се дължат. ноне

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в РЕШИ:

О Т М Е Н Я по жалба на длъжника „Образцов вход“ ЕООД, постановление постановление за отказ от 02.06.2026 г., изп. д. № 20248380401685, ЧСИ М.Б., рег. № 838 КЧСИ, с което се отказва намаляване на адвокатския хонорар, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА на основание чл. 78, ал. 5 ГПК над размера от 102,26 евро до пълния определен размер от 300 евро, разноските за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство на адв. Н.Д.Т. по изп. д. № 20248380401685, ЧСИ М.Б., рег. № 838 КЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4