Присъда № 16 от 17.03.2026, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към ПРИСЪДА №16/17.03.2026г. по НОХД №597/2025г по описа на РС- Пазарджик

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт срещу подсъдиМ.:

1/.Н. А. Г. ЕГН: ********** за това, че на 10.01.2023г., в гр.Пазарджик, устно, съзнателно, в качеството на свидетел, е потвърдила неистина пред съдия е. Р. от P C - гр.Пазарджик, по АНД №1696/2022г., а именно, че на 16.07.2022г., около 9 и нещо часа, л.а. „Пежо Партнер“, с peг.№ **** е бил управляван от Н. Г., а след като се прибрала вкъщи, съпругът й Г. Г. излязъл, за да си вземе лекарствата от автомобила и му била извършена проверка от полицаи с патрулен автомобил- престъпление по чл.290 ал.1 от НК и

2/.К. Г. П. ЕГН: ********** за това, че на 10.01.2023г., в гр.Пазарджик, устно, съзнателно, в качеството на свидетел, е потвърдил неистина пред съдия е. Р. от PC- гр. Пазарджик, по АНД №1696/2022г., а именно, че на 16.07.2022г., след като Н. Г. се прибрала, съпругът й Г. Г. излязъл, за да си вземе лекарствата от л.а. „Пежо Партнер“, с peг.№ **** и му била извършена проверка от полицията- престъпление по чл.290 ал.1 от НК.

Съдебното производство е протекло по общия ред, регламентиран от норМ. на глава ХХ от НПК, като част от същото е проведено в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК- в отсъствие на подс.П. при наличие на законовите предпоставки за това- подсъдимият има упълномощен защитник, който се явява, подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, редовно призован е за съдебното заседание, като не сочи уважителни причини за неявяването си, повдигнатото обвинение не е за тежко престъпление и присъствието му не се налага за разкриване на обективната истина по делото.

В съдебно заседание представителят на РП- Пазарджик поддържа обвиненията. Счита, че деянията са доказани от обективна и субективна страна, във връзка с което извършва пространен анализ на събраните по делото доказателства, като по този начин изгражда фактология, идентична на тази, изложена в обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда и за налагане на предвиденото по чл.290 ал.1 от НК наказание лишаване от свобода, което с оглед наличните и за двамата подсъдими на смекчаващи вината обстоятелства да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Защитникът на двамата подсъдими- адв.Л. К. от АК- Пазарджик, счита, че обвинението не е доказано, като излага свой прочит на събраните по делото доказателства. Намира, че свидетелските показания на неговата подзащитни не съдържат неистина, поради което не е осъществен съставът на чл.290 ал.1 от НК. В резюме пледира за постановяването на оправдателна присъда.

Подс.Г., редовно призована, се явява лично. В своя защита и в гарантираното си право на последна дума заявява, че не е излъгала за нищо, когато е депозирала показания пред РС- Пазарджик по АНД №1696/2022г., поради което моли да бъде оправдана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.13, чл.14, чл.18 и чл.107 от НПК, намира за установено следното от фактическа и правна:

1

Подсъдимата Н. А. Г. е родена на ****г., в гр.Пазарджик, с настоящ адрес с.В., обл.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като директор на ОУ “н.в.“- с.В., неосъждана, ЕГН:

**********.

Подсъдимият К. Г. П. е роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в с.Семчиново, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ като шофьор, неосъждан, ЕГН:

**********.

Подс.Г. и нейният съпруг- св.Г. Г. живеели в с.В. обл.Пазарджик ****.

Домът им представлявал къща с двор, в който била разположена затворена беседка с барбекю. Сем.Г.и имали лек автомобил марка Пежо модел Партнер, с peг.№ ****, зелен на цвят, който двамата ползвали съвместно.

Подс.П. и св.Г. Г. се познавали и били приятели.

На 16.07.2022г. подс.Г. отишла с процесното МПС до дома на своите родители в с.Злокучене, обл.Пазарджик, както правила почти всеки ден. По същото време, някъде в късния следобед на посочената дата, подс.П. отишъл на гости в къщата на сем.Г.и, тъй като от дълго време не се били виждали с неговия приятел. Двамата със св.Г. Г. седнали в затворената беседка в двора на къщата, където си направили барбекю и се черпили с алкохол. Вечерта, след като вече се било стъмнило, подс.Г. се прибрала с автомобила в дома си.

Преди да влезе в къщата, минавайки през двора, тя се отбила в беседката, където седели двамата мъже. Подс.Г. съобщила на мъжа си, че лекарствата, които купил преди няколко дни, стояли все още в автомобила, където той ги бил забравил. Веднага след това подс.Г. се отправила към къщата им, където се качила на втория етаж. Св.Г. Г. от своя страна отишъл до паркирания пред двора на къщата им автомобил, за да си вземе лекарствата. В същото време той се сетил, че трябва да си купи цигари. Без да съобщава на никой и въпреки че бил употребил алкохол, св.Г. Г. се качил на автомобила и го подкарал в посока към намиращия се в с.В., на около километър от дома им, магазин. На връщане, паркирайки отново пред двора на къщата, той забелязал, че след него спрял полицейски автомобил.

Същата вечер св.Е. Т. и св.Б. Б.- автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик били включени в състава на дежурен автопатрул, участващ в СПО на територията на обл.Пазарджик, с приоритет- проверка за употреба на алкохол от водачи на МПС.

Около 22:30ч. св.Т. и св.Б. извършвали обход на територията на с.В., обл.Пазарджик, по време на който те забелязали, че лек автомобил марка Пежо, модел Партнер, с peг.№ ****, който се движел в другото пътно платно, в обратна на тяхната посока, приближавайки ги, рязко отбил вдясно, за да избегне разминаването с тях. Това поведение на водача на МПС накарало св.Т. и св.Б. да предприемат действия по извършване проверка на водача. С тази цел, без да го губят от поглед, полицейските служители последвали с включени светлини лекия автомобил, който не след дълго спрял на ул.Двадесет и четвърта, пред №10, където впоследствие им станало ясно, че се намира домът на сем.Г.и. След като възприели, че водачът е сам в автомобила, в 22:50ч. св.Т. и св.Б. пристъпили към проверка на документите му. По този начин била установена самоличността на св.Г. Г.. Тъй като същият лъхал на алкохол, полицейските служители пристъпили към проверка употребата му от 2 водача на процесното МПС. В тази връзка св.Г. бил приканен да даде проба за алкохол, но той отказал. Поради това в 22:55ч. св.Т. съставил ТМИ за установяване употребата на алкохол чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване, който водачът отказал да подпише и получи. Следствие на това св.Т. съставил срещу св.Г. АУАН, серия GA № 688276/16.07.2022г., за нарушение по чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП, който водачът отново отказал да подпише и получи. За да бъде удостоверено това обстоятелство съгласно изискванията на закона, полицейските служители повикали за съдействие колегите си- св.М. С., св.К. К. и св.Д. С.- служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик, които се намирали в близост до с.В.. По това време на входната врата на двора на къщата на св.Г. се появил подс.П.. Без да бъде забелязан от полицейските служители, той разменил няколко думи със св.Г., който му казал да се прибира. Веднага след това подс.П., придружаван от св.Г., влезли обратно в двора на къщата. Там последният останал за кратко, веднага след което се върнал при полицейските служители, които все още чакали колегите си. Не след дълго на място дошли св.С., св.К. и св.С., последните двама от които станали свидетели на отказа на св.Г. да подпише и получи така съставения срещу него АУАН. Малко след това всички полицаи са тръгнали от мястото на проверката, а св.Г. се върнал при подс.П., който все още го чакал в беседката. На него и на съпругата си, която преди това забелязала от прозореца на втория етаж присъствието на полиция пред техния дом, св.Г. така и не признал, че е ходил с автомобила до магазина.

Впоследствие, въз основа на така съставения АУАН, срещу нарушителя било издадено НП №22-1006-002651/20.09.2022г. от началник група при Сектор ПП, ОДМВР-Пазарджик, с което за нарушение и на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, му били наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Срещу това НП св.Г. подал жалба до PC- Пазарджик, въз основа на която било образувано АНД №1696/2022г. по описа на съда. Същото било разпределено на принципа на случайния избор за разглеждане от районния съдия е. Р.. При провеждане на съдебно заседание по делото на 10.01.2023г., като свидетели били разпитани подс.Н. Г. и подс.К. П.. На подс.Г. били разяснени правата по чл.119 от НПК, след което тя изрично заявила, че желае да свидетелства. Отделно от това и на двамата свидетели /подс.Г. и подс.П./ било разяснено от съда задължението им да кажат истината, както и предупредени за отговорността по чл.290 от НК при лъжесвидетелстване.

Така пред този състав на РС- Пазарджик подс.Н. Г. в качеството на свидетел разказала, че на 16.07.2022г., около 9 и нещо часа вечерта, тя управлявала автомобила /л.а. „Пежо Партнер“, с peг.№ ****/, който паркирала пред дома им. Подс.Г. споделила още, че по това време съпругът й си бил вкъщи с неговия приятел- подс.К. П.. Най-сетне, подс.Г. заявила, че след като се прибрала, съпругът й отишъл до автомобила, за да си вземе лекарствата, които оставил там, а тя се качила на втория етаж при децата им и от прозореца видяла, че пред дома им била спряла патрулка и полицаи, които крещели на съпруга й и го обиждали, като го принуждавали да подписва документи. От своя страна, в качеството на свидетел, подс.К. П. потвърдил че, на 16.07.2022г. е бил в дома на сем.Г.и, както и това, че след като подс.Г. се върнала с 3 автомобила, св.Г. Г. излязъл навън, за да си вземе хапчетата. Подс.П. уточнил и това, че тъй като неговият приятел се забавил доста, той отишъл навън, за да види какво става, и така установил, че на улицата има полиция, а по-късно св.Г. му признал, че са му взели книжката.

След приключване на съдебното следствие и след излагане на становищата по съществото на спора по АНД №1696/2022г. съдът се произнесъл с Решение №252/24.05.2023г., с което потвърдил атакуваното НП. В мотивната част на своя акт съдът посочил, че не давя вяра на показанията на разпитаните в качеството на свидетели Н. Г. и К. П., тъй като показанията им били опровергани от останалите, събрани по делото доказателства.

Срещу това решение била подадена касационна жалба до Административен съд- Пазарджик, въз основа на която било образувано КАНД № 651/2023г. по описа на същия съд. С Решение №535/10.10.2023г. обжалваният съдебен акта на въззивния съд бил оставен в сила. В мотивите си касационната инстанция приела, че районният съд е събрал достатъчно писмени доказателства и съпоставяйки ги с гласните такива е обосновал правилни изводи за извършеното административно нарушение. Актът на Административен съдПазарджик бил окончателен, поради което на 10.10.2023г. решението на PCПазарджик влязло в сила.

Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите- Г. Г., Е. Т., Б. Б., Д. С., К. К., М. С., Р. А., в проведената очна ставка между св.Е. Т. и св.Г. Г., св.Б. Б. и св.Г. Г., от обясненията на подс.П.; писмените доказателства, прочетени на основание чл.283 ал.1 от НПК- 2бр. декларации за семейно и материално положение и имотно състояние, 2бр. справки за съдимост, Решение №252/24.05.2023г. по АНД №1696/2022г. на РСПазарджик, Решение №535/10.10.2023г. по КАНД №651/2023г. на Административен съд- Пазарджик, НП №22-1006-002651/20.09.2022г. на Началник Група в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, АУАН №688276/16.07.2022г., Талон за изследване №125113 от 16.07.2022г., Заповед за ПАМ №22-1006-000273/18.07.2022г., Протокол №50/10.01.2023г. по АНД №1696/2022г. на РС- Пазарджик.

При първоначалния обзор на приобщените в хода на съдебното следствие гласни доказателства същите биха могли условно да бъдат разделени в две групи с оглед детайлите по изложението и съотнасянето им към съществения въпрос относно реализацията на инкриминираната престъпна проява. В тази насока сведения, от една страна, могат да се черпят от показанията на полицейските служители- свидетелите Е. Т., Б. Б., Д. С., К. К., М. С., които не разкриват белези за предубеденост с цел уличаване на някой от двамата подсъдими. В същото време релевантна за делото информация се съдържаа и в показанията на другата група свидетели- Г. Г. /съпруг на подс.Г./, Р. А.