Решение № 5288 от 03.08.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 03.08.2018г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав

На пети юни година

2018

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана

Христова - Коюмджиева секретар:

Поля Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8186 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, приложим съгл. § 22 от КЗ.

По изложените в искова молба обстоятелства ищцата М.П.Т. с ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. В. О. –САК е предявила против З. „Л.И.“ АД,

ЕИК *******, със седалище и адрес ***, иск с правно основание чл.226,ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата от 120 000 лв., частично от глобална сума в размер на 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на майка и Д.Т.В., в резултат на

ПТП, настъпило на 21.08.2014 год., ведно със законната лихва, считано от деня на ПТП- 21.08.2014 год. до окончателно изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба и допълнителната

ИМ, че ищцата М.П.Т. е дъщеря на Д.Т.В. на 81г., която починала от тежка и несъвместима с живота травма при ПТП на 21.08.2014г.

Твърди се, че на 21.08.2014г., около 09.00ч. в гр.София, по бул.”Никола П.” с посока на движение от ул.”Любляна” към бул.”Цар Борис III”, водачът И.С.Я. управлявал на специален автомобил „МАН" ТГА 33.480 ББ с peг.№ ******* с прикачено ремарке Кроне АДП 24 рег.№*******, по суха пътна настилка и слънчево време. По същото време Д.Т.В. предприела пресичане на по бул.”Никола П.” по пешеходна пътека тип „Зебра”, обозначена с пътна маркировка – М8.1, съгласно чл.65, т.3, б.”а” от ППЗДвП и при наличие на пътен знак Д 17 – чл.54, ал.5 от ППЗДвП. Твърди се, че пешеходката пресичала с бавен ход от дясно на ляво спрямо посоката на движение на товарния автомобил. Твърди се, че водачът И.С.Я. не спрял и не пропуснал пресичащата пешеходка Д.В., вследствие на което настъпило ПТП, при което ударената пешеходката получила тежки травми. Непосредствено след ПТП Д.В.била откарана с линейка във ВМА гр.София, където починала същия ден, поради получените множествени, несъвместими с живота травми. Твърди се, че водачът И.С.Я. е нарушил правилата за движение по пътищата, като е имал възможност преди да приведе товарната композиция в движение, да види и възприеме намиращата се на пешеходна пътека пешеходка Д.В.и да я пропусне да премине.

Твърди се, че пешеходката В.е спадала към уязвимите участници в движението, а именно към инвалидите и престарели хора, но водачът И.С.Я. не проявил дължимото по закон внимание и предпазливост към посткрадалата.

Твърди се, че по случая е образувано досъдебно производство ЗМ № 11398/2014 год. по описа на СРТП-ОДП-СДВР, пр. преписка № 15675/2014г. по описа на СГП.

Твърди се, че вина за настъпилото произшествие има водачът

И.С.Я., който не е съобразил поведението си с конкретни разпоредби на Закона за движението по пътищата, с ППЗДвП и с противоправните си действия е причинил вредоносния резултат.

Твърди се в исковата молба, че настъпилата смърт на Д.Т.В. е в пряка причинна връЗ.а с ПТП. Сочи се, че след неочакваната загуба на майка и, ищцата претърпяла и продължава да търпи големи болки и страдания. Твърди се, че след смъртта на майка и, ищцата плакала много, затворила се в себе си и преживяла огромни морални страдания.

Твърди се, че към датата на застрахователното събитие – 21.08.2014 г. водачът на „МАН"ТГА 33.480 ББ с peг.№ *******, е имал задължителна застраховка „Гражданс­ка отговорност" на автомобилистите със застрахователна полица №

22114000425172, валидна от 23.01.2014 год. до 22.01.2015 год., сключена с ответника З. „Л.И.” АД.

Ответното дружество З. „Л.И.” АД, чрез пълномощника юрк.К.А. в срока по чл.367 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който оспорва прекия иск по основание и размер.Оспорва направеното с исковата молба твърдение, че доколкото ищцата е наследник на пострадалата, то на нея следва да се присъди парична сума за репариране на неимуществени вреди.Заявява, че законът не е въвел презумпция, по смисъла на която, с факта на настъпване на летален изход за дадено лице да настъпват неимуществени вреди за неговите наследници. Оспорва и твърдението, че между ищцата и пострадалата са съществували отношения на общност, привързаност, доверие и обич, които да са били прекъснати едИ.твено във връЗ.а с настъпилото ПТП, тъй като към датата на произшествието пострадалата и ищцата са имали адреси в различни населени места.

Поддържа, че по отношение на водача И.С.Я. е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, като сочи при условията на алтернативност, че оспорва твърдението на ищцовата страна за иЗ.лючителна вина на водача. Оспорва също така и описаният с исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата Д.В., като заявява, че същата не била изпълнила установените й в чл.113,ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДвП задължения преди да навлезе на платното за движение да се съобрази с разстоянията до приближаващите пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение, да не удължава ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спира без необходимост на платното за движение. На следващо място излага, че пострадалата е нарушила и изискванията на чл.114 т.1 и т.2 от ЗДвП да не навлиза внезапно на платното за движение и да не пресича платното за движение при ограничена видимост. Оспорва предявената претенция и по размер, като твърди, че същият е завишен и не отговаря на принципите за справедливост , както и на трайната съдебна практика.Оспорва по основание и размер предявеният акцесорен иск за лихва за забава, както и началната дата, от която същите се претендират.Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.

В допълнителната искова молба, депозирана в срока по чл.372 ГПК, ищцата чрез адв. В. О. оспорва наведените от ответника доводи, че пострадалата Д.Т.В. е виновна и е допринесла за настъпилото произшествие, като неоснователни. Поддържа, че конкретния случай не е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, така както твърди ответното дружество, а противоправно виновно поведение. Сочи, че пострадалата Д.Т.В. с нищо не е допринесла за настъпването на пътно- транспортното произшествие, същата е пострадала от едно неправомерно поведение от страна на водача И.С.Я. - застрахован при ответното дружество. Оспорва и възражението за съпричиняване, като сочи пешеходката Д.Т.В. не е нарушила разпоредбите на чл.113, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП, както твърди ответното дружество.

В допълнителния отговор, депозиран в срока по чл.363 ГПК, отвотното З. „Л.И.” АД, поддържа наведените възражения. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, както и твърдението за вина на водача И.С.Я.. Подържа твърдението, че в случая е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Поддържа оспорването, че между ищцата и пострадалата Д.Т.В. са съществували отношения на обич и привързаност.

В открито съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си адв. В. О. поддържа предявения иск. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК, като претендира адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника си юрк. юрк.К.А. оспорва предявените искове, като поддържа доводите за съпричиняване.

Съдът, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетите Удостоверение за раждане №91/ 28.10.1961г. на Община

Бойчиновци и Удостоверение за наследници №2292/11.12.2014г. издадено Столична община, се установява, че ищцата М.П.Т. е дъщеря и наследник по закон на Д.Т.В. ЕГН **********, починала на 21.08.2014г. в гр.София /л.143, л.38 от делото/ От съвкупната преценка на представените по делото Констативен протокол за ПТП №К-881 от 21.08.2014г., съставен при посещение на място от мл. автоконтрольор при Отдел „ПП” на СДВР и протокол за оглед на местопроизшествие от 21.08.2014г., съставен от дознател при СРТП –ОДП- СДВР, се установява, че 21.08.2014 г., около 09.0 ч., при слънчево време и добра видимост в гр.София по бул.”Никола П.” с посока на движение от ул.”Любляна” към бул.”Цар Борис III”, в района на пешеходна пътека тип „Зебра” на кръстовището с ул.”Паскал Т.”, настъпило пътнотранспортно произшествие между товарнен автомобил „МАН" ТГА 33.480 ББ с peг.№ ******* с прикачено ремарке Кроне АДП 24 рег.№******* управляван от И.С.Я. и пешеходка с неустановена самоличност, която пресичала пешеходната пътека, при който сблъсък пострадала пешеходката, която била откарана във ВМА, шокова зала, където починала. /л.7, л.10-л.17 от делото/

При оперативните мероприятия на разследващите, още същия ден - 21.08.2014г. е установено, че починалата пешеходка е Д.Т.В. ЕГН ********** от гр.София, като същата е надлежно идентифицирана. /докладна на л.22 от ДП ЗМ № 11398/2014 год.

/

Протоколът за оглед обективира и скица на ПТП /л.16-л.17 от делото/, ведно с кодова таблица, от които е видно мястото на настъпване на произшествието, както и неговите пътни характеристики, а именно - кръстовище, платно за движение - с 2 ленти, както и че е налично характерно място - очертана с пътна маркировка пешеходна пътека, тип „Зебра” обозначена с маркировка – М8.1, пътен знак Д 17 –„пътека”, разположение на товарнен автомобил „МАН" ТГА 33.480 ББ с peг.№ ******* върху пешеходната пътека . Настоящият съдебен състав приема, че в тази си част протоколът съставлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила съобразно чл. 179, ал.1 от ГПК, тъй като неговият съставител е засвидетелствал факти, пряко възприети от него, относно пътната обстановка на местопроизшествието.

При извършената в ОСМ на ВМА аутопсия на трупа на Д.Т.В., е установено, че тежка множествена травма изразяваща се с: в контузии на главата, тялото и левия долен крайник РаЗ.ъсване на поясната мускулатура в дясно с пролапсус на десния бъбрек; открито счупване на таза в дясно с пълно отделяне и разместване на дясната тазова половина, разкъсване на мускулатурата и на магистрални съдове, и слабинната област; Счупване в горната трета на лявата бедрена кост, с голямо разместване на фрагменти./л.29/

По случая било образувано досъдебно производство ЗМ № 11398/2014 год. по описа на СРТП-ОДП-СДВР, пр. преписка № 15675/2014г. по описа на СГП./приложена пр.пр.15675/14г. на СГП/ Същото е водено срещу И.С.Я., за това, че на 21.08.2014г. около 9ч. управлявал товарен автомобил „МАН" ТГА 33.480 ББ с peг.№ ******* с прикачено ремарке Кроне АДП 24 рег.№*******, като се движил по бул.”Никола П.” с посока на движение от ул.”Любляна” към бул.”Цар Борис III” и в района на кръстовището с ул.”Паскал Т.” по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката Д.Т.В., която почина във ВМА в 9,20ч. – престъпление по чл.343, ал.3, пр.последно вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК. С постановление на прокурор от СГП от 13.03.2015г. на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство срещу И.С.Я. е прекратено.

Според постановлението за прекратяване на наказателното производство, станалото ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК - водачът бил управлявал със съобразена скорост, а пострадалата била преминала на 0,96м. от товарния автомобил /при кредитиране на показанията на св.Д./, като водачът не бил нарушил разпоредба на чл.20, ал.2 ЗДвП и скоростта му е била съобразена.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство, не е било обект на съдебен контрол.

По отношение на механизма на ПТП в първоИ.танционното производство са допуснати САТЕ, допълнителна АТЕ и повторна тричленна САТЕ, изслушани са показанията на водача И.С.Я. и на свидетеля В.Д., твърдящ, че е очевидец на ПТП.

В приетото заключение на САТЕ, с вещо лице инж.Ц.В. се сочи, от инженерно –техническа гл. точка следния механизъм на ПТП: На 21.08.2014 год. около 08:55 часа, товарен автомобил „ МАН” ТГА 33.480 ББ с рег.№ *******и теглено от него ремарке „ Кроне” АДП 24 с per. № ******* с водач И.С.Я. *** към бул.” Цар Борис- III”. Вещото лице сочи, че водачът се движел в дясната пътна лента и е спрял при пешеходна пътека след ул.”Паскал Т.”, поради спиране на колоната автомобили пред него.