Решение № 362 от 06.10.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Пазарджик, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200965 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 25-1006-001238 от 30.06.2025г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик,сектор Пътна полиция, жалбоподателят В. Х. Г. , ЕГН ********** от ... твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.Оспорва възприетата от наказващия орган фактическа обстановка и счита наложеното му наказание за явно несправедливо. Сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност,с което претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя В. Г. е съставен от актосъставителя Г. П. АУАН № GA 3928813 /15.06.2025г. и съответно е издадено обжалваното наказателно 1 постановление за това, че на 15.06.2025г. в 17.20ч. на Автомагистрала А-1 /Тракия/, км.69.900, посока на движение към гр.София , като водач на влекач М..., с прикачено полуремарке рег...., собственост на фирма „ЕММА“ ЕООД, извършва следните нарушения:

1.При извършване на маневра ,която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС ,които се движат по нея и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл.25ал.2 ЗДвП.

2.На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране, без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП ЗДвП.

Отбелязано е от фактическа страна, че водачът Г. не е изпълнил задължението си при извършване на маневра, свързана с навлизане от съседна пътна лента да пропусне МПС, което се движи по нея.

Водачът Г. неправомерно се движи в лентата за принудително спиране,като при напускането и наляво за навлизане в съседна пътна лента /интензивна/ блъска с лявата част на МПС /предна лява степенка/ и джанта движещият се в нея /интензивна лента/ лек автомобил ..., с водач О. А. С. от гр.К.,при което настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Движи се в лентата за принудително спиране на автомагистрала, без да има повреда на пътното превозно средство и без да има здравословен проблем,като пътува сам в МПС.

Наложена е на В. Г. глоба в размер на 200лв. за първото нарушение, на основание чл.179ал.2 във вр. с чл.179ал.1т.5пр.4 ЗДВП,както и е наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца за второто нарушение, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП.

Съдът, при съвкупна преценка обясненията на жалбоподателя Г., показанията на свидетелите Г. П., Г. В. и О. С., както и останалите приети по делото доказателства, възприе следната фактическа обстановка:

На 15.06.2025г. след обяд на Автомагистрала Тракия, в района преди тунела „Траянови врата“ в Община Пазарджик имало голямо задръстване, поради настъпило произшествие в тунела .По тази причина автомобилите се движили много бавно, спирали и пак потегляли бавно,а обстановката като 2 цяло била изнервяща за всички водачи на автомобили.

По същото време в посока към гр.София пътувал като водач на влекач МАН,..., с прикачено полуремарке рег.... жалбоподателят Г., като и свидетелят О. С., който управлявал лек автомобил .... Жалбоподателят Г. бил сам , докато св.С. пътувал с жена, на предната седалка до шофьора.

В някакъв момент , в района на 69км. жалбоподателят Г. се подразнил, че други автомобили го изпреварват отдясно, през аварийната лента, поради което предприел маневра и навлязъл със своя автомобил – товарен автомобил/влекач/ с прикачено полуремарке,в лентата за принудително спиране, с цел да попречи на всички други водачи, опитващи се да преминат през тази лента и по този начин да се придвижат по-бързо. В малко по-късен момент жалбоподателят Г. решил отново да се престрои в съседната активна и лява за него лента, предприемайки бавно движение наляво, пред друг товарен автомобил /ТИР/,движещ се в дясната активна лента, водачът на който товарен автомобил го допуснал да извърши тази маневра. По същото време, свидетелят О. С., който управлявал лек автомобил ... в лявата активна лента на магистралата, успоредно на товарния автомобил, пред който се насочил жалбоподателят Г., също предприел маневра – надясно, с цел да застане пред същия този товарен автомобил, пред който искал да се престрои и жалбоподателят Г.. По този начин , придвижвани от водачите им в една и съща лента , след като св.С. вече приключил маневрата по престрояване, между автомобилите М..., с прикачено полуремарке рег....В и лек автомобил ... настъпило физическо съприкосновение , причинило съответните материални лещи по двата автомобила. Автомобилът М..., с прикачено полуремарке рег....В ,управляван от жалбоподателя Г. , в областта на степенката долу вляво, до шофьорската кабина, бронята около нея и долната част на вратата „зажулил“ лек автомобил ... отдясно, по предна дясна врата, след това и по задна дясна врата.При настъпилото съприкосновение двата автомобила М..., с прикачено полуремарке рег....В и лек автомобил ... спрели, но тъй като и без друго имало задръстване, св.С. потеглил бавно, при което се „ожулил“ и десният му заден калник. Съответно, от бронята/спойлер около степенката на М... изпаднали поне две парчета пластмаса, разположени едно от друго на разстояние от 3 до 5 метра, отляво и в близост до разделителната линия между аварийната лента и лявата интензивна лента .

3

На 15.06.2025г. в следобедните часове свидетелите Г. П. и Г. В. ,двамата на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, в изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението извършвали отбиване на движението в района на пътен възел Церово, което е км.71-72 от Автомагистрала Тракия. Причината била, че имало запален автомобил в тунела „Траянови врата“, което произшествие причинило голямо задръстване в този район на магистралата. Свидетелите Г. П. и Г. В. тъкмо пуснали движението по магистралата, когато получили сигнал за станало ПТП на около 2км. от мястото , на което се намирали , но в обратна посока на движение.Това било именно описаното по-горе леко ПТП , между автомобила М..., с прикачено полуремарке рег....В и лек автомобил ....

Свидетелите П. и В. отишли на място и установили, че между водачите – жалбоподателят Г. и св.С. нямало съгласие по въпроса за вината и съответно съгласие да съставят двустранен протокол, като автомобилите вече били преместени в аварийната лента.Били снети обяснения от двамата водачи, при което имало противоречия в механизма на ПТП. Жалбоподателят Г. обаче казал на полицейските служители, че бил в аварийната лента, за да попречи на други автомобили да минават пред него, като на този фон св.С. казал, че товарния автомобил на Г. е предприел маневра от аварийната лента в интензивната. Свидетелите П. и В. освен това констатирали наличието на щетите по двата автомобила, включително парчета пластмаса от товарния автомобил, разположени до граничната линия между аварийната лента и интензивната лява лента, като бил изготвен снимков материал, констативен протокол за ПТП , както и останалата документация, приложена към изисканата административна преписка.Като краен резултат бил съставен на жалбоподателя Г. процесния АУАН.

Относно възприетата фактическа обстановка, Съдът не даде вяра на обясненията на жалбоподателя, поддържани и в жалбата в смисъл, че той въобще не се е движил в аварийната лента , а в лявата интензивна, като св.С., без да подаде сигнал е предприел маневра да влезе между два камиона –пред неговия и пред друг товарен автомобил, намиращ се пред него, като по този начин св.С. се ударил в предната джанта и степенката на врата му.

При оценка на свидетелските показания Съдът отбелязва, че не намира основание да приеме за пристрастни в полза на св.С. показанията на 4 полицейските служители Г. П. и Г. В., каквито твърдения има още в жалбата – св.С. твърдял, че е полицай, а дошлите по-късно свидетели П. и В. възприели версията на св.С. за механизма на ПТП, но не и неговите обяснения.Съответно Съдът не възприе обясненията на жалбоподателя за механизма на ПТП, тъй като тези обяснения противоречат както на кореспондиращите помежду си показания на полицейските служители Г. П. и Г. В., а и на св.С., също и с други фактически обстоятелства , установени не с гласни, а с писмени доказателствени средства и снимков материал.

Така св.Г. П. даде показания , че на място жалбоподателят Г. е обяснил, че преди удара с другия автомобил се е движел в аварийната лента и оттам включвайки се в движението е последвал удара . За това обстоятелство беше направена изрична очна ставка между жалбоподателя Г. и св.П., като последният потвърди, че жалбоподателят е казал точно това.

Св.В. беше дори още по -подробен, като посочи, че жалбоподателят му казал, че е застанал в аварийната лента, защото го изпреварвали коли отдясно, което било недопустимо и всъщност първоначално е бил в активна лента, но нарочно се преместил в аварийната, за да попречи на други автомобили да преминават пред него.В този аспект св.С. също каза, че жалбоподателят преди да го удари е дошъл от аварийната лента и между другото въобще не е казвал, че е полицай.

Показанията на свидетелите П. , В. и С., относно придвижването на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя от аварийна към лява интензивна лента и точното място на ПТП кореспондират и с относимия снимков материал, приложен от наказващия орган. Така на л.50 се намира снимка, на която ясно се виждат изпаднали поне две парчета пластмаса – от предната лява част в областта на степенката на товарния автомобил на жалбоподателя, разположени едно от друго на разстояние от 3 до 5 метра, отляво и в близост до разделителната линия между аварийната лента и лявата интензивна лента, в противовес на твърдението на защитата в хода по същество, че не се виждат парчета и нарушена цялост на предната част на товарния автомобил /последното е видимо дори и от снимки, приложени от жалбоподателя/.При това тези парчета са точно от станалото ПТП,като е несериозно обяснението на жалбоподателя, че „ още падат останки от камиона ми, защото те са пластмасови“. Това обективно обстоятелство е било 5 преценено от полицейските служители П. и В.,при това съвпадащо с обясненията и на двамата водачи за точното място на ПТП. Т.е към момента на удара лявата част на управляваното от жалбоподателя МПС е била в близост до разделителната линия между аварийната лента и лявата интензивна лента, а не изцяло в интензивната лента, както твърди жалбоподателя.

Не на последно място , жалбоподателят Г., не само пред свидетелите П. , В. и С. е казал, че се е придвижил от аварийната в активна лента.

Той писмено е обяснил /на л. 34 се намира неговото писмено обяснение от 15.06.2025г./, където изрично е записал, че “ …реших да затворя аварийната колкото да не могат да минават и след като се прибрах в средна лента лек автомобил Мазда се удари в лявата част на влекача…“.Вярно е , че от процесуална гледна точка това е извънсъдебно признание, но е факт, че е обективирано лично от жалбоподателя и потвърждава казаното от свидетелите П. , В. и С. относно придвижването на управляваното жалбоподателя МПС от аварийна в активна лента.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения: