Определение № 178 от 25.01.2023, Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№ 178 25.01.2023 година, гр. Бургас

Бургаският административен съд, XIV състав, на двадесет и пети, две хиляди и двадесет и трета година, в закрито заседание, в следния състав:

Председател:

Галина Радикова

Членове: 1. Атанаска Атанасова

2. Тодор Икономов като разгледа докладваното от съдията Тодор Икономов к.ч.а.н.д. № 66/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета АПК във вр. с чл. 63 г от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба от „Агрокоз“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, против определение № 234/09.12.2022 г. постановено по АНД № 97/2022 г. по описа на Районен съд - Средец, с което е оставена без разглеждане, като просрочена жалбата на дружеството, против Наказателно постановление /НП/ № 2/16.02.2022 г. издадено от кмета на Община Средец, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 от ЗАНН и във вр. с чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

В подадената жалба, се твърди, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно. По подробно изложени доводи се претендира отмяната му и присъждане на разноски.

Ответникът

- кмета на Община Средец, в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на депозираната частна жалба.

Настоящият касационен състав като извърши проверка на редовността на частната жалба намира, че същата е процесуално допустима за разглеждане, но по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното определение, съдът е приел, че видно от приложената докладна записка във връзка с връчването на НП № 2/16.02.2022 г. издадено от кмета на Община Средец, е посочено, че е посетен адресът на „Агрокоз“ ЕООД – гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 5, ет. 4 на следните дати: 28.02.2022 г. и 07.03.2022 г. в 10:00 ч. и 16:00 ч., но при посещенията на посочения адрес, представител на дружеството не е открит. В оспореното НП е е отбелязано, че същото е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. В приложеното по делото актуално състояние на дружеството е записано, че седалището и адреса на управление е именно - гр. Бургас, ул.

„Фердинандова“ № 5, ет. 4, на който адрес са направени опити да бъде връчен и съставения АУАН във вр. с издаденото НП.

Въз основа на така установените факти, съдът е приел, че са налице предпоставките за връчване на НП на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Изложено е, че приложението на въпросната норма изисква нарушителя да не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да не е известен. Обоснован е извод, че жалбоподателя не е намерен на посочения в ТР адрес, като в ЗАНН не е регламентирана процедура, установяваща броя на посещенията, както и задължения за търсене на новия адрес на дружеството, за да се счита, че връчването е редовно. Прието е, че правилно е направено отбелязване в НП, че същото е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като датата посочена в отбелязването е 07.03.2022 г. Жалбата е подадена на 27.05.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД на дата 27.05.2022 г. видно от приложеното по делото пощенско клеймо, което е извън предвидения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл. 59 от ЗАНН. Предвид на тези обстоятелства, е обоснован извод, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения срок за обжалване и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Така постановеното определение е правилно.

Дължимата от Районен съд – Средец проверка е била за това, налице ли е или не надлежно връчване на постановлението. Правилна и съответстваща на доказателствата по делото е преценката на съда, че процесното НП следва да се счита за връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

Съгласно цитираната разпоредба, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Видно от приложената към АНД № 97/2022 г. по описа на РС – Средец, справка за актуално състояние на „Агрокоз“ ЕООД към дата 03.09.2021 г., седалището и адреса на управление на дружеството е гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 5, ет.

4. От приложената по делото докладна записка, която представлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, се установява, че дружеството е търсено на посочения от него адрес в ТР адрес на 28.02.2022 г. и на 07.03.2022 г. с цел предявяване на НП № 2/16.02.2022 г., като при извършените посещения не е открито. След като не е открито при извършените посещения, върху самото НП е отбелязано, че е връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Приложението на посочената норма изисква нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да да е неизвестен.

Административно-наказващият орган, който има задължение да обезпечи надлежно връчване на издадено от него НП в случая е извършил следващите от закона действия в тази насока.

Както правилно е приел РС – Средец, в ЗАНН не е регламентирана процедура, установяваща броя на посещенията, както и задължения за търсене на новия адрес на дружеството, за да се счита, че връчването е редовно. При тези данни, правилни са изводите на съда, че НП е законосъобразно е връчено по реда на чл.

58, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на тези обстоятелства, съобщението за издаденото НП следва да се счита за връчено на 07.03.2022 г. От този ден е започнал да тече предвидения в чл. 59 от ЗАНН 14-дневен срок за обжалване, който е изтекъл на 21.03.2022 г.

(понеделник, присъствен ден). Видно от подадената жалба, същата е депозирана чрез „Български пощи“ АД на 27.05.2022 г., след изтичане на срока за обжалване, поради което същата правилно е приета за просрочена и оставена без разглеждане.

Не могат да бъдат споделени доводите изложени в частната жалба, че към преписката не са представени доказателства, че „Агрокоз“ ЕООД е търсено на адреса си и не е намерено. Такова доказателство е именно приложената по делото докладна записка, която съставлява официален документ по смисъла на закона и безспорно установява факта, че дружеството не е било намерено на посочения от него адрес при извършените посоещения.

Неоснователни са и доводите изложени в жалбата, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН изисква не само да бъде установено, че нарушителят не е открит на адреса, а и че това се дължи на собственото му неправомерно поведение. Такова законово изискване не е регламентирано в чл. 58, ал. 2 ЗАНН, като единствената предпоставка за връчване по реда на посочената разпоредба е нарушителят или поискалият обезщетение да не е намерен на посочения от него адрес. В случая цитираната от жалбоподателя практика на ВАС е неотносима за конкретния случай.

С оглед гореизложеното атакуваното определение на Районен съд - Средец, следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л

И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 234/09.12.2022 г. постановено по АНД № 97/2022 по описа на Районен съд – Средец.

Определението на касационния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.