Определение № 35405 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35405 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110155907 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.

№ 417563/22.12.2025 г., подадена от „Т.С“ ЕАД срещу А. Х. С..

С молба от 02.06.2026 г. ответницата А. Х. С., чрез процесуалния си представител, е заявила, че задължението по предявената искова молба е изплатено изцяло по посочената от ищеца банкова сметка, като е представила платежен документ и е поискала същият да бъде приет като доказателство за заплащане на исковата претенция.

С молба, постъпила на 10.06.2026 г., ищецът е заявил, че след образуване на производството от ответника са постъпили суми, с които задълженията, предмет на делото, са погасени изцяло.

Съдът като съобрази изявленията на страните и заетата от същите процесуална позиция намира следното:

Правният интерес от търсената съдебна защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за наличието на която съдът следи служебно във всеки момент от хода му. Правният интерес следва да съществува от момента на предявяване на иска до приключване на производството.

В случая към момента на предявяване на исковете правен интерес от търсената осъдителна защита е бил налице, а в хода на производството ответницата е изпълнила задълженията, чието установяване се претендира, като този факт се заявява от нея с цитираната молба и изрично се потвърждава от ищеца. С извършеното плащане е постигнат търсеният с предявените искове резултат и е отпаднала необходимостта от постановяване на съдебно решение, в резултат на което ответницата да бъде осъдена да изпълни процесните задължения.

Ищецът не е направил изрично изявление за оттегляне или отказ от 1 исковете, поради което не са налице основания за прекратяване на производството по чл. 232 или чл. 233 ГПК. Отпадането на правния интерес обаче обуславя недопустимост на предявените искове, поради което исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.

По разноските.

От молбата на ответницата от 02.06.2026 г. и представените към нея платежни документи, както и от изявлението на ищеца от 10.06.2026 г., се установява, че процесните задължения са погасени след образуване на производството – на 29.05.2026 г. Следователно ответницата е дала повод за завеждане на делото, поради което извършеното в хода на производството плащане не освобождава същата от отговорността за направените от ищеца разноски.

С оглед своевременно направеното искане и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на „Т.С“ ЕАД следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 евро.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 417563/22.12.2025 г., подадена от „Т.С“ ЕАД, ЕИК **********, срещу А. Х. С., ЕГН **********, въз основа на която е образувано гр. д. № 55907/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 32 състав, поради отпаднал в хода на производството правен интерес от предявените искове вследствие погасяване на процесните задължения чрез плащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8 ГПК А. Х. С., ЕГН **********, да заплати на „Т.С“ ЕАД, ЕИК **********, сумата от 50 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2