Решение № 1564 от 04.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1564 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110215896 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш серия К № 6483959 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на С. Б. Б., с ЕГН **********, за това, че на 12.10.2022 г., в 15:58 часа, в гр. София, по бул. Царица Йоанна, до № 49, с посока на движение от бул. Панчо Владигеров към бул. Петър Дертлиев, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ... е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство CODON M2 № MD1192 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 68 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 18 км/ч.

С горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5131757, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от С. Б. Б., който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се изразява недоволство от това, че в нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН наказващият орган се е произнесъл повече от един месец след заснемането на автомобила. От самия снимков материал не ставало ясно кой го бил управлявал в посочения ден и час. В ЕФ липсвали текстове за начина и срока на обжалване. Изразяват се съмнения в техническата изправност на използваното техническо средство като се подчертава, че за посочения участък липсвал поставен знак Е 24 от ППЗДвП. Възразява се, че цитираният ЕФ К/5131757 бил влезнал в 1 сила едва на 25.10.2022 г. За с. з., редовно призован на посочения от него телефон, жалбоподателят не се явява.

Административно наказващият орган – СДВР изпраща представител, който моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва разписка за връчване на атакувания ЕФ), жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 6483959, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 6483959, л. а. ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ... се е движил на 12.10.2022 г., в 15:58 часа, в гр. София, по бул. Царица Йоанна, до № 49, с посока на движение от бул. Панчо Владигеров към бул. Петър Дертлиев. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство преносима система (на триножник) за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CODON M2 № MD1192, което отчело скорост на движение на автомобила от 68 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ... е с регистриран собственик С. Б. Б., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CODON M2 № MD1192, справка от БИМ, ведно с удостоверение Държавния институт по метрология на Р Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 12.10.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 12.10.2022 г., автоматизираното мобилно техническо средство CODON M2 № MD1192 на 12.10.2022 г., за времето от 14:00 до 22:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег. № ..., позиционирано в гр. София, бул. Царица Йоанна, до № 49, с посока на движение от бул. Панчо Владигеров към бул. Петър Дертлиев, и обслужвано от полицейския служител АС.. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CODON M2 № MD1192 към дата 12.10.2022 г. е било технически изправно, видно от 2 протокола за проверка и останалите документи.

На жалбоподателя С. Б. Б. бил издаден предходен ЕФ К/5131757, издаден от ОДМВРЛовеч, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 07.08.2021 г. Посоченият ЕФ К/5131757, издаден от ОДМВР-Ловеч, бил потвърден с решение от 28.06.2022 г. на РСЛовеч по НАХД № 18/22 г., което решение било потвърдено с касационно решение от 25.10.2022 г. на Ловешки административен съд по КАНД № 109/22 г.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CODON M2 № MD1192; справка от БИМ, ведно с удостоверение Държавния институт по метрология на Р Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 12.10.2022 г.; ежедневна форма на отчет за дата 12.10.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ...; извлечение от справка картон на КАТ за водача С. Б.; ЕФ К/5131757, издаден от ОДМВР-Ловеч и касационно решение от 25.10.2022 г. на Ловешки административен съд по КАНД № 109/22 г.

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 12.10.2022 г., в 15:58 часа, в гр. София, по бул. Царица Йоанна, до № 49, с посока на движение от бул. Панчо Владигеров към бул. Петър Дертлиев , лек автомобил ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ... се е движил със скорост от 68 км/ч или с 18 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 50 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил ТОЙОТА ВЕРСО с рег. № ... към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя С. Б. Б., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.

Такова възражение от собственика С. Б. Б. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CODON M2 № MD1192, за което са приложени 3 достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

Няма изискване към датата на нарушението наличието на АТСС да е обозначено с пътен знак Е 24 по ППЗДвП.

Съдът констатира, че в случая АНО е наложил глоба в размер на 100 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (алтернативно ЕФ), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от приложеното извлечение от справка картон на КАТ за водача С. Б., на последния е бил издаден ЕФ К/5131757, издаден от ОДМВР-Ловеч, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 07.08.2021 г. Посоченият ЕФ К/5131757, издаден от ОДМВР-Ловеч, е влязъл в сила на 25.10.2022 г., когато въззивното решение от 28.06.2022 г. на РС-Ловеч по НАХД № 18/22 г., с което е бил потвърден ЕФ, е било оставено в сила с касационно решение от 25.10.2022 г. на Ловешки административен съд по КАНД № 109/22 г. Последното доказва, че процесното нарушение от 12.10.2022 г. НЕ Е осъществено в условията на „повторност“, или в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5131757, поради което атакуваният ЕФ серия К № 6483959 следва да бъде изменен в частта за основанието и размера на наложената глоба: вместо глоба от 100 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, бъде определена глоба в размер на 50 лева по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

С оглед изменението на атакувания ЕФ единствено по отношение основанието и размера на наложеното административно наказание, искането на изготвилия писменото становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е („Възнаграждението за 4 защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ: