Определение № 1658 от 04.12.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1658 гр. Шумен, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д. като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500666 по описа за 2025 година

Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 18928/29.10.2025г. депозирана от В. Т.

Г. с ЕГН **********, Н. Г. П. с ЕГН **********, Е. Г. Г. с ЕГН ********** и Ц. Г. Г. с ЕГН ********** всички чрез адв. В. П. от ШАК против определение № 2970/07.10.2025г. по гр. д.

№ 20253630102761 по описа на РС – Шумен, с което частично е прекратено производството по делото, по предявените от В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц. Г. Г. искове, както и по отношение на предявения от Н. Г. П. установителен иск срещу ответника Ж. П. Г. с ЕГН **********.

Жалбоподателите считат, определението за незаконосъобразно и молят съда да го отмени.

Сочат, че за да прекрати частично производството по отношение на част от ищците, съда е приел, че същите не са активно легитимирани да предявяват иск за установяване на собственост върху имота, доколкото от представеното по делото завещание, същият бил завещан само на ищеца Н. Г. П. и производството следвало да продължи само по отношение на този ищец. Считат, че този извод на съда е неправилен, тъй като към датата на смъртта на наследодателя, вече е бил налице оспорвания констативен нотариален акт, с който се накърняват собственическите права на наследодателя им и завещанието не можело да породи търсените последици, а именно да прехвърли имота в полза на лицето, което се ползва от завещанието, тъй като към момента на откриване на наследството, наследодателя не е бил собственик на имота. Считат, че активно легитимирани да водят иска са всички наследници, а не само лицето в чиято полза е завещанието, тъй като същото не е породило правното си действие. По отношение на прекратяването на производството, в частта срещу починалия ответник сочат, че в случая предвид предмета на иска, съда е следвало да им даде възможност да уточнят дали предявяват исковете си срещу наследниците на починалия ответник, починал 11 дни преди завеждането на исковата молба или да спре производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК, а не да прекратява частично производството по делото.

1

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с доводите изнесени в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на В. Т.

Г. с ЕГН **********, Н. Г. П. с ЕГН **********, Е. Г. Г. с ЕГН ********** и Ц. Г. Г. с ЕГН ********** всички чрез адв. В. П. от ШАК, в качеството им на наследници на Г. П. Г. срещу Ж. П. Г. с ЕГН **********, Р. Ж. Д. с ЕГН ********** и П. Д. Д. с ЕГН ********** по искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС. С исковата молба ищците, в качеството им на наследници на общия им наследодател Г. П. Г. – починал на 20.06.2024г., са поискали от съда: 1) да приеме за установено, по отношение на ответниците Ж. П. Г. с ЕГН **********, Р. Ж. Д. с ЕГН ********** и П. Д. Д. с ЕГН **********, че Ж. П. Г. с ЕГН ********** и С. Б. С. с ЕГН ********** не са били собственици на ½ ид. ч. от Апартамент №.., ет. ..., находящ се в гр. ..., ул. ... №..., с площ от 60.10 кв.м., към датата на съставяне на Нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност, с №..., том. .... рег. № ..., дело .. от 28.09.2020г. на нотариус Г. В., както и да приеме за установено, че П. Д. Д. с ЕГН **********, не е собственик на ½ ид. част от същия имот и, че Р. Ж. Д. с ЕГН ********** не е носител на правото на ползване относно същата ½ ид. част от описания имот; 2) да бъдат осъдени Р. Ж. Д. с ЕГН ********** и П. Д. Д. с ЕГН ********** да предадат владението върху процесната ½ ид. част от имота на наследниците на Г. П. Г. и 3) на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК, да бъдат отменени НА за собственост на недвижим имот, придобит по давност, с № ..., том. ..., рег. № ..., дело ... от 28.09.2020г. на нотариус Г. В. и НА за дарение на недвижим имот № ... том. ...., рег. № ..., дело ... от 28.09.2020г. на нотариус Г. В., както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е приел, че ищците В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц. Г. Г. не са активно легитимирани да предявят иск за установяване на собствеността им върху процесния имот, доколкото имота е завещан от техния наследодател на Н. Г. П. и е прекратил производството по отношение на тях.

Посочил е, че завещанието е обявено и е породило действие, доколкото не било оспорено от нито един от останалите наследници и само той бил активно легитимиран да предяви иск за защита на правото си на собственост, но не и останалите наследници по закон, тъй като те нямали права върху оставения със завещанието като завет имот.

Със същото определение е прекратил, като недопустимо и производството по отношение на ответника Ж. П. Г. с ЕГН **********, тъй като при извършената служебна справка, се е установило, че същият е починал на 15.09.2025г. – преди предявяване на иска на 26.09.2025г.

Настоящата въззивна инстанция намира определението за правилно и законосъобразно. Процесуално легитимирано да води ревандикационен иск, съответно установителен за правото на собственост е лицето, което твърди, че е собственик на процесния имот на годно правно основание, или искът следва да се предяви от лицето, което 2 твърди, че е носител на субективното материално право, чиято защита се търси. От представените към исковата молба доказателства, е видно, че собственик на процесната ½ ид. част от описания имот е само ищеца Н. Г. П. по силата на саморъчно завещание, което не е оспорено от останалите наследници – ищци по делото и само той има правен интерес от предявяването на установителен иск за защита на правото си на собственост.

Горното изрично е посочено и в разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК. Правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост за ищеца ще е налице, когато съществува спор с ответника на кого принадлежи към настоящия момент правото на собственост върху процесния имот. Наличието на правен интерес от търсената защита е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно във всяка фаза на производството и първоинстанционния съд правилно е приел, че ищците В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц.

Г. Г. не разполагат с право на иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК и същите нямат правен интерес от водене на предявения установителния иск за собственост, доколкото не претендират самостоятелни права върху процесната ½ ид. част от описания в исковата молба недвижим имот. Завещанието е породило правното си действие, а вписването му има единствено оповестително действие. Ирелевантно за спора е и предхождащо завещанието снабдяването с констативен нотариален акт за собственост от съсобственика, доколкото ако искът бъде уважен, правото на собственост ще бъде установено от възникването му /щом не е придобито валидно от трето лице/, въпреки че се проследява пътя му до предявяване на иска.

Правилно е прекратено, като недопустимо и производството отношение на ответника Ж. П. Г. с ЕГН **********. Видно от приложената по делото служебна справка е, че този ответник е починал на 15.09.2025г. – 11 дни преди предявяване на исковата молба на 26.09.2025г. В съдебната практика е прието, че с лице, което преди образуване на съответното производство по ГПК, не е съществувало като правен субект, не може да възникне валидно процесуално правоотношение. Неговите наследници могат да станат страна в производството след връчване на волеизявлението за иницииране на съответното производство по ГПК, но не и по силата на процесуално правоприемство, както е в хипотезата когато ответната страна, конституирана като надлежна страна е починала по време на процеса. Тук не се касае за отстраняване нередовност на исковата молба, каквито възражения са изнесени в жалбата, а до липса на първоначална процесуална легитимация, поради неправилно конституиране като ответник на починалото лице. В настоящият случай е видно, че смъртта на ответника е настъпила преди депозирането на исковата молба и съответно липсва висящ процес, поради което и в случая е неприложима разпоредбата на чл.

227 от ГПК.

Ето защо, като е прекратил производството, като недопустимо по отношение на ищците В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц. Г. Г. и по отношение на ответника Ж. П. Г. починал на 15.09.2025г., първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него като неоснователна да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2970/07.10.2025г. по гр. д. № 20253630102761 по описа на РС – Шумен, с което частично е прекратено производството по делото, по предявените от В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц. Г. Г. искове, както и по отношение на предявения от Н. Г.

П. установителен иск срещу ответника Ж. П. Г. с ЕГН **********.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите, при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1658 гр. Шумен, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д. като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500666 по описа за 2025 година

Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 18928/29.10.2025г. депозирана от В. Т.

Г. с ЕГН **********, Н. Г. П. с ЕГН **********, Е. Г. Г. с ЕГН ********** и Ц. Г. Г. с ЕГН ********** всички чрез адв. В. П. от ШАК против определение № 2970/07.10.2025г. по гр. д.

№ 20253630102761 по описа на РС – Шумен, с което частично е прекратено производството по делото, по предявените от В. Т. Г., Е. Г. Г. и Ц. Г. Г. искове, както и по отношение на предявения от Н. Г. П. установителен иск срещу ответника Ж. П. Г. с ЕГН **********.

Жалбоподателите считат, определението за незаконосъобразно и молят съда да го отмени.

Сочат, че за да прекрати частично производството по отношение на част от ищците, съда е приел, че същите не са активно легитимирани да предявяват иск за установяване на собственост върху имота, доколкото от представеното по делото завещание, същият бил завещан само на ищеца Н. Г. П. и производството следвало да продължи само по отношение на този ищец. Считат, че този извод на съда е неправилен, тъй като към датата на смъртта на наследодателя, вече е бил налице оспорвания констативен нотариален акт, с който се накърняват собственическите права на наследодателя им и завещанието не можело да породи търсените последици, а именно да прехвърли имота в полза на лицето, което се ползва от завещанието, тъй като към момента на откриване на наследството, наследодателя не е бил собственик на имота. Считат, че активно легитимирани да водят иска са всички наследници, а не само лицето в чиято полза е завещанието, тъй като същото не е породило правното си действие. По отношение на прекратяването на производството, в частта срещу починалия ответник сочат, че в случая предвид предмета на иска, съда е следвало да им даде възможност да уточнят дали предявяват исковете си срещу наследниците на починалия ответник, починал 11 дни преди завеждането на исковата молба или да спре производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК, а не да прекратява частично производството по делото.

1

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с доводите изнесени в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално допустима.