Решение № 72 от 18.03.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Смолян, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №

20235440100498 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените искове от ищците Р. М. Т. и Е. Р. Т. срещу И. М. Д., В. Г.

Д., Г. Г. К. и Д. В. А., с искане за прогласяване нищожността на протокол от Общо събрание на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, Община Смолян и на основание чл.32, ал.2 от ЗС да бъде постановено разпределение правото на ползване на съсобствения имот.

В исковата молба се твърди, че ищецът, заедно със своята съпруга, на основание Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том *, Per. №*, Дело №* от * година, са собственици както на 1) Самостоятелен обект с идентификатор №**.*, който представлява жилище със застроена площ от 108 квадратни метра, състоящ се от 4 стаи, кухня и сервизни помещения, така и на 2) 1/4 идеална част от от правото на собственост върху Поземлен имот с идентификатор **, по КККР на град Смолян, община Смолян, област Смолян, одобрени със Заповед №РД-18- 14/10.05.2005 година на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри от 03.04.2018 година, с административен адрес: град С., пк. 4700, улица „**“ №*, с площ от 808 квадратни метра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра.

Другите съсобственици в поземления имот са съответно следните лица: И. М. Д., В. Г. Д., Г. Г. К., както и Д. В. А., които притежават останалите 3/4 идеални части от правото на 1 собственост върху описания по-горе имот.

На 10.02.2023 година ищецът получил по пощата, чрез куриерска фирма „ЕКОНТ“, копие на Протокол от Общо събрание на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. С., община С., Област С., с удостоверени подписи на подписалите го лица, с per. №*, на нотариус Н. К., вписана под per. №* на НК, с район на действие PC - град С., ведно с копия на нотариални актове и скица- проект, в който напълно незаконосъобразно и неправилно е обективирано решение на съсобствениците да разпределят правото на ползване върху описания по-горе поземлен имот, в резултат от което ищците са неимоверно ощетени и който протокол е обект на настоящата искова молба. Считат съставения само от част от съсобствениците протокол за незаконосъобразен и такъв, който не може да породи целените с него правни последици поради следното: Съставеният протокол е нищожен.

Протокола не носи подписа на всички съсобственици на описания имот, с оглед на което разпределеното право на ползване не може да породи правен ефект. Липсва подписа на представителите на 1/4 идеална част от имота, а именно на ищците. Отделно, нито ищецът, нито неговата съпруга, не са били поканени на въпросното Общо събрание по надлежния ред и не са участвали в него, а разбират за протокола едва след като им е връчен с куриерска фирма ЕКОНТ, въпреки че в самия протокол е констатирано, че са надлежно уведомени.

Това е достатъчен порок за нищожността на този документ, тъй като съгласно Закона за собствеността и съдебната практика по чл. 32 от ЗС разпределението на правото на ползване изисква полагане на подпис от всички лица. Тук не може да се прилагат по аналогия правилата от Търговския закон за квалифицирано мнозинство, респективно правилата от Закона за управление на етажната собственост за спадащ кворум. Когато се разпределя правото на ползване между всички, които са собственици на определен недвижим имот, следва волята на всеки от тях да бъде обективирана.

Ищците недоумяват как дори самият нотариус се е съгласил да завери подписите на документ, за който се твърди, че представлява решение на всички съсобственици, без всъщност всички съсобственици да са участвали в образуваното пред него нотариално производство по заверка на подписите. Дори квотата на собственост в самия протокол е объркана. Р. М. Т. е собственик на 1/8 идеална част, като съпругата му Е. Т. е собственик на другата 1/8 идеална част, тъй като и двамата са купувачи по цитирания по-горе нотариален акт и заедно като такива придобиват 1/4 ид.ч. от имота.

Отделно, съставеният протокол и разпределеното в него право на ползване ограничава правата на ищците, за което излагат следните съображения:

1. На първо място ограничава правото да ползват изобщо вещта, защото съгласно съставената Скица-проект за разпределение правото на ползване на процесния имот, на ищците е разпределен дял IV, до който с оглед особеностите на географския релеф, както и с оглед особеностите на построените в същия имот гаражи, те практически нямат физически достъп до имота, а доколкото изобщо такъв е теоретично възможен, те следва да направят изключително високи разходи, свързани с изкопни работи, 2 укрепване поради денивелацията, пътеки и множество други.

2. На второ място, в процесния протокол няма учредено право на преминаване.

3. На трето място, квадратурата, която се следва на дял IV -ти, по никакъв начин не съответства на притежаваната от ищците 1/4 идеална част от правото на собственост върху поземления имот. Приложената скица-проект накърнява изцяло правото на собственост в неговия пълен обем, като съставя 4 отделни дяла, които не съответстват на квотите на съсобствениците, вследствие на което едни от съсобствениците са облагодетелствани с повече квадратура, а други са ощетени, като са им придадени много по-малко от действително притежаваните квадратни метра.

4. Отделно, ищците са закупили и един от двата гаража, с отделен Нотариален акт, приложен към исковата молба. Те са закупили правото на строеж, което реално им дава валидно правно основание да ползват имота под постройката, докато същата съществува. Земята под тази постройка не може да бъде предмет на какъвто й да е разпределителен протокол, защото тя се владее на база отделен нотариален акт, който дава право на неговия титуляр да ползва и земята под него, както и прилежащите й части.

4.1. Въпреки това, обаче, в протокола се настоява от един от съсобствениците, напълно незаконосъобразно, следното: „Считам, че разпределението не ощетява семейство Т., тъй като те са собственици и на един от гаражите в имота (част от сграда с идентификатор **.* с площ от 79 кв.м.) с площ от 39.400 квадратни метра и сумарно общата ползвана площ е 155,245 квадратни метра. “ Това е напълно незаконосъобразно и противоречащо на обективната действителност. Семейство Т. владеят земята под гаража НА ОТДЕЛНО ПРАВНО ОСНОВАНИЕ. за което са заплатили и отделна цена, разписана в нотариалния акт. Няма как съсобствениците да разпределят тази част от имота, върху която има изграден гараж, който е купен с отделен нотариален акт, което след това е прехвърлено на семейство Т.. Няма как частта от имота, върху която е построен този гараж, да бъде част от този разделителен протокол и да се възложи на самите собственици по нотариалния акт с процесния протокол.

5. Ищците оспорват Скица-проект, изготвена от „**“ ООД, подписана от лице: инж. В.

П.. Същата е неправилна, накърняваща действителните квоти на правото на собственост, както и възможността за реално ползване на имота Въпреки всички тези пороци, ответниците са привели в изпълнение взетото от тях незаконосъобразно решение и на негова основа, както и на основа на незаконосъобразната скица-проект, в Поземлен имот с идентификатор ** са „сложили колчета“ и са извършили физически разпределението на правото на ползване, като в резултат от тези самоуправни действия, ищците са ощетени, както поради това, че физически не могат да ползват имота (защото нямат достъп до него), така и поради това, че са им придадени много по-малко квадратни метра от действителното притежавано от тях право на собственост.

3

В съдебно заседание ищците се явяват лично и с процесуалния си представител адв.П., като поддържат исковете и искат разпределение правото на ползване на съсобствения недвижим имот съобразно дадения от вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза вариант по скица- проект №1 към допълнителното заключение. Представя се и писмена защита.

За ответниците И. М. Д., В. Г. Д., Г. Г. К. и Д. В. А., процесуалният им представител поддържа становище за прекратяване на производството по делото по иска за прогласяване нищожност на Протокола от Общото събрание на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.С. от 16.01.2023г., поради недопустимост на иска.

Поддържа се становище, че варианта по скица- проект №3 към допълнителното заключение на вещото лице по СТЕ по най- добър начин отразява дяловете на съсобствениците и не ощетява никой от тях по отношение правото на достъп до всеки един дял. Представя писмена защита.

С внесения в срока по ГПК отговор от ответниците И. Д. лично и като пълномощник за нейните деца В. Д. , Г. К., както и от Д. А., чрез ав.К. се правят възражения за недопустимост на първия иск, а иска за разпределение правото на ползване се оспорва като неоснователен и недоказан. По процесуалната допустимост на първия от двата предявени обективно съединени искове, в отговора си ответниците излагат следните възражения: В исковата молба се излагат фактически твърдения, че съставения протокол за разпределение правото на ползване на съсобствен недвижим имот е нищожен, тъй като ищецът или неговата съпруга не били поканени за общото събрание на съсобствениците, а и самият протокол не съдържа подписите на всички съсобственици, което било задължително изискване според Закона за собствеността. Представят Покана по чл.32 от Закона за собствеността за свикване на Общо събрание на съсобствениците на 16.01.2023г., изпратена от ответниците до ищеца и получена лично от него на 15.12.2022г. Последният е бил редовно поканен за събранието. Относно това дали протокола от Общото събрание следва да бъде подписан от всички съсобственици като изискване за неговата действителност, то съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. На това право на мнозинството от съсобствениците съответства задължението на малцинството да се съобрази с това решение и да не може да го променя (извън хипотезата на чл.32, ал.2 от ЗС) - така Решение № 179 от 23.07.2015г. на ВКС по гр.д.№3104/2014г., IV г.о., ГК. В случая решението за разпределение правото на ползване е взето с мнозинство 3/4 от съсобствениците. Право на всеки съсобственик е да прецени дали да присъства на самото събрание, но неговото отсъствие по никакъв начин не се отразява на редовността на самото събрание при положение, че на него решенията са взети с изискуемия съгласно чл.32, ал.1 от ЗС кворум. Поради това предявения иск за прогласяване нищожността на съставения протокол на Общото събрание на съсобствениците за разпределение правото на ползване на съсобствения недвижим имот от 16.01.202Зг. е процесуално недопустим, и молят производството в тази му част да бъде прекратено.

4

По предявения иск по чл.32, ал.2 от ЗС в отговора се излага следното:

Няма спор в съдебната практика, че разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗС допуска съдебна намеса при разрешаване на спорове между съсобственици относно ползването на съсобствената вещ само в два случая - когато не може да се образува мнозинство или когато решението на мнозинството е вредно за общата вещ. В този смисъл Решение № 97 от 19.0.07.2013г. на ВКС по гр.д.№ 866/2012г., I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.

Съдебната администрация по чл.32, ал.2 от ЗС замества решението на мнозинството в случаите, когато то липсва или е вредно за вещта, като правомощията на съда в това производство се ограничават в рамките на решенията, които мнозинството може да вземе във връзка с ползването и управлението. Така Решение № 72 от 15.07.2015г. на ВКС по гр.д.

№ 553/2015г., II г.о., ГК. В производството по чл.32, ал.2 от ЗС съдът не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобственици и постановява това, което е следвало да се реши, с оглед най-целесъобразното използване на имота. В това производство не се решават спорове за собственост между страните, а само им се оказва съдействие за определяне начина на ползване на общата вещ, с оглед на което производството не се определя като спорно исково, а като съдебна администрация. Когато веднъж е решен въпросът за начина на използване на общата вещ, било от съсобствениците, било по реда на чл.32, ал.2 от ЗС, този въпрос може да бъде пререшаван само при настъпило изменение на фактическото положение. Недопустимо е по реда на чл.32, ал.2 от ЗС да се иска от съда да постанови промяна, за която е нужно съгласието на всички съсобственици или искането да е насочено към промяна на съществуващото в имота фактическо положение. Така Решение № 423 от 21.07.2009г. на ВКС по гр.д.№ 3084/2008г., II г.о., ГК, Решение № 373 от 21.07.2009г. на ВКС по гр.д.№ 2657/2006г., II г. о., ГК и др. По делото няма спор, че първите трима ответници, в качеството им на наследници на Г. В. Д. - бивш жител на гр.С., починал на **г., са собственици на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.С., община С., област С., а четвъртият от тях - собственик при условията на СИО на 1/4 идеална част от имота. Не е спорно и обстоятелството, че останалата 1/4 идеална част е собственост при условията на СИО на ищеца по делото. При това положение следва да се приеме, че решението на Общото събрание на съсобствениците по чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение правото на ползване на процесния недвижим имот е взето при наличие на изискуемия кворум по чл.31, ал. 1 от ЗС, а именно - с мнозинство 3/4 от съсобствениците на имота. Ето защо, не е налице първата хипотеза на чл.32, ал.2 от ЗС липса на съгласие на съсобствениците или на мнозинството от тях за разпределение на ползването, или когато не може да се образува мнозинство. В случая не е налице и втората хипотеза на чл.32, ал.2 от ЗС - взетото решение за разпределение на ползването да е вредно за общия имот. Използваното в чл.31, ал.1 от ЗС понятие „служене с общата вещ“ означава прякото й използване съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да се накърняват свойствата й. При изготвяне на схемата-разпределение, представляваща неразделна част от Протокола на Общото събрание на съсобствениците от 16.01.2023г., инж.В. П. - лицензиран геодезист, се е съобразил с фактическото ползване на частите от имота от всеки от съсобствениците и техните претенции, като с оглед на тях е 5 изготвял множество варианти на схема-разпределение. Инж.П. е дал вариант за достъп до частта от съсобствения имот, която ищецът сам е избрал да ползва - дял IV на схемата за разпределение и която част вече няколко години засажда със зеленчуци, като този вариант за достъп е поискан от самия ищец. Изцяло неоснователно в исковата молба се твърди, че с извършеното разпределение на ползването се препятства достъпа на ищеца до собствения му гараж, тъй като достъпа до последния се осъществява от ул.“**“ и именно покрай гаража на ищеца е предвиден подход до частта от съсобствения имот, ползван понастоящем от него.