Решение № 47 от 17.02.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Перник, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500703 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.

С решение № 862/18.10.2024 г., постановено по гражданско дело № 20241720101573 по описа за 2024 година , Районен съд гр. Перник е осъдил на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център да заплати на И. К. И., ЕГН:********** от *** сума в размер на 1221, 47 лева, получена без основание по корекционна фактура *** за корекция (преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 1304.29 лева, изготвена въз основа на констативен протокол № ***, като е същевременно е отхвърлил иска за разликата над 1221.47 лева до пълния предявен размер от 1304,29 лева като неоснователен ; осъдил е страните да заплатят разноски по делото съобразно уважената , респ. отхвърлената част от исковете.

Недоволен от това решение е ответника, като го обжалва с оплаквания за неправилност в частта , с която първоинстанционния съд е приел , че корекцията по сметките между страните следва да бъде извършена не по реда на 50 ал. 1 буква „Б“ на Правилата за измерване на количеството електическа енергия на КЕВР ( Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г.) , каквито доводи са поддържани още в отговора на исковата молба, а по реда на чл. 52 ал. 1 т . 2 от същите , в който случай дължимата от ищеца сума е значително по-ниска. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и да се отхвърли иска изцяло.

Въззиваемия И. не е подал отговор на въззивната жалба.

1

Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса. Тя е допустима.

Настоящия състав на Окръжен съд гр. Перник, като се запозна с твърденията на страните и ангажираните от тях доказателства , съобрази следното :

Постановеното решение е валидно. То е и допустимо, постановено от надлежен съд в рамките на компетентността му. При проверката на неговата правилност, въззивния съд е ограничен до наведените във въззивната жалба оплаквания, в частност досежно това , по какъв алгоритъм следва да се изчисли стойността на преминалото през електромера електричество , след като то не може да бъде измерено .

Пред районен съд Перник е бил предявен иск с правно основание в чл. 55 от Закона за задълженията и договорите , като ищеца е твърдял да е потребител на доставяно от ответника електричество , но заплатил на последното дружество без основание сумата от 1304.29 лева , представляваща стойност на доставена , но неизмерена поради повреда на електромера електрическа енергия, за която била съставена фактурата № *** Поддържано е, че липсва както нормативно , така и договорно основание за такава корекция и се иска от съда да осъди ответника да плати на ищеца тази сума.

Ответника е оспорил иска, като се е позовал на договора между страните и на разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електическа енергия на КЕВР ( Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г.) като основание за едностранната корекция.

Съдът е събрал експертиза за състоянието на електромера и вариантите за размера на дълга , разпитал е свидетели. Приел е , че е налице основание за корекция на сметките между страните , но тя следва да се извърши не по реда на чл. 50 ал. 1 буква „б“ от ПИКЕЕ, а по по – благоприятния за ищец ред на чл. 51 ал. 1 т . 2 от същите. Затова РС Перник осъдил ответника да заплати на ищеца сума от 1221.47 лева неоснователно платена сума , като за разликата до пълния размер от 1304.29 лева ( тоест, за сумата от 82.82 лева дължима съобразно чл. 51 ал. 1 т . 2 от ПИКЕЕ стойност на електричество ) отхвърлил същия като неоснователен .

Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При иск за репариране на неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55 от ЗЗД , ищеца доказва плащането на сумата , а в тежест на ответника – кредитор е да докаже съществуването на вземането за полученото плащане по основание (фактическо и нормативно) и размер, доколкото иска на ищеца се базира не на осъществен основание , а на липсата му .

По извършеното от ищеца плащане на сумата не се спори , а и са ангажирани надлежни доказателства в тази насока. Спори се обаче дали е налице основание за едностранна кореккция на сметките между страните

По силата на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във връзка с чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката , оператор на електрическа мрежа има право на иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за търговско измерване. Хипотезата на чл. 56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа мрежа , тоест, дружеството - ищец разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Перник, обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното притезание; 2. че има несанкционирано от оператора присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за търговско измерване, или част 2 от употребеното количество не е измерена поради манипулация на това средство, и 3. че са спазени нормите на раздел ІХ от коментираните правила, и в частност методиката на изчисление на доставеното количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на неотчетеното количество електричество.

Тъй като присъединяването към разпределителната мрежа или манипулацията на електромера или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ., неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има предвид също така , че първоначално формираната в тази насока практика н а съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани от доставчиците, а не от разпределителното дружество. Затова отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата позитивноправна уредба, отговорността на ползвателя на мрежата е по принцип обективна и безвиновна.

Така или иначе , настоящият състав споделя виждането, че нарушението на чл.

98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на сметка, а само такава потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила , доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова делегеция след измененията на чл 82 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.

Тоест, съществува нормативно основание за извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в отношенията между страните.

„Електроразпределителни мрежи Запад “ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на няколко области, вкл. област Перник. На свой ред, И., като краен потребител , попада под дефиницията "ползвател на мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори между страните да е собственик на електроснабдения имот.

Съдът приема, съобразно приложеното на л. 10 копие от протокол под № ***, че на дата 16.01.2024 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромера, монтиран на границата на собствеността на ищеца, фабричен номер ***.

Проверката била извършена в присъствието на свидетел Д. K. , която не е служител на електрорапределителното дружество. Установило се при тази проверка , че пломбата на щита на електромерното табло липсва, дисплея отчитал нулеви показания, а при реален товар от 29.99. ампера , индикаторът за натоварване не работил. Констатациите в този протокол са потвърдени и от разпитите на свидетелите и затова съдът приема закрепените в констативния протокол факти за осъществени. Електромера бил демонтиран, поставен в безшевна торба и изпратен за изследване в плевенския клон на Българския институт по метрология . При това изследване се установила , че електромера не съответства на техническите и метрологичните изисквания, като изобщо не измерва, нито записва , преминалото през него електричество. Възоснова тези констатации, бил съставена справка за преизчислени количества електроенергия и фактура за стойността на същата , като тези два документа , заедно с копие от 3 констативния протокол , били изпратени на абоната с писмо и покана за плащане . И. платил сумата на дата 15.03.2024г.

При тези факти , настоящия състав споделя виждането на районния съд , че е налице основание за едностранна корекция по сметките между оператора на мрежата и абоната . Съдът кредитира заключението на вещото лице изцяло, а от него личи, че е налице промяна на схемата на свързване на електромера, като заключението му също подкрепя констатациите в протокола.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.

Съставен е констативен протокол, подписан от представител на оператора ; при проверката не е присъствал представител на абоната , но е бил търсен , а самия протокол е съставен при участието и подписа на свидетел , който не е служител на оператора . Констативния протокол е връчен редовно като приложение към писмото изх. № 1205382070, по отношение на което самия ищец твърди да го е получил.

Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена, включително по отношение на предвидения в четвъртата му алинея срок. Има съставени както справка за преизчисленото количество електричество ( л. 12 ) , така и съответна фактура за стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.

В случая, чл. 58 от същите правила не е спазен , но е неприложим. Системата за измерване не е манипулирана сама по себе си; дори да се приме обратното , липсата на уведомление до МВР се прави не с цел защита правата на консуматора на електричеството, и затова не рефлектира по никакъв начин върху насрещното право на електроразпределителното дружество да получи стойността на неотчетеното електричество.

Или, доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл.

56 от ПИКЕЕ хипотеза е налице , настоящия състав споделя изцяло извода на райония съд относно това , че е налице основание за извършване на корекция по сметките между страните.

По този начин , и съответно на наведените във въззивната жалба оплаквания, спора между страните се концентрира в това , коя е приложимата нормативна методика за преизчисление на количеството на доставеното електричество. С оглед спецификата на дефекта на средството на търговско измерване, при което няма какъвто и да е измерител на полученото, енергията преминава изцяло през електромера , но не се натрупва никъде . Същевременно , няма и данни за чоевшко действие , което да е довело до неотчитането , кто причините за дефекта са неясни. Само от това , че е премахната пломба на щита на таблото, не може да се направи извод за човешка намеса в схемите на електромера , а при отварянето му в БИМ изрично е отбелязано отсъствието на видими дефекти по електронните платки и детайлите.