Присъда № 85 от 12.09.2025, Районен съд - Елхово

М О Т И В И към Присъда с рег.№ 85/12.09.2025 година, постановена по НОХД № 728/2024г. по описа на РС-Елхово:

Наказателното от общ характер производство е образувано против Б. Ш. /B. S./, гражданин на Република Турция, по обвинение в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 03.11.2024 г., около 10.38 часа, на път I-7, км. 301+300м., община Елхово обл.Ямбол, с посока на движение от гр.Елхово към ГКПП-Лесово, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Ф.Т.Т.К.”, с peг. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,70 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” фабр. № ARPM 0847.

Съдът е дал ход на делото при условията и по реда на задочното производство - в отсъствието на подсъдимия, призован по реда на чл.180, ал.3 от НПК, чрез служебния му защитник – адв.Г. Х. от АК-Ямбол, назначен в хода на ДП, и с участието на служебния му защитник, като е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за разглеждане на делото по този ред.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор при РП-Ямбол, поддържа повдигнатото против подсъдимия Б. Ш. обвинение по чл.343б, ал.1 от НК, като излага доводите си, поради които счита, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна стрА. престъпния състав на така вмененото му от РП-Ямбол престъпление.

Представителят на обвинението излага доводи, поради които счита, че инкриминираното деяние и авторството му, е напълно и безспорно доказано от събраните по делото доказателства. Поради тези си съображения прокурорът предлага подс.Б. Ш. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение като излага аргументи, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК. Целесъобразно според представителя на обвинението е, на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500.00 лева. Предвид на това, че подсъдимият не е правоспособен водач, прокурорът предлага да не се прилага разпоредбата на чл.343г от НК, но да бъде осъден на основание чл.343б, ал.5 от НК да заплати сумата от 5 050.00, представляваща паричната равностойност на управляваното от него моторното превозно средство, тъй като същото като придобито в режим на СИО, не е изключителна негова собственост.

Защитникът на подсъдимия, адв.Х. в хода на съдебните прения изтъква доводи за несъставомерност от обективна стрА. на вмененото на подзащитния му престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В тази насока защитата счита, че не е спазен реда за установяване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия, регламентиран в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни А.лози. Заявявайки, че в случая не се оспорва, че на посочената дата подсъдимият е управлявал процесното МПС, вероятно след употреба на алкохол, адв.Х. визира, че контролният орган извършил проверката с техническото средство, което е отчело 1,7 промила алкохол в издишания от подс.Б. Ш., при попълването на талона за изследване, който е по образец, съгласно Приложение № 1 от Наредба № 1/2017 г., не е отразил по смисъла на чл.6, ал.4 от Наредбата правилно отказът на подсъдимия да избере един от двата начина – с доказателствен А.лизатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване да се установи концентрацията на алкохол в кръвта, за да се приемат отчетените показания от техническото средство по смисъла на чл.6, ал.10 от Наредбата.

Наличието на такъв изричен отказ според защитата следва да бъде установен чрез подпис на свидетел, положен в нарочна графа в издавания талон, като подобни данни в случая липсват, като в тази графа в случая адв.Х. сочи, че е положен подписа на подсъдимия, което 1 е неправилно и в нарушение на наредбата, от което следва и извод, че не е налице отказ на водача да избере един от двата способа за установяване на концентрация на алкохол в кръвта. Едновременно с това, въпреки указаното от законодателя, че ненужното се зачертава, според защитата това не е сторено в талона за изследване, което води до заблуждение на изследваното лице, за какво ще бъде изследвано и го поставя в невъзможност да се защити, и да изрази информирано становище. Налага се според адв.Х. извода, че талонът за изследване е непълен и е съставен в нарушение на Приложение № 4 към чл.14, ал.2 от Наредба 1/2017 г., което е съществено според приетото от Върховния съд, тъй като накърнява правата на подсъдимия до степен, че го поставя в състояние да разбере за алкохол или за наркотици е проверяван. Според така изложеното според защитника на подсъдимия Б. Ш. се налага извода, че в настоящия случай контролните органи неправилно са установили концентрацията на алкохол в кръвта, единствено на базата на показанията на техническото средство „Дрегер“, доколкото не е доказано, че водачът е отказал и двата посочени по-горе алтернативни метода на изследване на концентрацията на алкохол. При това положение, приемането на показанията на техническото средство „Дрегер“ е неправилно, което от своя стрА. според адв.Х. води до извод за недоказаност на повдигнатото на подсъдимия обвинение, като с оглед на това защитата прави искане за постановяване на оправдателна присъда спрямо подс. Б. Ш. по отправеното му обвинение в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и като съобрази закона, прие за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на снетата по делото самоличност се установи, че подсъдимият Б. Ш. /B.

S./ е роден на **********г. в гр.Силистра, живущ в Република Турция, гр.Е., обл.Т., кв. „У.“, ул.„Ю.Б.“ № 39, с персонален номер - ************, паспорт № **************, гражданин на Република Турция, с начално образование, женен, безработен.

На 01.11.2024г. подсъдимият Б. Ш. заедно със свой приятел, със собствения си, придобит в режим на СИО лек автомобил „Ф.Т.Т.К.”, с peг. № ********, се придвижили от Р.

Турция до гр.София, тъй като имали предварителна уговорка с лице за изработка на външна изолация на сграда в гр.София. Но поради това, че не успели да се договорят с въпросното лице за работата, която е следвало да извършат, вечерта на 02.11.2024г. след 20.00 часа, преди да тръгнат на следващия ден обратно към дома си в Р. Турция, подсъдимият Б. Ш. и приятеля му консумирали алкохол, като Ш. изпил три бири от по 2 литра. Рано на следващата сутрин, т.е. на 03.11.2024г. подсъдимият Б. Ш. и приятеля му се качили в автомобила на подсъдимия и потеглили от гр.София към ГКПП-Лесово.

Междувременно на същата дата – 03.11.2024г. разпитаният по делото като свидетел В. Я. П. – на длъжност „младши автоконтрольор“ при РУ-Елхово, бил дневна смяна, назначен в наряд „Пътен контрол“ съвместно с мл.автоконтрольор И. Й.. Около 10.00 часа двамата полицейски служители изпълнявали служебните си задължения по осъществяване контрол на правилата за движение по пътищата, като били позиционирани на път I-7, км.

301+300м. /разклона за с.Княжево/. След 10.00 часа /около 10 и нещо/ св.П. и колегата му възприели приближаването към местостоянката им на управлявания от подсъдимия лек автомобил, който се движил в посока от гр.Елхово към ГКПП-Лесово и свидетеля подал сигнал за спирането му със стоп-палка, за извършване на рутинна проверка. След като автомобилът спрял, св.П. се приближил и се представил на водача, след което поискал от същия личните му документи и тези на управляваното от него МПС. В хода на тази документна проверка водачът е предоставил на проверяващите го полицаи поисканите му документи, с изключение на СУ на МПС. От представените лични документи св.П. е установил, че водачът на спряното МПС е подс.Б. Ш., турски гражданин, който е роден в България, говорил е на български език, тъй като е заявил на полицаите, че дълги години е 2 живял в стрА.та ни. Поради това, че при разговора св.П. е усетил, че от подсъдимия се носи мирис на алкохол, го попитал дали е употребил такъв, на което подс.Б. Ш. отговорил, че е пил бира. След като св.П. приключил с проверката на документите на подсъдимия, го поканил при служебния полицейски автомобил за извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с фабр. № ARPM 0847. След като обяснил механизма на проверката, свидетелят П. в 10.38 часа на 03.11.2024г. изпробвал подсъдимият с посоченото техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” като извършената проба с номер 03447 отчела 1.70 на хиляда съдържание на алкохол в издишания от подс.Б.

Ш. въздух. Показанията на техническия уред били показани на подсъдимия, който ги възприел.

Съгласно изискванията на приложимата Наредба №1 от 19.07.2017 година за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни А.лози (загл. изм. с ДВ, бр. 81 от 2018г.), на подсъдимия, след като му е било разяснено, че може да даде кръв за последващо изследване или да бъде тестван с доказателствен А.лизатор, като при отказ, ще се ползва показанието на техническото средство, му е бил издаден в 11.30 часа от мл.автоконтрольор И. Н. Й. талон за изследване с peг. № 0145825/03.11.2024г. /л. 42 от ДП/, който подс.Б. Ш. подписал и получил.

Подсъдимият изявил желание и отразил в талона с подписа си, че желае да се подложи на медицинско и химическо изследване.

На място, в присъствието на колегата си – мл.автоконтрольор И. Й. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на акта/ и на подс.Б. Ш., мл.автоконтрольор – св.В. П., е съставил против подсъдимия Б. Ш. Акт за установяване на административно нарушение серия GA бл. № 644145 от 03.11.2024г. /приложен на л.39 и 40 от ДП/, за това, че на 03.11.2024г. в 10.38 часа, на път I-7, км. 301+300м., община Елхово обл.Ямбол, с посока на движение от гр.Елхово към ГКПП-Лесово, управлява собствения си лек автомобил марка „Ф.“ модел „Т. К.”, с peг. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно - 1,70 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с инвентарен № ARPM- 0847, определящ съдържанието на алкохол в кръвта чрез издишания въздух. Отразено е, че пробата е извършена на 03.11.2024г. в 10.38 часа и е с пореден номер 03447 и е издаден талон за медицинско изследване № 0145825. В АУАН е посочено, че водачът е заявил, че е изпил една бира. Актосъставителят е квалифицирал адм.деяние по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Със съставения АУАН са иззети 2бр.рег.табели с номер: ******** и СРМПС серия GM №901050. Така съставеният АУАН е подписан от подсъдимия като „нарушител“ без възражения, като връчването на препис от същия на същата дата – 03.11.2024г., е удостоверено с подписа на подс.Б. Ш..

На място пристигнал и разследващ полицай, който за времето от 11.55 до 12.20 часа извършил оглед на местопроизшествие, обективиран в Протокол за местопроизшествие от 03.11.2024г., ведно с фотоалбум, приложени на л.6-14 от материалите по ДП, който в частта му по изземването на процесното МПС - лек автомобил марка „Ф.“ модел „Т. К.”, с peг. № ******** и 1 бр.ключ за автомобила, е одобрен на основание чл.161, ал.2 от НПК с Определение №112/04.11.2024г., постановено по ЧНД №671/2024г. по описа на РС-Елхово, които посочени вещи са приобщени като веществени доказателства по делото, съхранявани в РУ-Елхово.

След приключването на проверката и изземването на лекия автомобил, младши автоконтрольор - св.В. П. съпроводил подс.Б. Ш. до ФСМП Елхово, където пред дежурното медицинско лице, след като подсъдимият му заявил, че е употребил 3 бр. бири от по 2 литра предната вечер /на 02.11.2024г. след 20.00 часа/ и изразил опасенията си, че кръвната му проба ще покаже по-голямо съдържание на алкохол, е отказал да даде проба кръв/урина за изследване. За извършените действия дежурното медицинско лице съставило на 03.11.2024г. в 12.23 часа Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за 3 концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни А.лози, приложен на л.43-46 от ДП. Подсъдимият положил подписа си в протокола за медицинско изследване, с което удостоверил отказа си да даде кръв/урина. Впоследствие подсъдимият бил откаран в сградата на РУ-Елхово, където били съставени необходимите документи и бил задържан по ЗМВР за 24 часа.

Разпечатката съдържа 20 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fcc27144-8176-4203-ad9d-d4dc635596c3