Разпореждане № 3283 от 24.06.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3283 гр. Варна, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20243100900230 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от П. А. П., ЕГН **********, гр. Варна, чрез адв. В. П., срещу „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 103095976, гр. Варна, с която е предявен иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ по обстоятелства, вписани по партидата в Търговския регистър по партидата на ответното дружество по

Заявление

№

20240226130737/26.02.2024 г.

С оглед Разпореждане № 2966/06.06.2024 г., постановено по делото, производството е оставено без движение за отстраняване на констатираните в исковата молба нередовности. В предоставения срок за изпълнение на указанията е постъпила уточняваща молба вх. № 15448/17.06.2024 г. от ищеца, с която частично са отстранени констатираните нередовности, което налага производството по делото да бъде оставено повторно без движение, с оглед пълното отстраняване на нередовностите по исковата молба.

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т. д. № 230/2024 г. по описа на ВОС и дава възможност на ищеца чрез процесуалния му представител адв. В. П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като:

1/ Посочи изрично номера на всяко едно от вписванията, чиято недопустимост твърди, като наведе конкретни фактически твърдения и съобразно това да формулира надлежен петитум, като съобрази задължителните постановки, изложени в т. 3 на Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. ОСГК на ВКС.

2/ Да отстрани противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и заявеното искане за съдебна защита, като прецизира фактическите обстоятелства, на които основава твърдението за липсващо /невзето/ решение 1 на ОС, различни от тези, касаещи законосъобразността на решението, а именно - процедура по свикване на ОС, ред и кворум за приемане на решението, като има предвид, че изброените предпоставки за законосъобразност на решението на ОС не са предмет на изследване в производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.

3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2