Споразумение № 129 от 08.11.2023, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Асеновград, 08.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. П. и прокурора А. Н. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело от общ характер № 20235310200673 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:26 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Пловдив, Териториално отделение – Асеновград, уведомена по телефона, се явява прокурор А. А..

Обвиняемият Р. А. М. , редовно осигурен от прокурора, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник от ДП адв. З. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото по реда на глава 29 от НПК. Водим от горното ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава 29 от НПК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

Р. А. М. – роден на 16.03.1957 г. в с. К., общ. Ардино, обл. Кърджали, с 1 адрес с местоживеене: с. К., общ. Асеновград, обл. Пловдив, *** , турчин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Разясниха се на страните правата по НПК, включително и по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания, доказателства и отводи не постъпиха по делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА

РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че с оглед постъпилото споразумение за решаване на делото следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени доказателства, поради което и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени доказателства.

ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА същите.

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението в този вид, считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

АДВ. М.: Аз също поддържам споразумението в този вид и моля да го одобрите.

ОБВ. Р. А. М. – със снета по делото самоличност:

Разбирам обвиненията.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.

АДВ. М.: Съгласен съм с изявлението на моя подзащитен.

Съдът намира, че в така представеното от страните предложение за споразумение за решаване на делото, същото не противоречи на материалния и процесуален закон, както и на морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което в съдебния протокол следва да се отрази окончателното съдържание на същото като производството по делото бъде прекратено, а именно:

Обвиняемият Р. А. М. се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН, в това че е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, предложение последно, буква „а”, предложение 1-во, алт. 2-ра, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК – за това, че на 16.09.2021 г., в гр. Асеновград, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „СИТРОЕН Ц 3“ с рег. № РВ **** АВ е нарушил правилата за движение, както следва: чл. 5, ал.

2, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и… ”; чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – Участниците в движението : 1.

3 съобразяват своето поведение със … пътните знаци и пътната маркировка;

…”; Чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак - при наличие на пътен знак „В 26“ – „Забранено е движението със скорост по – висока от означената“ – 30 км/час - движейки се с 59,33 км/час преди настъпване на произшествието и с 37,76 км/час в момента на удара; чл. 116 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите които се движат с бял бастун и към престарелите хора” и чл. 119, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”, като деянието е извършено на пешеходна пътека и по непредпазливост е причинил на С. П. Н.а от град Асеновград, област Пловдив три средни телесни повреди, всяка от тях - по смисъла на чл.

129 от НК, изразяващи се както следва : 1) счупване на долния край на лявата лъчева кост /на типично място/, довело до трайно затрудняване движенията на ляв горен крайник за повече от 30 дни; 2) счупване на лявото колянно капаче, неразместено, довело до трайно затрудняване движенията на ляв долен крайник за повече от 30 дни и 3) счупване на горно и долно рамо на срамната кост с леко разместване, което само по себе си е довело до трайно затрудняване движенията на долните крайници за повече от 30 дни.

Престъплението е извършено от обвиняемия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал неговото настъпване.

Престъплението е доказано с оглед събраните доказателства - обяснения на обвиняем, свидетелски показания; справка за нарушител/водач, справка за съдимост, характеристична справка и другите доказателства, приложени по делото.

За посоченото по-горе престъпление от общ характер, чл.381 ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.

От извършеното престъпление не са били причинени имуществени вреди.

4

За извършеното на обвиняемия Р. А. М. следва да му бъде определено наказание по чл. 343, ал. 3, предложение последно, буква „а”, предложение 1во, алт. 2-ра, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 55, ал.

1, т. 1 от НК – лишаване от С. в размер на ТРИ МЕСЕЦА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наказанието следва да бъде отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, а на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, следва да се приспадне времето, през което е бил задържан за срок до 24 часа със заповед по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР на 16.09.2021 г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от С..

На основание чл. 343г, във вр. с чл. 343, ал. 3, предложение последно, буква „а”, предложение 1-во, алт. 2-ра, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обвиняемия следва да му бъде определено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 4 (ЧЕТИРИ) месеца.

Вещественото доказателство – 1 брой Compact DISK, CD-R EMTEC, с надпис „РУ на МВР –Асеновград ДП № 595/ 2021 г.“, приложен към досъдебното производство – да остане приложен по делото.

Направените по делото разноски в размер на 2377,30 лева (141,00 лева за съдебно химикотоксикологична /тоскикохимична/ експертиза; 156,00 лева за за съдебно-медицинска експертиза; 191,70 лева за допълнителна съдебномедицинска експертиза; 625,00 лева за авто-техническа експертиза и 1263,60 лева за повторна авто-техническа експертиза) в досъдебното производство, следва да се възложат на обвиняемия.

Н а обвиняемия Р. А. М. бе разяснен смисълът от настоящето споразумение и същият декларира, че се отказва от съдебното разглеждане на делото по общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

5

ПРОКУРОР: ……………….

(А. А.)

ОБВИНЯЕМ:……………….