Определение № 36116 от 29.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36116 гр. София, 29.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ......... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20241110177755 по описа за 2024 година

Ищецът ........ твърди, че на 11.07.2019 г. е сключен Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити с ответницата Д. Т. С., по силата на който й е отпуснат револвиращ потребителски кредит с лимит до 1 500 лв., усвояван чрез издадена карта Transcard Classic.

Ответницата е ползвала кредита чрез транзакции и е извършвала частични плащания, но към 30.11.2024 г. остава непогасено задължение: главница: 1 480,89 лв. договорна лихва: 810,71 лв. за периода 31.01.2022 – 30.11.2024 г.

Ищецът се позовава на разпоредбите на чл. 79, ал. 1 ЗЗД за неизпълнение на парично задължение.

Правна квалификация на иска: осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. ЗЗД (договор за заем/потребителски кредит).

Ответницата не е подала отговор по реда на чл. 131 ГПК и не е представила доказателства.

Спорно и безспорно

Безспорно (по представените доказателства и липсата на възражение): наличие на договорни отношения между страните – подписан рамков договор, издадена карта и усвоени суми.

Спорно и подлежащо на доказване: размерът на претендираните задължения (главница и лихви), настъпването на предсрочна изискуемост, редовното уведомяване 1 на ответника.

Служебна проверка от съда: съгласно чл. 146, ал. 2 ГПК вр. с чл. 7, ал. 3 ГПК съдът дължи служебна проверка за наличие на нищожни и/или неравноправни клаузи по потребителския договор, включително: клауза за едностранна промяна на лихвен процент и такси от кредитора (чл. 9, ал. 3 от договора, съответно общи условия и ценова листа); размер на договорната лихва (18,5% → 18,9%), съответствие с изискванията на ЗПК; яснота и разбираемост на договора, както и предоставяне на информация на траен носител (чл. 4–5 ЗПК, чл. 143–146а ЗЗП).

4. Доказателствени искания

Ищецът е представил: рамков договор и общи условия; ценови листи; протокол за получаване на карта; уведомление за предсрочна изискуемост; справка за дълга; платежно нареждане за ДТ и пълномощно.

Ищецът иска назначаване на съдебно-икономическа експертиза за изчисляване на дълга.

Ответникът не е направил доказателствени искания.

Съдът приема писмените доказателства, представени от ищеца, като относими и допустими.

Съдът намира за относимо искането за СИЕ – но не следва да се допуска, доколо не са налице оспорвния от страна на ответника, по отношение на размера на предоставените средства както и твърдения за плащане.

5. Разпределение на доказателствената тежест

В тежест на ищеца е да докаже: сключването на валиден договор за потребителски кредит; усвояването на кредитния лимит; размера на претендираната главница и лихва; редовното връчване на уведомление за предсрочна изискуемост.

В тежест на ответника е да докаже плащане, недължимост, погасяване или други 2 погасителни основания.

Ищецът е направил искане по чл. 238, ал. 1 ГПК за неприсъствено решение при условията на неизпълнение от страна на ответника, което не може да се приеме, доколкот съъдт дължи служебна проверка за неравноправни клаузи.

7. Указания към страните

На ищеца: да уточни дали претенцията за договорна лихва е за възнаградителна или наказателна лихва, както и да представи актуална справка към датата на първото заседание.

На ответника: съдът му указва, че неподаването на отговор води до ограничаване на възможността да прави възражения и доказателствени искания по-късно (чл. 133 ГПК).

ОПРЕДЕЛИ:

1. Приема за разглеждане иска на ........ срещу Д. Т. С. за сумата 1 480,89 лв. – главница и 810,71 лв. – договорна лихва, ведно със законна лихва.

2. Приема като доказателства приложените към исковата молба документи.

3. Задължава ищеца да представи актуална справка за дълга към датата на първото съдебно заседание.

4. Указва на ответника, че не е подал отговор и може да загуби правото да оспорва твърденията на ищеца и да прави доказателствени искания.

5. Служебно ще провери за наличие на нищожни и/или неравноправни клаузи в договора и общите условия, включително клаузи за едностранна промяна на лихви и такси.

6. Насрочва делото в открито съдебно заседание (дата се определя от съда) на 21.11.2025г., з акоето да се призоват страните.

7.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и 3 ответника.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4