Решение № 34 от 22.04.2019, Районен съд - Каварна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Каварна

22.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ при секретаря Е.Ш., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 151 по описа на КРС за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

С Наказателно постановление №

08-000523/301 от 14.11.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.79 ал.4 във връзка с чл.77 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност и чл.48в ал.2 от Закона за чужденците в Република *** на „***“ ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.*** улица „***“ № *,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.13 ал.1 във връзка с чл.77 ал.1 от Законът за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.*** улица „***“ № *,представлявано от управителя Х.Г.У. и моли съда да го отмени като незаконосъобразно,постановено при нарушение на материалния закон и процесуалноправните норми и правила.В жалбата се твърди ,че обжалваното наказателно постановление не отговаря на съдържателните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН,а АУАН № 08-000525/16.10.2017г. не е съставен и не е връчен по надлежния ред,поради което жалбоподателя е бил възпрепятстван да се запознае със съдържанието му и да реализира защитата си.В жалбата се оспорват и отразените в наказателното постановление фактически констатации ,че лицето ***не е изпълнявал самостоятелни трудови функции в момента на проверката и не е наеман на работа.

В жалбата се изразява становище,че констатираното нарушение попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН с мотив,че законосъобразен и съобразен със закона подход е да се налага наказание едва при последващо неизпълнение на дадени предписания на отговорното лице.

В съдебно заседание ппроцесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна,а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите

К.А.А.,С.И.Г.,В.К.П.,Т.Н.А.,А.А.П.,Н.А.Я.,както и от становището на процесуалния представител на ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.08.2017г. около 23.00ч.от инспектори в дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич-К.А.,Т.А. и Г. В.,съвместно със служители на ОД на МВР РУ Каварна,ДАНС и звено „Миграция“ към ОД на МВР е извършена проверка на цех за производство ***с адрес гр.***а улица „***“ № * стопанисван от „***“ ЕООД.В обекта е заварено да работи лицето ***,роден на п***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република ***.Завареното лице попълнило писмено сведение,от което е видно,че ***работи в цех за производство на ***,стопанисван от „***“ЕООД с определена трудова функция-приготвя пици,кремвиршки,сладки,сандвичи,бутерки,гондоли с кайма,гондоли със сирене и питки,с определено работно място-цех за производство ***с осем часово работно време от 21.00 до 05.00ч.,с уговорено трудово възнаграждение в размер на 100 лева седмично и с два почивни дни седмично без да е сключен писмен трудов договор с „***“ЕООД и липса на командировъчна заповед.На 31.08.2017г. с изх.№ 17246098 от група „Миграция“ гр.Добрич е поискана писмена информация относно ***в която да се посочи дали лицето има разрешение за продължително пребиваване в Република ***,както и с писмо изх.№ 17246265 от Агенция по заетостта е изискана информация относно искано ли е разрешение от „***“ЕООД за наемане на работа на граждани от страни извън Европейския съюз.От събраните по време на проверката документи се установява,че „***“ЕООД в качеството си на работодател е приел на работа на 30.08.2017г. ***,роден на п***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република ***,който е незаконно пребиваващ на територията на Република ***,гражданин на трета държава.Резултатите от извършената проверка от К.А.,Т.А. и Г. В.-инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Добрич били обективирани в протокол за извършена проверка №

ПР1733376 от 29.09.2017г.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и разкриване на обективната истина: показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- К.А.А.,С.И.Г.,В.К.П.,Т.Н.А.,А.А.П.,Н.А.Я.,НП № 08-000523/301 от 14.11.2017г. ведно с обратна разписка за връчване на НП;АУАН № 08-00523 от

16.10.2017г.;писмо с изх.№ 17253764/11.10.2017г. за връчване на протокол и покана за съставяне на АУАН,ведно с обратна разписка за връчването му;протокол за извършена проверка изх.№

ПР173376/29.09.2017г.;призовка за представяне на документи от 01.09.2017г.;призовка по чл.47 ал.1 АПК;писмо с изх.№ 17246900/05.09.2017г. до началника на група „Миграция“ към ОД на МВР-Добрич; писмо с изх.№ 17246098/31.08.2017г. до началника на група „Миграция“ към ОД на МВР-Добрич;писмо с вх.№ 17284330/08.09.2017г. от ОД на МВР-Добрич;писмо с вх.№ 17286747/20.09.2017г.от Агенция по заетостта;Договор за продажба на дружествени дялове;Решение за продажба на дял от капитала на „***“ЕООД;Пълномощно на Х.Г.У.;Учредителен акт на „***“ЕООД;Декларация по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ на ***;Възражение срещу АУАН с вх.№ 17293562/20.10.2017г.;пълномощно с рег.№ 2532 и № 2533/04.09.2017г.;Становище относно възражение срещу АУАН.

Актосъставителя е приел,че с действията си дружеството-работодател е допуснало нарушения на разпоредбите на чл.13 ал.1 във връзка с чл.77 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление,с което жалбоподателят е санкциониран на основание чл.79 ал.4 във връзка с чл.77 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност и чл.48в ал.2 от Закона за чужденците в Република ***.

Наказателното постановление било връчено на представител на жалбоподателя на 03.05.2018г./видно от известие за доставяне/.

При обжалване на наказателното постановление пред Каварненски Районен съд са допуснати до разпит свидетелите,посочени в АУАН- К.А.А.,С.И.Г.,В.К.П.,свидетеля Т.Н.А. участвал при извършването на съвместната проверка на 30.08.2017г. съвместно със служители на ОД на МВР РУ Каварна,ДАНС и звено „Миграция“ към ОД на МВР в цех за производство ***с адрес гр.*** улица „***“ № * стопанисван от „***“ ЕООД,свидетеля А.П./***/ оказал съдействие на 30.08.2017г. на служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич при проверка на „***“ЕООД,свидетеля Н.А.Я.-отговорник „Спомагателна дейност“ в „***“ЕООД.Показанията на свидетелите К.А.А. и Т.Н.А. изцяло подкрепят описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,а именно,че на 30.08.2017г. около 23.00ч.от инспектори в дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич-К.А.,Т.А. и Г. В.,съвместно със служители на ОД на МВР РУ Каварна,ДАНС и звено „Миграция“ към ОД на МВР е извършена проверка на цех за производство ***с адрес гр.*** улица „***“ № * стопанисван от „***“ ЕООД.В обекта е заварено да работи лицето ***,роден на ***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република ***.Завареното лице попълнило писмено сведение,от което е видно,че ***работи в цех за производство на ***,стопанисван от „***“ЕООД с определена трудова функция-приготвя пици,кремвиршки,сладки,сандвичи,бутерки,гондоли с кайма,гондоли със сирене и питки,с определено работно място-цех за производство ***с осем часово работно време от 21.00 до 05.00ч.,с уговорено трудово възнаграждение в размер на 100 лева седмично и с два почивни дни седмично без да е сключен писмен трудов договор с „***“ЕООД и липса на командировъчна заповед.На 31.08.2017г. с изх.№ 17246098 от група „Миграция“ гр.Добрич е поискана писмена информация относно ***в която да се посочи дали лицето има разрешение за продължително пребиваване в Република ***,както и с писмо изх.№ 17246265 от Агенция по заетостта е изискана информация относно искано ли е разрешение от „***“ЕООД за наемане на работа на граждани от страни извън Европейския съюз.От събраните по време на проверката документи се установява,че „***“ЕООД в качеството си на работодател е приел на работа на 30.08.2017г. ***,роден на ***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република ***,който е незаконно пребиваващ на територията на Република ***,гражданин на трета държава.

Съдът,както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,прави следните изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН,подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст,от легитимиран субект,при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд/по местоизвършване на твърдяното нарушение/,поради което е процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество,с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,независимо от основанията посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира,че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Административнонаказателното производство е започнало,протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН.В акта не са допуснати процесуални нарушения,водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания.Актът е съставен от компетентен актосъставител по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗТМТМ във връзка с приложената към материалите по делото Заповед № ЧР-814/13.06.2016г. на Изпълнителния директор на „Главна инспекция по труда“.Спазени са изискванията на чл.79 ал.2 от ЗТМТМ,като актът е изпратен по пощата с обратна разписка и от приложеното по делото известие за доставяне се установява,че е получен от Д.Х.У.упълномощена от управителя на дружеството-жалбоподател да получава и подписва АУАН и наказателни постановления,издадени от НАП и Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.79 ал.4 ЗТМТМ във връзка със Заповед №

ЧР-964/15.08.2017г.Спазени са изискванията на чл.57 и 58 от ЗАНН,налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно,като са посочени всички елементи от състава на нарушението,както и съответстващата му правна квалификация.

По същество на нарушението съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.13 ал.1 от ЗТМТМ не се разрешава наемането на работа на незаконно пребиваващи на територията на Република *** граждани на трети държави.От събраните и коментирани по-горе доказателства по делото безспорно се установява,че към датата на установяване на нарушението-30.08.2017г. лицето ***,роден на ***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република *** е пребивавал незаконно на територията на Република ***,гражданин на трета държава,като не е имал достъп до пазара на труда в страната,както и че жалбоподателят е „работодател“ по смисъла на &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.***е попълнил предоставената му от контролните органи в превод от български език на *** език декларация,в която е декларирал собственоръчно елементи на трудово правоотношение-работно време,работно място,размер на получаваното възнаграждение.С наемането на работа на лицето ***,роден на ***г.,паспорт № ***,издаден на ***г.,гражданин на Република *** ,което несъмнено беше установено в хода на делото от приобщените към доказателствения материал АУАН № 08-00523 от 16.10.2017г.;писмо с изх.№ 17253764/11.10.2017г. за връчване на протокол и покана за съставяне на АУАН,ведно с обратна разписка за връчването му;протокол за извършена проверка изх.№ ПР173376/29.09.2017г.;призовка за представяне на документи от 01.09.2017г.;призовка по чл.47 ал.1 АПК;писмо с изх.№ 17246900/05.09.2017г. до началника на група „Миграция“ към ОД на МВР-Добрич; писмо с изх.№ 17246098/31.08.2017г. до началника на група „Миграция“ към ОД на МВР-Добрич;писмо с вх.№ 17284330/08.09.2017г. от ОД на МВР-Добрич;писмо с вх.№ 17286747/20.09.2017г.от Агенция по заетостта;Договор за продажба на дружествени дялове;Решение за продажба на дял от капитала на „***“ЕООД;Пълномощно на Х.Г.У.;Учредителен акт на „***“ЕООД;Декларация по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ на ***;Възражение срещу АУАН с вх.№ 17293562/20.10.2017г.;пълномощно с рег.№ 2532 и № 2533/04.09.2017г.;Становище относно възражение срещу АУАН,съдът приема,че „***“ ЕООД с ЕИК *** е осъшествило от обективна страна състава на административно нарушение по чл.13 ал.1 от ЗТМТМ.