Решение № 786 от 04.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 786 гр. Варна, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Д. при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело № 20243110113412 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 386, ал. 1 от КЗ от П. П. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ж.к. „****“ №34, вх. „Б", ет. 3, ап. 36, чрез адвокат Т. В. Г. от Адвокатска колегия - Варна, адрес: гр.Варна, ул. „****" № 32, против Застрахователно акционерно дружество „****“ АД, ЕИК ****, гр. ****, ул. „****“ 2, за присъждане в полза на лизингодателя „****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул." ****" № 28, ет. 4, ЕИК ****, сумата от 5500 /пет хиляди и петстотин/ лева частично от 18 000 (осемнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди - тотална щета на „****“, модел „****“ с рег. № ****, собственост на лизингодателя „*****" ЕООД, следствие на застрахователното събитие, описано в настоящата искова молба, ведно със законната лихва считано от датата на уведомяването на ответника, а именно 28.08.2023г. и до окончателното плащане, ведно с направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 28.08.2023г., около 22:55 часа в гр. Варна по бул.

„****" на кръстовището с бул. „****" настъпва ПТП между автомобил с марка „****", модел „****" с per. № ****, собственост на „*****" ЕООД управляван от правоспособния водач П. П. П., ЕГН **********, л.а. марка „****", модел „****" с per. № ****, л.а. марка „****", модел „3" с per. № ****, л.а. марка „****", модел „****" е per. № *****, л.а. марка „****", модел „****", е per. № 1

****, и л.а. марка „****", модел „****" с p e r . № ****. Водачът на гореописаното превозно средство с per. **** - „****", модел „****" поради движение с несъобразена скорост с пътните условия (нощ) достига и блъска спрелият пред него автомобил марка „****", модел „****" с per. № ****, който се отмества и блъска л.а. марка „****" „3" с per. № ****, който се отмества и блъска л.а. марка „****", модел „****" е per. № *****, който от своя страна се отмества от удара и се блъска в л.а. марка „****", модел „****" с per. № ****.

Лекият автомобил марка „****", модел „****", е per. № **** ударен от отскачането на л.а. л.а. марка „****", модел „3" с per. № ****.

Твърди, че в пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП автомобил марка „****", модел „****" с peг. № ****, собственост на „*****" ЕООД претърпява тотална щета, като нанесените щети са подробно описани в опис на щетите по претенция № ****.

Изтъква се, че за гореописаният автомобил е налице сключен договор за финансов лизинг №****/19.08.2020г. между „*****" ЕООД - Клон България, БУЛСТАТ ****0011 в качеството му на лизингодател и П. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ж.к. „****" №34, вх. „Б", ет. 3, ап. 36 в качеството му на лизингополучател.

Твърди се, че за автомобила е налице застраховка „пълно автокаско на МПС", сключена с полица № ****, като наличието на такава застраховка не е оспорено от ответника.

Твърди се, във връзка с гореописаното застрахователно събитие настъпило на 28.08.2023г. е заведена извънсъдебна претенция към застрахователя с цел заплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди въз основа на което е образувана щета №****. С писмо с изх. №16699/03.10.2023г. ответникът, в лицето на Застрахователно акционерно дружество „****" АД, е уведомил ищеца, че отказва да изплати обезщетение за причинени имуществени вреди, тъй като настъпилото събитие било умишлено действие или проява на груба небрежност от страна на застрахования. От събраните по преписката документи било ясно, че скоростта на движение на автомобила била съществено надвишаваща максимално позволената такава за конкретния пътен участък, което представлявало груба небрежност.

Оспорва така постановения отказ, т.к. никъде в преписката не е установено каква всъщност е била скоростта на движение на посочения 2 автомобил, но дори и последната да е била превишена, то това категорично не представлява груба небрежност. Изтъква, че законодателя не е дал легално определение на термините небрежност и груба небрежност, като в теорията и практиката се приема, че небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не е предоставил дължимото надлежно изпълнение, не е положил онази грижа, която дължи при предоставяне на изпълнението в конкретния случай. Грубата небрежност се различава от обикновената небрежност по степен и представлява по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост. Приема, че дори и да е било налице превишение на скоростта на движение, то последната не е в такива стойности, от които да може да се направи извод на наличието на проявена груба небрежност.

Приема, че за него е налице правен интерес и процесуална възможност да претендира от името и за сметка на лизингодателя, от ответното дружество в качеството му на застраховател по застраховка „Пълно автокаско на МПС", изплащане на обезщетение за всички претърпени имуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Съгласно чл.384, ал.2 от ЗК по повод изплащането на обезщетение по застраховка лизингополучателят има права на застрахован. Съгласно ал.2 т.2 на посочения текст от КЗ при кражба или тотална щета на лизинговото имущество обезщетението се изплаща на лизингодателя, като застрахователят е длъжен да уведоми изрично и писмено в еднодневен срок от деня на плащането лизингополучателя, като посочи размера на извършеното плащане.

Твърди, че в качеството си на застрахован, е изпълнил всички изисквания на закона.

Оспорва се отказа от страна на ответника, като се приема, че последното е напълно неоснователно и не е подкрепено с каквито и да е доводи или мотиви в тази насока.

В хода на производството, по искане на ищеца, в качеството на необходим задължителен другар в производството на страната на ищеца П. П.

П., ЕГН: ********** е конституиран „****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул." ****" № 28, ет. 4, ЕИК ****, на основание чл. 26, ал.4 от ГПК.

3

Необходимият другар „****“ ЕООД изразява становище, че потвърждава пълномощията на ищеца да го представлява в настоящото производство. Отправят покана до ищеца да заплати дължимата остатъчна главница от договора за лизинг, като изразяват готовност в този случай, да се спорното право, чрез цесия и да бъде заместен от ищеца, като главна страна в процеса.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „****" АД депозира отговор на исковата молба, с който намира същата за допустима, но неоснователна.

Оспорва изцяло по основание и размер така предявения иск.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в полица № ****, сключена на 18.08.2023 г. между „*****“ - клон Варна (с лизингополучател ищеца П. П. П., ЕГН**********) и ЗАД „****“ АД със срок на валидност от 24.08.2023 г. до 23.08.2025 г. за л.а. „****“, рег. № ****.

Оспорва се наличието на събитие, включено в обхвата на предоставяното по договора застрахователно покритие. Оспорва се твърдения факт за настъпило застрахователно събитие по смисъла на чл.394, вр. с §1, т.4 от ДР на КЗ и т.3.7. от Общите условия по застраховка „Каско“, приложими към застрахователния договор. Оспорва се твърдението в исковата молба, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховка „Каско“.

Оспорва се размера на главницата, в случай, че бъде прието, че от страна на ЗАД „****“ се дължи застрахователно обезщетение. Изтъква се, че в процесния случай разходите за възстановяване на автомобила надхвърлят 70 % от действителната му стойност, поради което възразява за настъпила тотална загуба на МПС по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ и т.123 от Общите условия. Оспорва се по основание и размер претенцията за законна лихва поради неоснователността на главния иск.

Не се спори, че на 01.09.2023 г. в ЗАД „****“ е подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, според което в град Варна, на бул. „****“, на кръстовището с бул. „****“, водачът на л.а. „****“, рег. № ****, блъска спрелият пред него в средна пътна лента л.а. „**** ****“, рег.

№**** и причинява верижно ПТП. Не се спори, че при застрахователя е образувана преписка по щета № ****. Твърди се, че ищецът П. П. П., ЕГН **********, в качеството си на водач на л. а. „****“, рег. №****, е станал причина за реализирания инцидент, тъй като е допуснал грубо нарушение на 4 правилата за движение по пътищата, поради което му е съставен АУАН, серия GA, №****/29.08.2023 г. и е издадено НП. Приема се, че в конкретния случай, водачът на процесния лек автомобил е проявил груба небрежност и не е положил минимално дължимата грижа, която и най - безгрижният би положил, при управлението на автомобила, като е избрал скорост на движение на бул. „**** I “ , кръстовището с бул. „****“, надвишаваща разрешената скорост, която в процесния пътен участък на населеното място е с ограничение до 50 км/ч. и не е съобразил поведението си при управление на автомобила с конкретните пътни и атмосферни условия. Приема се, че ищецът, при груба небрежност не е намалил скоростта и не е спрял пред възникналата опасност за движението, а е реализирал сблъсъка със спрелия пред него л.а. „**** ****“, рег. № ****, довел до верижната катастрофа.

Приема се, в конкретния случай водачът сам се е поставил в обективна невъзможност да спре пред препятствието и с това да предотврати последвалото ПТП с шест автомобила. Приема се, че подобно поведение не само е изключен риск по смисъла на Общите условия, но и не представлява покрит застрахователен риск по смисъла на §1, т.3 от ДР на КЗ, тъй като при възникването на вредоносното събитие /ПТП/ липсват елементите несигурност, неизвестност, независимост от волята на застрахования, респективно водача. Действията на водача са в пряка причинна връзка с настъпилото автопроизшествие, респективно уврежданията по автомобила.

Приема се, че не е налице предвидено в застрахователния договор застрахователно събитие, тъй като се касае за изключен риск по т. 10.11 от Общите условия, поради което и на ищеца не се следва застрахователно обезщетение, а предявените искови претенции са изцяло неоснователни. В условията на евентуалност се твърди, че наличието в конкретния случай на изрично изключен риск обуславя намаляването на застрахователното обезщетение с 90 %.

Не се оспорва, че по повод процесния инцидент в ЗАД „****“ АД е подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от представител на собственика на л. а. „****“, рег. №**** - ОТП „Лизинг“, ЕИК ****0011.

В условията на евентуалност оспорва дължимостта на застрахователното обезщетение, като се твърди, че в конкретния случай е налице неизпълнение на множество задължения по застрахователния договор.

5

В условията на евентуалност се твърди, че неизпълнението на договорни задълженията на ищеца е от естество да обуслови редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90 % от размера на претендираната главница.

В условията на евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, което надвишава 50 %.

С Определение №201/08.01.2025г. съдът е приел за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че на 18.08.2023г. е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в полица № ****, между „*****“ - клон Варна (с лизингополучател ищеца П. П. П., ЕГН**********) и ЗАД „****“ АД със срок на валидност от 24.08.2023 г. до 23.08.2025 г. за л.а.

„****“, рег. № ****. Че на 01.09.2023 г. в ЗАД „****“ е подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, според което в град Варна, на бул. „****“, на кръстовището с бул. „****“, водачът на л.а. „****“, рег. № ****, блъска спрелият пред него в средна пътна лента л.а. „**** ****“, рег.