Разпореждане № 68763 от 28.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 68763 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110171256 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Б., с ЕГН:

********** чрез адв. Т. М. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против „Кредирект ” ЕООД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление в гр. София.

Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 924896 / 07.09.2023 г., сключен с Кредирект ” ЕООД. Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иск за обявяване на нищожността на договора , както и при условията на евентуалност на отделни негови клаузи – т. чл.3, чл.6 и чл. 18 , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място , не става ясно при посочената пасивна легитимация на иска , кой е законния представител на ответното дружество.Не става ясно от изложението в ИМ, каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка, или кога и към кой момент.

Неяснота е и , в каква връзка са приложени Общи Условия на „ СИТИ КЕШ“ ООД, каква е тяхната приложимост доколкото , като ответник е посочено друго ТД .

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен иск е в размер на 370.08лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от Д. Д. Б., с ЕГН: ********** чрез адв. Т. М. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против „Кредирект ” ЕООД, ЕИК:.., въз основа на която е образувано гражданско дело № 71256 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2