Решение № 42 от 22.12.2025, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пещера, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20255240200096 по описа за 2025 година За да се произнесе, прие следното:

Производство е по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. П. М. от гр.Батак против Наказателно постановление №01 от 31.08.2025 година на Кмета на Община-Батак,с което на основание чл.20,ал.12 от

Наредба за отглеждане на животни компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на територията на община-Батак му е наложено административно наказание“глоба“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.20,ал.12и чл.20,ал.9 от посочената наредба.

Недоволен, жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения, с което е било ограничено правото на защита на жалбоподателя.Освен посоченото счита ,че АНО е допуснал и нарушение на материалния закон.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени изцяло атакуваното НП.

От ответната страна-Кмет на община-Батак не се взема становище по жалбата като в насроченото открито съдебно заседание не се явява представител и не се ангажират нови доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за 1 установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя И. П. М. от гр.Батак на 23.07.2025 година е съставен АУАН № 2/23.07.2025 година от Е. Н. П. ,заемаща длъжността „гл. експерт – ЕЗГЛК“ в Община-Батак, в присъствието на свидетелите Л. МЕ. М. и А. Ю.

И. за това,че на 17.07.2025 година 1 бр. крава с ушна марка BG31349155 е намерена на пътното платно –на общински път *** ,находящ се на територията на гр.Батак създаваща предпоставки за ПТП.Актът не е съставен в присъствието на нарушител или упълномощено от него лице като е изпратен на нарушителя чрез пощенски оператор ( за предоставяне на УПУ на територията на Република България) - „Български пощи“ ЕАД и получен на 25.07.2025 година лично от И. М..

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №1 от 31.08.2025 година , с което на И. П. М. от гр.Батак е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл.20,ал.12 от Наредба за отглеждане на животни компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на територията на Община-Батак за това ,че на 17.07.2025година е намерена 1 бр.крава с ушна марка BG31349155 на пътното платно –на общински път *** ,находящ се на територията на гр.Батак създаваща предпоставки за ПТП ,с което е нарушил чл.20,ал.12 и чл.20,ал.9 от Наредба за отглеждане на животни компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на територията на Община-Батак.Процесното НП е връчено на нарушителя на 04.08.2025 година отново чрез пощенски оператор за предоставяне на УПУ на територията на Република България -„Български пощи“ ЕАД.

Разпитана в с.з. на 09.12.2025 година актосъставителката Е. Попова в показанията си сочи,че работи в Община-Батак като гл.експерт– „Екология,земеделие,гори,категоризация и лицензиране“.Спомня си,че на 17.07 с колегата й И. получили сигнал за наличие на безстопанствени животни на републикански път:Батак-Доспат-Яз.Батак-Велинград както и на пътя в посока местност „Дъното“.Тръгнали с колегите й като при излизането им от гр.Батак видели 9 бр.крави на пътното платно.В същия ден намерили още една крава на общински път за местност „Дъното“.Описали ушните марки на животните и тъй като в момента не можели да установят собственика на 2 животните изпратили запитване до ОДБХ-гр.Пазарджик, разполагащ с регистър ,в който отразявали собствениците на животни.След извършената справка установили,че животните са собственост на И. М..При съставяне на акта не са канили лицето,а изпратили АУАН по пощата.Същият не възразил,но обжалвал издаденото НП.

Свидетелката по акта Л. Е. М. в показанията си сочи,че работи в Община-Батак на длъжност директор на Дирекция „Специализирана администрация“ .Поради постъпил сигнал за крави по пътя извън гр.Батак била извикана като свидетел.Заедно с колегите си П. и И. тръгнали с автомобил в посока „Цигов чарк“.На излизане от гр.Батак видели 9 бр.крави.

Свидетелят А. Ю. И. в показанията си сочи,че работи в Община-Батак на длъжност „зам.кмет“.Спомня си за случая през 2025 година.Пътувал за работа и получил сигнал за крави по републиканската пътна мрежа.Задно с колегите си М. и П. тръгнали на обход в посока „Цигов чарк“.На излизане от гр.Батак видели по републиканския път 9 крави.Записали им ушните марки и тръгнали обратно към гр.Батак като използвали обиколен път.Там видели още една крава, на която също записали ушната марка. Всички животни ,които описал се движили свободно като не видели човек, който да ги пашува,да се грижи за тях.После последвала идентификация в ОДБХ.

При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 63 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

На първо място АУАН е съставен в драстично нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Посочената правна норма императивно предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, т. е. изисква се АУАН да се състави в присъствието на нарушителя. Изключенията за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя са разписани в чл.40,ал.2 от ЗАНН-когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за 3 съставяне на акта. В конкретната хипотеза посочените изключения не са налице.От показанията на свидетелката Попова се установи,че АУАН не е съставян в присъствието на нарушителя,а е бил изпратен на последния по пощата.Не са канили М.(нито устно ,нито писмено) за съставяне на АУАН.

Изискването за спазване на императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на обективната истина и по никакъв начин не може да се игнорира освен в строго и лимитативно определените от закона случаи. Това изискване корелира и на правото на обвиненото в извършване на административно нарушение лице да научи въз основа на кои доказателства, е установено самото извършване. В настоящото производство обаче актосъставителят е нарушил изцяло горецитираната норма и е изготвил АУАН в разрез с нея, което представлява съществено и неотстранимо процесуално нарушение, водещо до цялостна пълна отмяна на НП, като издадено въз основа на порочния акт.

По-нататък и за пълнота на изложението, следва да се посочи, че са налице и други съществени процесуални нарушения, допуснати при издаването на атакуваното НП, които от своя страна също представляват самостоятелни основания за неговата отмяна.

Нормите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и да посочат законовите разпоредби, които са нарушени. Спазването на тези норми цели гарантиране на правото на защита на санкционираното лице, като деянието следва да бъде описано по начин – посредством факти и правна квалификация, установяващ извършването на какво нарушение му се вменява.

В конкретния случай вмененото на жалбоподателя административно нарушение е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по чл.20,ал.9 от

Наредба за отглеждане на животни компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на територията на Община-Батак гласящ забрана за отглеждане на селскостопански животни в имоти на територията на община-Батак ,които граничат с туристически обекти ,ресторанти,заведения за бързо хранене ,питейни заведения,плажове,музеи,паметници на културата и на историческото наследство,културни институти и нарушение на чл.20,ал.12 от 4 същата наредба -гласящ забрана оставянето на животни без надзор,както и свободното им придвижване/без придружител.Санкционната норма въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на дееца е разписана в чл.24 от същата наредба.

Неотграничаването на конкретната хипотеза и на конкретното административно нарушение, вменено на жалбоподателя, накърнява правото му на защита, тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере каква е била волята на наказващия орган, за да организира адекватно защитата си.

Освен това се препятства и съдебната проверка на наказателното постановление, доколкото съдът е ограничен във възможността да направи преценка за какво нарушение е наложено наказанието и дали то е законосъобразно.

В случая е допуснато смесване на съставите на отделни нарушения в един и е наложено едно наказание без посочване на санкционната норма въз основа на която е ангажирана административно наказателната отговорност на дееца, с което наказващият орган е допуснал особено съществено нарушение на санкционната процедура по индивидуализиране на деянието и очертаването на обективната му страна. Това нарушение не може да бъде санирано в хода на съдебното производство и представлява самостоятелно основание наказателното постановление да бъде отменено.

По изложените съображения настоящият състав следва да отмени атакуваното НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Пещерският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1/31.08.2025 година на мета на Община-Батак ,с което на И. П. М. с ЕГН-********** от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл.20,ал.12 от Наредба за отглеждане на животни компаньони, селскостопански животни, птици и устройване на пчели на Община-Батак.

5

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6