Определение № 277 от 30.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 277 гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.слав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Ани Харизанова като разгледа докладваното от В.слав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500162 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.245 ал.1 във връзка с чл.242 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпило е искане /молба/ от ответника по исковете „Строймонтаж“ ЕООД, ЕИК-130169509, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Черноризец Храбър“ №1 с управител инж.К.Н.В. чрез процесуалния си представител адв. Е. Л. Л. от АК-Пазарджик, с искане за спиране на предварителното изпълнение на въззивното решението постановено по делото, №184 от15.05.2023г. присъждащо парично обезщетение на ищеца М. за претърпени неимуществени вреди от трудова злополука. Поддържа се, че дължимата сума включваща главницата и законната лихва е внесена по сметка на Окръжен съд Пазарджик с платежно нареждане и представлява обезпечение по смисъла на чл.245 ал.1 от ГПК, като освен това е допуснато обезпечение от първоинстанционния съд / РС-Пазарджик/ чрез налагане на възбрани върху три недвижими имота, собственост на ответното дружество.

Искането е на основание чл.245 ал.1 от ГПК да се постанови спиране на предварителното изпълнение на въззивното решение по посоченото в.гр.д. № 20235200500162/2023г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.

1

Искането е допустимо, но е неоснователно по същество.

Нормата на чл.245 ал.1 от ГПК предвижда, че длъжникът срещу когото е допуснато предварително изпълнение, може освен в случаите на чл.242 ал.1 от ГПК да спре изпълнението, като представи обезпечение за взискателя съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД.

Нормата на чл.242 от ГПК, наименована „ Допускане на предварително изпълнение “ , в алинея Първа посочва по императивен /задължителен/ начин хипотезите, при които съдът е длъжен да допусне предварително изпълнение, а именно (1) Съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа, като спиране на изпълнението не се допуска. В случая, обезщетението за трудова злополука няма такъв характер. Втората алинея предвижда, че (2) Съдът може да допусне по искане на ищеца предварително изпълнение на решението и когато:1. присъжда вземане, основано на официален документ;

2. присъжда вземане, което е признато от ответника; 3. от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило, като съгласно алинея трета (3) В случаите по ал. 2 съдът може да задължи ищеца да представи предварително надлежно обезпечение.

Присъденото обезщетение за вреди от трудова злополука, също не попада в нито една от посочените категории вземания за което да се допуска предварително изпълнение на посоченото правно основание. / В тази връзка е и определение №363 от 16.07.2015г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2956/2015г. на Първо г.о./. Нещо повече, нито първоинстанционният съд нито въззивната инстанция са постановили съдебни актове за допускане на предварително изпълнение на решението на някое от основанията посочени в чл.242 и чл.245 от ГПК.

Следователно не са налице условията за спиране на предварителното изпълнение на въззивното решение от въззивния съд по смисъла на чл.245 ал.1 във връзка с чл.242 от ГПК, поради което ще следва да се отхвърли искането на дружеството.

2

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по друг процесуален ред, предвиден в чл.282 ал.2 от ГПК, по който е компетентен Върховния касационен съд на РБ, страната в производството може да иска спиране на изпълнение на постановеното въззивно решение по иск за обезщетение от трудова злополука, в хипотеза на евентуално издаден изпълнителен лист по чл.404 т.1 предложение второ от ГПК-невлезли в сила осъдителни въззивни решения, като за целта молителят /касаторът/ следва да поиска спиране на изпълнението на въззивното решение като представи надлежно обезпечение по чл.282 ал.2 и следващите от ГПК и заедно с това да инициира касационно производство чрез подаване на касационна жалба, отговаряща изискванията по чл.282 ал.1 във връзка с чл.280 - чл.284 от ГПК.

В тази връзка е и определение №722 от 03.10.2014г. на ВКС по ч.гр.д.

№5628/2014г., на четвърто г.о.

Следователно процесното дружество разполага с процесуалната възможност и по друг процесуален ред и форма да реализира искането си и да получи търсения правен ефект.

Затова в настоящото производство искането му следва да се остави без уважение поради липса на основание за уважаването му по реда на чл.245 ал.1 във връзка с чл.242 ал.1-ал.3 от ГПК.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ Строймонтаж“ ЕООД, ЕИК130169509, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Черноризец Храбър“ №1 с управител инж.К.Н.В. чрез процесуалния си представител адв. Е. Л. Л. от АК-Пазарджик, ЗА СПИРАНЕ НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на въззивно решение №1

84 от

15.05.2023г. по в.гр.д.№ 20235200500162/2023г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, присъждащо парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от трудова злополука.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на Р България.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4