Протокол № 231 от 02.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Пазарджик, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100733 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ поименно повикване в 11:30 ч.

Ищецът И. Г. З., не се явява. За него се явява адв. В. С. С., редовно упълномощена отпреди.

Не се явява законен представител за ответната страна. Редовно упълномощен да представлява община Панагюрище от кмета на общината – Ж. И. Г., се явява адв. Х. Н. В., редовно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице Н. В..

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило съдебнооценителна експертиза, депозирана в съда в законния срок на на 18.03.2026 г.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Н. П. В.: на 76 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

В.л. Н. В.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Адв. С.: Вещото лице не е отговорило на поставената задача, тъй като се касае за имот, който се намира в гр. Панагюрище и има застроена площ – къща от 110 кв.м. В цялата експертиза и заключението, включително и аналозите, които сте представили се касае за друг вид имот, като цяло, дори не е в същия район, поради какви причини вещото лице не е отговорило на поставената задача. Мога да представя пазарни аналози, такива каквито има. Цените не съответстват. Поне града да ползваме, тук не е ползван града. Вещото лице е дало аналози в село Баня, не в града, затова питам защо няма оценка на застроено място поне в гр. Панагюрище, дори не е същата локация.

Вещото лице В.: Задачата аз съм я разбрала, че трябва да оценя единия застроения и другия, който е незастроен. Аз оценявам поземлен имот там където се намира. Имот 2635 е застроен. Аз търся имоти, които са незастроени в Панагюрище, такива имоти няма. Няма продажба на незастроени имоти в Панагюрище. Не съм търсила сгради, оценявала съм поземления имот. Къща и друга сграда не съм оценявала. Оценявала съм имота към моментното му състояние и тъй като част от него е застроена със сграда на общината съм го оценявала като незастроен. Поддържам заключението, оценила съм имота съгласно моментното му състояние, като съм взела предвид, че част от него е застроено. Не съм взела предвид пазарни аналози в гр. Панагюрище, защото реално няма предлагане, няма сключени сделки в период февруари месец тази година. Проверила съм в „Имот БГ“ и не открих оферти шест месеца назад за продажба на имоти в гр. Панагюрище, затова съм взела предвид пазарни аналози в с. Баня и в гр. Стрелча.

Адв. С.: Възразявам против изготвената оценка като считам, че същата е занижена, не са взети предвид параметрите, които трябва, нито е взет имот, който е поне приблизителен на това, което имаме като документи, не съответстват на процесния имот, който вещото лице трябва да оцени. Като документи не съответстват на процесния имот. Не съм търсила в имотния регистър извадила съм ги по същия начин, както вещото лице от сайт, където се предлагат, тоест имаме реални цени за покупко-продажба. Вещото лице е използвало същите. Използвала съм „БГ Пропърти“. Предлагам на вещото лице да търси в гр. Панагюрище. Ако ги няма във Агенция по вписванията, вещото лице каза, че е правилно проверка, дали има продажба, ползвала е сайт, където се продават имоти, за да види пазарната оценка.

Вещото лице В.: В Агенция по вписванията обикновено се правят сделките на база на данъчните оценки.

Адв. С.: Точно така, съгласна съм с вещото лице. Дала е само аналог с.

Баня, където е земеделска земя.

Вещото лице В.: Има правила. Видяхте ли таблиците, които са приложени и там има застроено, намаляване имота с 25%, че е застроен, къщата не я виждам и не мога да оценя нищо.

2

Адв. С.: Аз предлагам стари къщи и представям на съда, където цените са съвсем различни. Вие давате диапазон 45 евро - кв. м., давате оценка на имот 440 кв. м. с къща 110 кв. м.– стара къща, пише застроена 110 кв.м. Няма такъв имот, който да се продава за 17 000 евро, няма такъв, продават се за по 52 , тоест диапазона не е 45 евро кв.м и вещото лице го знае, 107 до 140 на кв. м. Възразявам категорично и искам нова експертиза, която да отговаря на поставената задача, като се ползват параметрите на имота по експертизата, тоест както са зададени на вещото лице, не от с. Баня. Проверка да извърши, където се намира имота, а имота се намира в гр. Панагюрище. Вещото лице да извърши проверка в Агенцията по вписванията и в други сайтове, които предлагат имоти, за да може да се сравнят цените. То няма от къде другаде да бъдат ползвани. Вещото лице ги е ползвало, аз съм съгласна с нея, но е ползвала само в с. Баня.

Адв. В.: Към експертизата нямаме други въпроси, оспорваме я, предоставям на вещото лице експертни оценки, които са сходни, като предмет.

Според мен оценкта е завишена и имотите при сходния случай са оценяни в пъти по-ниски. По тази причина изказваме следното възражение: При подбор на аналози са включени имоти в гр. Стрелча, гр. Пазарджик, които не са съпоставими с оценявания имот разположен в гр. Панагюрище. Посочените населени места се отличават със съществени различия в икономическата среда.

СЪДЪТ счита, че следва да уважи възраженията на страните,с оглед изразеното от тях несъгласие с определената оценка от вещото лице и начина, по който същата е определена, а именно: с използване на неподходящи пазарни аналози. С оглед на това, съдът не следва да приеме заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание. Следва да даде възможност на експерта да изготви друго такова или корекция на настоящото в частта относно оценката, след като извърши допълнително проучване за реално извършени сделки с подобни недвижими имоти в гр. Панагюрище или в населени места сходни на гр. Панагюрище и даде отговор на въпроса: Каква е пазарната цена на процесния имот на база на съответните проучвания, ето защо

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.

ДАВА възможност на експерта да коригира същото и обоснове изводите си, като подкрепи същите с посочване на сходни пазарни аналози за реална продажба на недвижими имоти.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля ли само да допълня във връзка с новата задача: Възможно ли е вещото лице освен съобразяване на сходните имоти на територията на гр. Панагюрище или сходна община или сходен град, да съобрази и наличието или липсата на вещни тежести върху тези имоти, 3 дали съответно се учредяват ипотеки, законни или договорни и да се съобразява при отговора за свободни без тежести имоти.

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2026 г.

Адв. В.: Уважаема госпожо председател, имам дело в 10.00 ч. в Административен съд-Пазарджик по оспорване на Наредбата за движение по пътищата с висок обществен интерес, може ли съдът да съобрази това.

Във връзка с изявлението на адв. В., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2026 г. от 11:30 ч., за която дата и час страните уведомени, вещото лице също уведомено. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4