Решение № 205 от 11.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. София, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели С. Маринова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Търговско дело № 20251100900019 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба с вх. № 20241227141929 от С. Б. Я. срещу отказ № 20241213160005/17.12.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № 20241213160005/13.12.2024 г., с което е поискано вписване на приети промени, обективирани в Протокол от извънредно събрание не „Леофокс“ ООД, проведено на 10.12.2024 г. Твърди, че отказът е неправилен. Поддържа, че от представените към заявлението документи се установява наличието на изпратена покана за свикване на Общо събрание на съдружниците, съобразно разпоредбите на ТЗ и актуалния дружествен договор на „Леофокс“ ООД.

Посочва, че свикването на Общото събрание е поискано от съдружника С. Б.

Я. чрез изпращане на покана по см. на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ до управителя на дружеството Я.В.Л., в която е посочено и предложението за дневния ред на събранието. Твърди, че събрание не е било свикано, тъй като управителят на дружеството не е получил поканата. На следващо място, посочва, че като съдружник, притежаващ повече от 1/10 от дяловете в капитала на „Леофокс“ ООД, С. Я. е изпратил покана за свикване на извънредно Общо събрание чрез 1 препоръчана поща „Булпост на Български пощи“ – Специализирано поделение за изпращане и получаване на международни пратки до съдружника В.Н.Л. на адреса, посочен от последния в дружествения договор на „Леофокс“ ООД, като въпреки многократните опити за връчването й на адреса, такова не е осъществено. Поддържа, че е положил дължимите усилия и е извършил всички фактически и правни действия, необходими за редовното уведомяване на съдружника В.Л. за отправеното към него предупреждение за изключване и за свикване на Общо събрание, на което да даде обяснения. Посочва, че съгласно чл. 32, ал. 1 от дружествения договор на „Леофокс“ ООД поканата за свикване на редовно ОС се изпраща с препоръчана поща до всеки съдружник три седмици преди провеждането, а за извънредно – една седмица. Твърди, че в случая отправената покана отговаря на всички изисквания за редовно свикване на Общо събрание на дружеството, като същата е изпратена в срок, съдържа дневния ред на събранието и е изпратена до адреса, предоставен от съдружника, като негов адрес във връзка с дружествените дела, като са положени максимални усилия във връзка с редовното уведомяване на В.Л. и осигуряване на присъствието му с оглед решаването на важни дружествени въпроси. Счита, че поканата е валидно изпратена и връчена, поради което Общото събрание е законосъобразно свикано и проведено. Поддържа, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че Общото събрание на дружеството следва да вземе решение за предупреждаване на съдружника, че ще бъде изключен. Твърди, че предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не е задължително да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, и че същото може да бъде обективирано в покана – предупреждение, в която да са посочени конкретни основания, обосноваващи изключването на съдружника. Поддържа, че в случая това е сторено с поканата – предупреждение, изпратена от С. Я., в която са посочени конкретни основания, обосноваващи изключването на В.Л. като съдружник, а именно – отказът му да изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството съгласно чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ.

Счита, че предупреждението за изключване е надлежно отправено в срок, обективирано е в изпратената покана и са изложени конкретни основания, водещи до изключването на съдружника, поради което съображенията на длъжностното лице за липса на решение на ОС за отправяне на предупреждение са необосновани. Поддържа, че неправилно длъжностното 2 лице по регистрацията е приел, че е налице още едно основание за отказ, а именно - че не са представени доказателства за довнесен в банката капитал с дела на изключвания съдружник. Твърди, че вписването на промяна в състава на съдружниците не може да бъде поставено в зависимост от уреждането на имуществените последици от прекратяването. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ № 20241213160005/17.12.2024 г. и да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените промени в обстоятелствата по партидата на „Леофокс“ ООД със заявление с вх. № 20241213160005/13.12.2024 г. Претендира разноски.

Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата в срока по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, в който поддържа становището, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите в жалбата, представените писмени доказателства, и след като извърши служебна проверка по партидата на дружеството, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е о т надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок .

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър или регистъра на ЮЛНЦ съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред /т. 1/, дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Спазването на изискванията за вписване следва да се докаже чрез представени към самото заявление или в срока по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ документи.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че са налице недостатъци на заявлението, които не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае за липсващи документи или за неплатена държавна такса. Длъжностното лице по 3 регистрацията е приело, че поканата за свикване на Общо събрание не отговаря на изискванията на чл. 32 от дружествения договор – в нея не е посочена дата, място и час на провеждане на събранието и дневен ред, като не са представени и доказателства за надлежното й изпращане в предвидения в дружествения договор срок.

Прието е, че към заявлението не са представени доказателства за редовно проведено общо събрание, на което да е взето решение за констатирано неправомерно поведение на съдружника по см. на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ и за отправяне на предупреждение до последния за изключване с предоставяне на подходящ срок за привеждане на поведението му в съответствие с интересите на дружеството и изискванията на закона. Посочено е, че няма данни предупреждението да е връчено на съдружника, нито да са посочени вменените му нарушения.

Освен това е прието, че не са представени доказателства за довнесен в банката капитал с дела на изключвания съдружник.

В производството по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът служебно извършва преценка за наличието на предпоставките за вписването на заявените обстоятелствата, без да е ограничен от основанията за постановения отказ.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ уважаването на заявлението зависи от изпълнението на изискванията, предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая заявление А4 с вх. № 202412131600005/13.12.2024 г. е п о д а д е н о при спазване на предвидените за това форма и ред, от компетентното съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лице.

Съгласно чл. 4 от ЗТРРЮЛНЦ в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се вписват търговци, клонове на чуждестранни търговци, юридически лица с нестопанска цел и свързаните с тях обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване.

Със заявление с вх. № 20241213160005/13.12.2024 г. са заявени за вписване обстоятелства, подлежащи на вписване съгласно чл. 140, ал. 1, вр. чл.

119, ал. 2 ТЗ, а именно – вписване на промени, свързани с изключване на съдружник, поемане на дела на изключения съдружник, освобождаване и назначаване на управител и едноличен собственик на капитала. Заявителят е попълнил поле 7, 19 и 23 от „Основни обстоятелства“, а именно – „Управители“, „Съдружници“ и „Едноличен собственик на капитала“, като е поискал заличаване като управител на дружеството Я.В.Л. и вписване на нов 4 управител – С. Б. Я., заличаване като съдружник В.Н.Л. и вписване като едноличен собственик на капитала – С. Б. Я..

Към заявлението са представени всички документи съгласно изискванията на закона: декларация по чл. 142 ТЗ, протокол от редовно/извънредно общо събрание, нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител, адвокатско пълномощно, предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ, справка от „Булпост“ за опитите за връчване на пратката с номер на товарителницата до посочения адрес, товарителница и фактура от „Булпост“ за международна пратка на документи до адреса на съдружниа В.Л., посочен в дружествения договор, покана до управителя за свикване на общо събрание, декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, актуален дружествен договор/дружествен акт и актуален дружествен договор/дружествен акт със заличени данни.

За да бъдат вписани в търговския регистър заявените за вписване обстоятелства, следва да се установи дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4 /чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/.

Обстоятелствата, свързани с изключването на съдружник, подлежи на вписване в Търговския регистър. Обхватът на проверката се извършва на базата на представените документи и тя включва: законосъобразността на свикването на Общото събрание, кворума, мнозинството и отправянето на предупреждение за изключване.

Според трайната практика на ВКС /Р ешение № 160/26.01.2010 г. по т. д. № 379/2009 г., I т. о., Решение № 3/19.02.2010 г. по т. д. № 482/2009 г., I т. о., Решение № 221/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 529/2012 г., II т. о./ връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ поставя началото на процедурата по изключване. Предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ, да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание или да бъде обективирано в 5 самостоятелен писмен документ. В закона няма изискване преди изпращане на писменото предупреждение до съдружника, да трябва да бъде взето изрично решение от върховния или управителния орган на дружеството да бъде отправено такова, поради което наличието или липсата на подобно решение и неговата законосъобразност са факти, които са напълно ирелевантни за законосъобразността на процедурата по изключване на съдружник.

В случая към заявлението са представени: предупреждение за изключване на съдружника В.Л., обективирано в поканата – предупреждение, изпратена от С. Я., притежаващ 15 % от капитала на дружеството, в която са посочени и конкретни основания за нарушенията, обосноваващи изключването на съдружника В.Л., а именно – отказът му да изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството съгласно чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ /посочено е, че същият не се е явявал в дружеството и не е оказвал необходимата грижа за дейността му в продължение на повече от 10 години, поради което дружеството няма финансови средства, няма банкова сметка, няма приет финансов отчет и е възпрепятствана възможността да се вземат решения от Общото събрание поради липсата на мажоритарен собственик/; покана до управителя Я.Л. за свикване на общо събрание на съдружниците на дружеството на основание чл.