Определение № 1523 от 27.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1523 гр. Бургас, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500715 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК, вр.чл.129, ал.3 ГПК и е образувано по частната жалба на Ф. Ш. Х. от ***, чрез адв.Пламена Гьорчева от Адвокатско дружество „Трендафилова и Гьорчева“, вписано в АКБургас, против Определение с per.№ 248/23.03.2026 г. по гр.д.227/2026 г. по описа на PC- Айтос, с което е върната исковата молба на жалбоподателката и е прекратено производството по делото поради неизпълнение в срок на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй като съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото без да съобрази, че жалбоподателката е изпълнявяла в срок даваните й от съда с нарочни разпореждания указания, като когато е била препятствана да го строи, е заявявала в срок искане за продължаване на предоставения й от съда срок за съответното процесуално действие. Изложено е подробно описание на извършените от страната и от съда процесуални действия. Изрично се посочва, че по повод последните дадени на ищцата указания, и в продължения от съда срок, ищцата е представила с две последователни молби - с вх.№ 2388/31.03.2026 г. и вх.№ 2413/01.04.2026 г., поисканите от съда данъчна оценка на процесния имот, вписана първоначално подадена искова молба; и платена държавна такса за разглеждане на иска. Твърди се, че ищцата е представила и уточняваща искова молба, като в същата съм посочил като ответници - дарителя Х. М. и всички наследници на дарителя Ш. М., и е уточнила границите на процесното УПИ и площите на сградите в същото в петитума на исковата молба, които площи са видни от данъчната оценка, като твърди, че изрично е посочила, че е входирано съдебното удостоверение в Община Руен за издаване на скица, но срокът за изработването и е 14 дни. Посочва, че в молба с вх.№ 2388/31.03.2026 г. е поискала да й бъде удължен отново даденият 1 допълнителен срок за изпълнение на всички указанията, които все още не са изпълнени, поради това, че същите могат да бъдат изпълнени не по-рано от две седмици, предвид административните срокове.

Твърди, че въпреки описаната фактическа обстановка и изричното искане за удължаване срока за изпълнение на дадените указания в две последователни молби и в срока на дадените указания от съда, съдът неправилно е постановил обжалваното определение, с което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Претендира се съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд да продължаване на производството.

Не се сочат нови доказателства.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния РС Айтос е образувано по исковата молба на жалбоподателя Ф. Ш. Х. против О. Ш. Х. за прогласяване нищожността на Нотариален акт № 134, том II, рег.№ 5120, дело № 3077 от 28.06.1999 г. на Нотариус Бисер Демирев, с рег.№ 324 на НК, както и нищожността на обективираната в него сделка - дарение от Ш. Х. М. и Х. А.

М. в полза на О. Ш. Х., на следния недвижим имот: дворно място с пространство от 680 кв.м., находящо се в ***, съставляващо самостоятелен урегулиран парцел УПИ VII-191, в кв.14, по плана на селото, ведно с построените в това дворно място жилищна сграда, два гаража и стопанска постройка, поради нарушение на нормите на чл.578, ал.4; чл.579, ал.2; чл.580, ал.6 и чл.582 от ГПК.

С разпореждане рег.№ 350/26.02.2026 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовности на исковата молба, както следва: Да конституира Х. А. М. в качеството на ответник; Да представи скица и данъчна оценка на имота; Да предстви доказателства за вписване на ИМ. На ищеца са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда в предоставения срок - исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.

В предоставения му срок с писмена молба вх.№ 1834/12.03.2026 г. ищецът е изложил твърдения по фактите и е поискал продължаване на предоставения му срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тъй като част от указанията на съда не биха могли да бъдат изпълнени в едноседмичен срок. Поискано е издаване на съдебни удостоверения, които да послужат на ищеца пред Община Руен за снабдяване със скица на имота и с данъчна оценка на същия. Приложено е пл.нареждане за заплатена държавна такса за издаване на двете поискани съдебни удостоверения.

С резолюция от 13.03.2026 г. върху молбата на ищеца, съдът е разпоредил издаване на поисканите съдебни удостоверения и е постановил продължаване на срока за изпълнение на указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба с един месец от изтичане на предходния 2 срок.

С разпореждане рег.№ 470/13.03.2026 г. първоинстанционният съд отново е постановил, че оставя без движение исковата молба като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани следните нередовности на исковата молба: Да конституира в качеството на ответници наследниците на Ш. М.; Да представи скица и данъчна оценка на имота; Да предстви доказателства за вписване на ИМ. Отново са указани последиците от неизпълнение на указанията в определения срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

С обжалваното определение рег.№ 248/23.03.2026 г. съдът е постановил връщане на исковата молба на Ф. Ш. Х. и прекратяване на производството по делото. В мотивите на определението си съдът е посочил, че дадените от него с разпореждане № 350 от 26.02.2026 г. указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, не са изпълнени от ищеца в предоставения му срок, за който срок съдът е посочил, че е изтекъл на 17.03.2026 г., тъй като съобщението за оставяне на молбата без движение е получено от ищеца на 10.03.2026 г.

Съдът намира обжалваното определение за неправилно.

Съдът неправилно е приел, че към момента на постановяване на определението е изтекъл предоставения на ищеца срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като не е съобразил, постановеното от него с резолюцията от 13.03.2026 г. върху молбата вх.№ 1834/12.03.2026 г. на ищеца, продължаване на срока за изпълнение на указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба с един месец от изтичане на предходния срок, който срок към датата на постановяване обжалваното определение - 23.03.2026 г. все още не е бил изтекъл. В тази връзка следва да се посочи, че доколкото по делото не се съдържат данни за датата на връчване на ищеца на разпореждане рег.№ 350/26.02.2026 г., следва да се приеме, че продълженият с един месец с резолюцията от 13.03.2026 г. върху молба вх.№ 1834/12.03.2026 г., срок е започнал да тече най-рано към този момент, съотв.би изтекъл най-рано на 13.04.2026 г. съобразно разпоредбата на чл.60, ал.3 ГПК.

За пълнота следва да се посочи, че разпореждане рег.№ 470/13.03.2026 г. е връчено на ищеца на 26.03.2026 г. – също след постановяване на прекратителното определение на съда, а с молба вх.№ 2388/31.03.2026 г. ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата молба и е поискал ново продължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности, свързани с необходимостта от съдействие от Община Руен и със съответните срокове, в които Общината е длъжна да издаде исканите удостоверения и скица.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо това следва да се постанови връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯВА Определение с per.№ 248/23.03.2026 г. по гр.д.227/2026 г. по описа на PC- Айтос.

ВРЪЩА делото на РС Айтос за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4