Протокол № 92 от 02.02.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Ямбол, 30.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330102904 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

За ищеца се явява адв. Ж. К. от ЯАК, редовно упълномощена.

За ответника се явява юрк. Е. Д. с пълномощно по делото.

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, запознала съм се с молбата, постъпила от ответното дружество на 18.01.2023 г., както и със заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК от 14.02.2015 г. Видно от заповедта, има съвпадение относно размера на главницата, но само по 10 фактури за отчетния период, а нашата цена на иска е по 16 броя фактури. Има разлика от 98.78 лв. между посочената в молбата сума и между нашата, посочена в иска.

Не става ясно, как са образувани лихвите за отчетния период. Молбата не е официален документ, който категорично да дава размера на главниците и лихвите. На този етап няма да променям цената на иска си. Нямам 1 доказателствени искания. Главницата е 3830.41 лв. по 16 броя фактури от 2014 г. до 2016 г., а лихвите са 2554.23 лв. Изчислила съм ги съгласно представената справка от „ВиК“ - С.. Отчетният период е, както е по молбата и е от 14.10.2014 до 16.09.2016 г.

Юрк. Д. – Уважаема госпожо Председател, признаваме предявения иск в размера така, както е уточнен днес.

Адв. К. - Нямам искане да се постанови решение при признаване на иска по чл.237 ГПК. Искам решението да е по общия ред.

На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК-че ищецът не дължи на ответника начислена от него сума за В и К услуги и мораторни лихви, общо от 6384,64 лв. – главница в размер на 3830.41 лв. и лихви – 2554.23 лв.

Основават се на фактите, че ищецът е ползвал имот в с.Тамарино под наем от 2013 г. до 2017 г. След справка в ответното дружеството е научил за начислена сума за ползване на вода в размер на 3830.41 лв. за периода 14.10.2014 г.-16.09.2016 г. и лихви – 2554.23 лв. Счита, че не дължи сумите, тъй като вземането е погасено по давност поради изтичане на 3-годишен давностен срок.

В срока за отговор ответникът признава иска. Заявява, че не е дал повод за образуване на делото, като няма да претендира пред съда или съдебен изпълнител исковата сума. За вземането за консумирана вода в размер на 2767,01 лв., както и мораторна лихва -63,11 лв. е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***/2015 г. и изпълнителен лист от 13.01.2016 г., въз основа на който е било образувано изпълнително производство срещу длъжника. Същото е прекратено с постановление на 20.04.2021 г. на ДСИ.

Ответникът счита, че между страните съществува облигационна връзка, тъй като с изтичането на давностния срок не се погасява самото задължение, което подлежи на доброволно изпълнение, а е погасено само правото на кредитора да го търси по принудителен ред. Счита, че ищецът няма правен интерес от настоящото производство.

Не е спорно, че вземането е погасено по давност.

2

В тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от претенцията, за която е направено признание на иска.

Адв. К. – Нямам възражения по доклада на делото.

Юрк. Д. – Нямам възражения по доклада.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага ч.гр.д. № ***/2015 г. на ЯРС.

Прилага изп. дело № ***2016 г. на ДСИ при ЯРС.

Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, с оглед признанието на иска от ответната страна, моля да уважите същия, като приемете за установено, че дружеството-ищец не дължи сумата, посочена като цена на иска, на ответника. В своя отговор ответното дружество твърди, че въпреки изтеклата погасителна давност, задължението на ищеца остава непогасено и незаличено. Въпреки това дружеството не го заличава от информационната си система, а образува изпълнителни дела, предприема действия по спиране на водоподаването и именно това поражда правен интерес за водене на конкретното дело. Именно тези действия и бездействия на дружеството провокират ищеца да търси защита на правата си по реда на ГПК.

Твърденията на ответника, че не са дали повод за образуване на настоящото 3 дело, смятаме за неоснователно. Относно прекратяването на изпълнително дело срещу дружеството-ищец, не смятам че е налице сила на пресъдено нещо по отношение на дължимостта на сумата, а означава, че е прекратена възможността да се търси сумата чрез изпълнителните способи.

Задължението си остава дължимо в информационната система на „ВиК“ дружеството и за това молим съда, с оглед признанието на иска, да постанови решение, с което да признае за установено, че „Олшън 1“ ЕООД не дължи сумата 6384.64 лв. към дружеството-ответник поради изтекла погасителна давност, ведно с всички последици от това. Моля да ни присъдите сторените разноски по приложен списък, които представляват платен адвокатски хонорар в минимален размер, с оглед цената на иска и заплатена държавна такса, както и да приемете за неоснователно и недоказано твърдението на ответника, че същият не е дал повод за завеждане на настоящото дело. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.

Юрк. Д. – Уважаема госпожо Председател, признаваме предявения иск и отново заявявам, че с поведението си не сме дали повод за завеждане на същия. Ответното дружество само е посетило „ВиК“ - С. и е поискало такава справка, защото знае, че има задължения и правят справка, за да узнаят какви са те. Изпълнителното производство е прекратено, т. к. не е открито секвестируемо имущество и не са извършени действия 2 години. Относно багера и спирането на водата, предполагам, че е било 2014 г. или 2016 г.

Опитът да се спре физически водата вероятно е във връзка със задълженията на следващия ползвател. С оглед изложеното в ИМ и признанието на иска, съгласно чл.78, ал. 2 ГПК следва направените от ищеца разноски да останат за негова сметка.

Съдът ще обяви решението си до 28.02.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

4