Решение № 6132 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6132 гр. С, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря Виктория С. И. Докова като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110142010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на Ю. В. К. срещу „Л*****“, с която са предявени искове с правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП във връзка с чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2490,51 евро (4871,01 лв.), предявен частичен иск от сумата 7603,43 евро (14871,01 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени от ищеца болки и страдания вследствие отчупване на част от корпуса на електрически листосъбирач, с партиден номер № 0378341, закупен от ответното дружество, който е наранил десния края на ищеца още при първата употреба, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.10.2023 г. до окончателното плащане, както и иск по иск с правно основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 66,46 евро (129,99 лв.) – представляваща заплатена продажна цена за закупуване на електрически листосъбирач по договор за продажба от 30.03.2023 г., дължима поради разваляне на договора с оглед негодността му за употреба.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че на 30.03.2023 г. ищецът закупил от магазин „Л“ в гр. С, квартал Л електрически листосъбирач с партиден номер 0378341 на стойност 66,46 евро (129,99 лв.). След закупуването на тази машина, на 28.10.2023 г. около 08:00 ч. в с. Я, в двора на къщата му ищецът разопаковал уреда преди първата му употреба. Когато го включил, част от корпуса на уреда с диаметър около 5 см. се отчупил, излетял с голяма сила и засегнал десния крак на ищеца във вътрешната повърхност на дясното бедро, като причини дълбока порезна рана в него, широка около 2 см. Около раната се получило овално кръвонасядане около 13 см.

Ищецът твърди, че нараняването засегнало основните кръвоносни съдове в бедрото и от разреза потекло голямо количество кръв, а отчупеното парче от корпуса на машината, след като го порязало, отхвръкнало настрани. След инцидента съпругата на ищеца, която била там да му помага и видяла всичко, му асистирала да обезопасят раната, и направили манипулации върху нея. Цялата горна част на крака на ищеца 1 изтръпнала в областта на бедрото и се подула. Затова на 30.10.2023 г. ищецът посетил личния си лекар, а след това и съдебен лекар, който му издал съдебномедицинско удостоверение № 474/2023 г. Ищецът поддържа, че порезната рана на десния му крак, подуванията и кръвонасяданията предизвикали затруднение в ходенето за период от около шест месеца. Наложило се да посещава на няколко пъти лекари, придвижвал се трудно през първите няколко седмици след инцидента, а раната, тъй като била от вътрешната страна на дясното бедро, зараствала бавно поради допира и ожулването с дрехи. Твърди, че при преглед на 15.02.2024 г. били установени все още слабост на мускулатурата в тази част на крака, болка и дискомфорт при движение, както и при натоварване на колянната става, които отшумяли за около 2 месеца след прегледа.

Поддържа, че от датата на инцидента не е използвал листосъбирача, но съхранява същия, както и нараненият корпус. Излага съображения, че процесният електроуред е некачествен, поради което ищецът е пострадал още при първата му употреба, и за него се поражда право да развали сключения между страните договор, и да поиска връщане на заплатената за него цена. Поддържа, че вследствие увреждането от електроуреда е изживял болки и дискомфорт при движение в продължение на шест месеца.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца на основание чл. 197 ЗЗД, тъй като исковата молба е подадена повече от 15 месеца след датата на закупуване и получаване на продукта. Излага съображения, че наличието на договорно правоотношение между страните препятства възможността на купувача да предяви претенции срещу продавача за несъответствия и за вреди от закупената вещ на друго основание, различно от договорното, включително на основание непозволено увреждане и неоснователно обогатяване. ЗЗД допуска обезщетение на неимуществени вреди само в случай на непозволено увреждане, но не и при договорна отговорност.

Излага аргументи, че според действащото законодателство за ищеца не е възникнало субективното потестативно право да развали договора, тъй като не е налице никое от условията по чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС. Насрещното задължение на продавача да възстанови на потребителя платената цена става дължимо и изискуемо едва след като потребителят упражни по надлежен ред правото си да развали договори и след като получи обратно стоката. В конкретния случай не е налице нито основание за разваляне на договора, нито потребителят е упражнил правото си по предвидения за това в закона ред чрез отправяне на заявление до продавача. Поддържа, че дори да се приеме, че договорът е надлежно развален, претенцията на потребителя за възстановяване на продажната цена не е изискуема, тъй като той не е върнал обратно на продавача закупената стока. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представен по делото касов бон 30.03.2023 г. е видно, че на посочената дата от магазин на ответника на бул. „Царица Йоана“ в гр. С е закупен уред „електрически листосъбирач“ 0378341 за сумата от 129,99 лв. Видно от приетото ръковдстово за експлоатация на стр. 40-41 е посочено, че „Електрическата прахосмукачка и духалка за листа се използва единствено о по следните два начина: 1. Като прахосмукачка за писта тя служи за засмукване на сухи листа. 2. като духалка тя служи за събиране на сухи листа, респ. за отстраняването им от труднодостъпни места (напр. под автомобили). Всяка друга употреба, която на е изрично разрешена в настоящото изрично разрешена в настоящ упътване, може да доведе до повреди в уреда и да представлява сериозна опасност за потребителя.

Прахосмукачката за листа не е прахосмукачка за мокри материали! Моля, избягвайте засмукването на мокри материали (листа, мръсотия, както и големи и 2 малки клони, борови шишарки, трева, почва, пясък, раздробена на ситно кора/нарязана дървесина и др.). Не използвайте върху влажни или мокри морави, тревни площи или поляни…..“

Стр. 46…. „Внимателно инспектирайте повърхността за почистване и махнете всички телове, камъни, кутии и други чужди тела…“

Стр. 55, раздел Работа с уреда

„Прахосмукачката и духалка за листа трябва да се използва само за следните цели на приложение:

- Като компресор за струпване на сухи листа или за издухване от трудно достъпни места;

- като засмукващ механизъм за засмукване на изсъхнали, сухи листа. При засмукващата функция уредът служи също и за раздробяване. Сухите листа се раздробяват, техният обем се намалява и те се подготвят за евентуално компостиране, Степента на раздробяване зависи от големината на Зависи от големината на шумата и от наличната остатъчна влажност. Всяка друго употреба, различна от описаната, може да предизвика повреждане на машината и да представлява опасност за ползвателя.

При работа внимавайте да не удряте с уреда в твърди предмети, които могат да предизвикат повреди. Не засмуквайте твърди предмети като камъни, клони или части като камъни, клони или части от клони, шишарки или други подобни, тъй като те биха могли да повредят уреда, най-вече раздробяващия механизъм.“ От прието по делото съдебномедицинско удостоверение № 474/2023 г., издадено от д-р А се установява, че при извършен на 30.10.2023 г. преглед на ищеца Ю. В. К. са установени следните травматични увреждания: По вътрешната повърхност на дясното бедро в средната му трета има косо разположена линейна рана, покрита с леко надигната по периферията тъмно червеникава коричка с размери около 1,3/0,2 см.

Същата се намира в централно разположена бледа зона на интензивно мораво кръвонасядане на площ с диам. около 13 см, като бледата централна част е с диаметър около 2,4-2,5 см. Подобни увреждания с централно разположено дълбоко ограничено охлузване, покрито с надигната тъмно червеникава коричка с размери около 0,5/0,2 см има и по вътрешната повърхност на същото бедро в долната му трета, като охлузването е разположено в централната по-бледа част на кръвонасядането, което е с диаметър около 7,5 см. Разстоянието между разкъсно-контузната рана и дълбокото ограничено охлузване е 11,5 см. Посочената контузия на долния десен крайник с характерни кръвонасядания с по-бледа централна част и находящи се на фона на същите разкъсно-контузна рана и охлузване, които са получени в резултат от действието на твърд/и тъп/и предмет/и с ограничена контактуваща повърхност и сравнително високо енергийно въздействие на малка площ и могат да се получат по начин и време, съобщени в предварителните сведения от освидетелстваното лице.

Представен е амбулаторен лист № 34324/15.02.2024 г., от който се установява, че ищецът е посетил УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, спешен кабинет по ортопедия и травматология, където му е поставена диагноза „последица от травма на мускул и сухожилие на долен крайник“, като пациентът е насочен към ЛФК и е назначена терапия при болки НСПВС.

От прието по делото удостоверение от 24.11.2023 г., издадено от кинезитерапевт/масажист в масажен салон, находящ се в кв. Стрелбище се установява, че ищецът К. в периода 13.11-23.11.2023 г. е провел пет процедури на лечебен масаж , релаксиращи прийоми и обезболяване с масажни техники.

За установяване на механизма на увреждането са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на св. К КК.а, съпруга на ищеца, която е присъствала на процесния инцидент на 28.10.2023 г. СвидетЕ.та споделя, че инцидентът се е случил докато събирал листа от лозата на бетонната тераса. Видели, че се отчупило парче от 3 уреда, свалили панталоните, а на бедрото на десния му крак имало рана и кръв.

Промили с кислородна вода и притиснали раната с марли. Изяснява, че съпругът й ходил на лекар, но не е била с него и незасне дали са обработвали раната. Сочи, че след това не са използвали листосъбирача. Уточнява, че не е видяла самото парче, а само мястото, от което липсва парче.

За установяване на преживените болки и страдания, както и на тяхната продължителност са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св. М Л Т, приятел на ищеца. От показанията на св. Т се установява, че с ищеца се виждат единдва пъти в месеца, като играят футбол заедно. Следи инцидента се видели, а ищецът му споделил за получена рана, в следствие на работа с уред, който му е наранил крака, като му показал и раната си. Оплакал се, че кракът го боли. Свидетелят сочи, че не знае дали е провеждал лечение, но дълго време около половин година не е играл футбол, тъй като усещал дискомфорт.

От заключението на приетата комплексната съдебнотехническа и медицинска експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена се установява в част техническа, че при огледа на основната работна част на уреда нарушена цялост на корпуса в зоната на изходящата част след турбината, като липсва парче от пластмасовия корпус се е оформил отвор с неправилна форма и приблизителни размери 40 на 20 мм. Този отвор се намира на около 160 мм. от периферията на работното колело на турбината в посока на изходящия поток. Вещото лице инж. В. сочи, че се констатират следи от употреба, но не и липсващи или отчупени части от турбината или режещите ножове. Според експерта най вероятно пробивът в корпуса е в резултат на удар от твърд предмет, засмукан и изхвърлен от турбината с висока скорост заедно с изходящия въздух, който може да достигне скорост от 320 км/ч. Такъв предмет може да е камък , метално парче , твърда дървена отломка и др. Уточнява, че по принцип този тип машини са предназначени да издухват или засмукват само листа, треви и прах и не бива да се използва за събиране на камъни, клони, мокри листа, пясък и вода.