Протокол № 72 от 26.03.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Бургас, 26.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20252000500372 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивникът ищец „Фиоре“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат М. Б. и адвокат М., двете от САК, представят пълномощно.

Въззивникът ответник „Болеро ВИП“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат С. С. от САК, който представя пълномощно в оригинал и адвокат Т. от САК, надлежно упълномощена по делото.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото. Госпожо Председател, правя искане за звукозапис на съдебното заседание. В гр. София абсолютно всички заседания се записват за улеснение на адвокатите и съгласно указанията на ВСС.

Останалите процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват по направеното искане.

1

Предвид искането на адвокат Б. за звукозапис на настоящото съдебно заседание и обстоятелството, че останалите процесуални представители на страните в процеса не възразяват, СЪДЪТ намира, че няма пречка да допусне и допуска звукозапис на настоящото съдебно заседание.

По хода на делото, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки, СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 535/24.11.2025 година, с което приема за допустими подадената на 26.07.24г. от „БОЛЕРО ВИП" ЕООД срещу Решение №518/10.06.2024г. по гр.д.

№511/2022г. по описа на Окръжен съд-Бургас въззивна жалба; подадената въззивна жалба от същото дружество на 12.02.2025г. срещу Решение №10/09.01.2025г., в частта допускаща поправка на ОФГ в Решение № 518/10.06.24г. по гр.д.№ 511/22г. на БсОС, съобразно искането на ищеца от 11.12.2024г./л.1578-1579/ от делото на Окръжен съд-Бургас, за допълване на установителния диспозитив по чл.108 от ЗС след думата „собственик“ на стр.

15, ред 9 отгоре-надолу, с израза „на основание покупко-продажба“, с оглед яснота за съдебно признатото придобивно основание на вещното право и жалбата на „Фиоре“ ЕООД против Решение №216/24.03.25г. по гр.д.№511/22г. на БсОС, в частта, с която е отказано допълването на Решение №10 по реда на чл.250 от ГПК, с идентификацията на спорния по делото имот, чрез посочване на административния му адрес. Делото е внесено да разглеждане в открито съдебно заседание.

С определението са оставени без уважение направените във въззивното дело доказателствени искания.

Оставена е без разглеждане жалбата на „Фиоре“ ЕООД против Решение № 216/24.03.25г. по гр.д.№511/22г. на БсОС в останалата й част като 2 недопустима и е прекратено с влязло в сила определение на ВКС производството по въззивно гражданско дело № 372/25г. по описа на Апелативен съд-Бургас в същата част.

АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ Б.: Оспорваме въззивната жалба на ответника и поддържаме нашата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ М.: Поддържам казаното от колегата Б.. Поддържаме отговора по основната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба срещу решението от 09.01.2025г.

Поддържаме нашата въззивна жалба срещу решението от 24.03.2025г. в останалата за разглеждане част.

Относно доклада на съда имаме някои искания:

На първо място, моля съдът да преразгледа определението си, с което не допуска направените от нас доказателствени искания и на основание чл.

253 от ГПК, това да бъде отменено. Считаме, че доказателствените искания са направени своевременно и пред първата инстанция. Не са нововъведени обстоятелства за първи път пред настоящата инстанция. Още повече, че част от тях са били допуснати от първата инстанция, като впоследствие за заличени, след смяна на съдебния състав. Затова молим да бъдат допуснати.

На следващо място, в определението на съда от 24.11.2025 липсва произнасяне по наше искане, направено на стр. 16, в т. 4 от отговора на въззивна жалба, като искаме да бъде прието като доказателство по делото, представеното официално писмо от НАП с дата 22.12.2023г., от което се установява съществено отклонение в особено големи размери от посочените в 3 съдебно-икономическата експертиза спрямо тези налични в НАП, касаещи въпросното дружество „Болеро ВИП“. Считаме, че първоинстанционният съд неправилно е изключил това доказателство и не намираме произнасяне на съда в тази част. Това писмо е налично по делото, то е представено от НАП и е допуснато от първата инстанция, но след смяна на съдебния състав е заличено като доказателство. Преди това е поискана от нас задача за СИЕ.

На следващо място, не намираме произнасяне по искането ни за задача за СИЕ, която е в т.3 от доказателствените искания.

Реално съдът се е произнесъл, като е отказал да ни бъде издадено съдебно удостоверение от НАП, но не се е произнесъл по искането ни за допълнителна задача към СИЕ, която първоначално служебно отново е поставена пред първата инстанция и впоследствие отново заличена.

Моля да се произнесете по тези наши искания. Ако може да бъде уточнен доклада на съда в този смисъл, тъй като към момента за нас не е ясно, дали не е допусната тази задача, която първоначално сме поискали в първоинстанционния съд.

АДВОКАТ Б.: Само за пояснение на съда ще кажа, че в първата инстанция ни беше допусната такава задача към вещото лице, което следваше да установи, дали доверителят ми е бил в състояние и е изпълнявал абсолютно всички задължения по кредити, които е имало дружеството. Такава задача към експертизата беше допусната, съответно вещото лице не беше се произнесло в тази част от експертизата, затова поискахме тази допълнителна експертиза в настоящата инстанция. Ние искаме това нещо да се установи, тъй като ответникът твърди, че тази сделка е направена поради невъзможност на доверителя ми да изпълнява своите задължения по кредити към банки, а ние искаме да докажем с тази експертиза, че дружеството е получавало съответните необходими средства, че е било коректно и е спазвало всички ангажименти по кредитите си в банките.

АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, тази експертиза е допусната по искане на ответното дружество със задачите, така както са формулирани. В тази връзка и съобразно допуснатите задачи, доверителят ми 4 е представил необходимите документи, но вещото лице просто не е отговорило в пълнота на тази задача, поради това ние сме поискали той да поясни отговора си. Това е първата задача, на която не е отговорено.

АДВОКАТ Б.: Ние сме представили доказателства от банката и те са приети, въз основа на което вещото лице да отговори на въпроси, зададени от ответника.

АДВОКАТ Т.: Уважаеми съдии, ако става въпрос конкретно отново за способа на доказване, не мисля, както и съдът правилно е посочил, че това е начинът по делото на предоставяне на информация от НАП и най-важното – нотариалният акт - част от продажната цена е именно за погасяване на задълженията на купувача по кредита в „Уникредит Булбанк“. По делото има достатъчно други доказателства, които сочат за финансовото му състояние, но щом ССчЕ е установила и има изчисления за коефициенти на финансовото му състояние и т.н., така че има събрани доказателства.

Относно писмото и информацията от НАП, то беше представено във връзка с допълнителната задача към ССчЕ. Единствено в тази връзка, съдът отмени определението си, с което допусна задачата, то това елиминира и писмото от НАП, поради което правилно съдът изцяло реши, че то няма отношение към предмета на делото. Това са косвени доказателства за каквото и да било.

АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, ние държим на така поставените задачи, на първо място защото вещото лице и самата експертиза не е заличена. Тя стои по делото. В тази връзка, в ущърб и при липса на равнопоставеност на страните, частично се заличават някакви доказателства и не се допускат, което считаме за недопустимо.

На следващо място, относно писмото от НАП, то беше изискано във връзка с наши възражения, че данните по заключението не съответстват на официални данни в НАП. В тази връзка съдът изиска от НАП информация, писмото постъпи по делото на 22.12.2023г. От него се установява сериозно разминаване и затова считаме за напълно относима задачата, дали декларираните от страните данни в НАП, съответстват на тези, посочени от 5 вещото лице по експертизата, като държим да отбележим, че по искане на ответното дружество се е работило по информация, за която се твърди да е конфиденциална и затова тя не е предоставена на нашата страна за запознаване, за да можем да направим съответните възражения. Поради това официалната информация от НАП е единствената ни възможност, от която сме се възползвали. Затова моля да уважите искането. Това са ни исканията по доклада.

АДВОКАТ Б.: Освен това държим да отбележим, че разликата е почти един милион и шестстотин хиляди лева, която не е никак малка.

АДВОКАТ Т.: Противопоставям се на така направеното искане.

Единствено за процесуална пълнота ще си позволя да допълня, че въззивната жалба не остава с впечатлението да има характера на насрещна въззивна жалба. Тази страна през цялото време подкрепя правилността на решението, обосноваността, обсъждането на експертизите – СТЕ, допълнителната СТЕ, както и ССчЕ.

В отговора на въззивната жалба, в процесуалния дух на подкрепа на първоинстанционното решение, не е ясно откъде и на база установяване на кои недостатъци или пороци на първоинстанционното решение се правят тези доказателствени искания, т.е. въззивникът „Болеро ВИП“ остава с много смесено усещане, дали насрещната страна подкрепя, че решението е правилно или че не е правилно. Това не може да са доказателствени искания, т.е. попълването на какви доказателства и установяването на кои факти, за които същевременно твърди, че съдът е стигнал до правилни изводи, цели да подкрепи. Това е процесуалната част.

От друга страна, считам, че не са налице предпоставките на чл. 253 от ГПК за отмяна на определението. Съдът изключително обстоятелствено и подробно е обсъдил защо, своевременно или несвоевременно, са направени доказателствените искания и най-вече какво отношение имат към предмета на делото.

Целта е иск по чл. 108 от ЗС вр. чл. 26 от ЗЗД за накърняване добрите нрави. Всички други, изключително далечни и косвени обстоятелства, като 6 справки от НАП, повече от 12 въпроса към първоначалната ССчЕ и т.н., които са абсолютно излишни за целите на преценката на основателността на иска и на правилността на първоинстанционното решение и поради това считам, че абсолютно правилно съдът е отхвърлил тези искания, като илеревантни. Това дело тече вече 5 години, което е абсурдно.

АДВОКАТ С.: По отношение на възражението на насрещната страна, напълно съм съгласен с казаното от колегата си адвокат Т..

Искам да допълня, че не съм съгласен със становището на въззивника за това, че се иска ревизия на решението на първоинстанционния състав, който действително в първоначалния си състав назначи експертиза, изслуша се заключение. След това се промени съдебният състав, който прецени, че е извън предмета на дейност тази експертиза, която беше изработена, изготвена, намираща се в кориците на делото и беше заличена, защото тя нямаше отношение към предмета. В този смисъл не намирам в отговора на въззивна жалба доказателствени искания, които да компенсират или да подкрепят изказаното в днешното съдебно заседание становище на другата страна. Аз го възприемам, че се иска някаква ревизия на решението, което считам за недопустимо.

Относно тези милиони, които колегата вметна като изключително важно, искам да кажа, че в нито една наша теза, изказана в първоинстанционното производство, ние не сме изказали становище, че ищцовата страна е била в невъзможност да погасява банковия си кредит.