Решение № 284 от 12.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Пловдив, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000078 по описа за 2023 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Образувано е по повод подадена въззивна жалба от П. Ч. с.р.о., ЕИК *********, представлявано дружество от управителя Д. Г., чрез процесуалния му пълномощник адвокат И. И., срещу постановеното решение №260054 от 12.05.2022 г. по търг.дело №31/2020 г. по описа на Окръжен съд С.З..

С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявените искове от П. Ч. с.р.о. срещу Б. ЕООД за заплащане на сумата 200 000 евро /равностойността на 390 000 лв./, представляваща продажната цена на мобилна пресевна инсталация тип С. ****, 3-D, S.N. №******************, произведена през 2018 г., както и сумата 55 600 евро /равностойността на 108 420 лв./, представляваща пазарен наем за ползването на същата инсталация през периода 01.01.2019 г. – 30.01.2020 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба 05.02.2020 г. до окончателното изплащане. С решението са 1 присъдени разноските на Б. ЕООД в размер на 10 294 лв.

Жалбоподателят е останал недоволен от решението, като го счита за неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с доказателствения материал и при съществени процесуални нарушения. Моли да бъде отменено и уважени исковите му претенции, както и да му бъдат присъдени направените разноски за първата и за въззивната инстанции.

Изложил е подробни оплаквания във връзка с неправилна квалификация и разпределена доказателствена тежест, превратно тълкуване на свидетелски показания на В. С., на заключението на съдебно-трасологичната експертиза, приложението на чл.176 от ГПК, признанието на факти по приложената прокурорска преписка от управителя на ответното дружество, както и съображения за основателността на претенциите му.

Срещу въззивната жалба е подаден отговор, в който се счита същата за неоснователна, като ответникът не е съгласен с оплакванията в нея. Моли да се потвърди решението. Претендира разноски за въззивното производство.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 20.10.2022 г., а въззивната жалба срещу него е постъпила на 03.10.2022 г. преди връчването на решението. Спазен е определеният в закона – чл.259,ал.1 от ГПК двуседмичен срок за въззивно обжалване. Ето защо и тъй като жалбоподателят е надлежно легитимирано лице, а жалбата е срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт следва да се пристъпи към разглеждането и в съответствие с направените оплаквания.

Предмет на разглеждане са обективно съединени искове за заплащане на парични средства, представляващи равностойност на процесната машина и обезщетение, равнявано се на пазарния наем за ползването на машината през посочения период, основаващи се на неоснователно обогатяване. Ищецът –ч. търговско дружество посочва, че заедно с българското търговско дружество П.Б. ЕООД, са доставчици на мобилно пресевно, миещо и трошачно оборудване, както и на трошачно-пресевно оборудване от ново поколение с марката П.. През 2017 – 2018 г. се открил проект за европейсто финансиране по ОП – Иновации и конкурентноспособност 2014 - 2020 г., като техните 2 машини били избрани за участие в програмата. Описва процесната мобилна пресевна инсталация тип С. ****, 3-D, S.N. №******************, произведена през 2018 г. с три-площно сито, верижно изпълнение с дизелов двигател С. C 4.4 * IIIA с постоянна скорост 98 kW при 1800 об/мин.

Посочва, че е закупена от него за доставка от страна на Т., като се позовава на фактура №******* от 22.02.2018 г., издадена от Т. Л.. на стойност 133 370 евро.

Описаната машина и мобилна роторна трошачка, също описана в исковата молба , били оферирани на И.** ЕООД за финансирането им по програмата. Одобрена била само мобилната роторна трошачка. Процесната машина - не. Дружеството обаче е получило процесната мобилна пресевна инсталация, която била транспортирана от Ч. до Б. - Я. с ЧМР, на 12.03.2018 г., като за транспорта ищецът заплатил 17 334 евро.

Процесната машина била оферирана и на Е. **** ООД, но в крайна сметка е транспортирана през м.май 2018 г. в гр.Б. със собствен транспорт и за собствена сметка на ищеца, като през м.октомври 2018 г. И. Д. Ш., негов пълномощник, му предложил да я вземе и съхранява на негов терен.

Впоследствие не могъл да се свърже с пълномощника си, но разбрал, че машината се намира на територията на бетонов възел в гр.К. и се владее от Б. ЕООД, без да има прехвърляне на собствеността и изплащане на продажна цена.

Посочва, че преди предявяване на настоящата искова молба е било допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.108 от ЗС, като в изпълнителното производство при извършения оглед се установило, че към машината има монтирано допълнително оборудване – вана с шнек, задвижван от електромотор и редуктор и транспортна лента, което служи за преминаване на вода след пресяването. Така се е достигнало до нарушаване целостта на машината, тъй като са демонтирани нейни части и са монтирани други, в резултат на което да се допълнили нейните функции – освен пресевна е и миялна машина на инертни материали. Също така машината не може да бъде изведена на собствен ход и транспортирана от мястото, където се намира.

Тъй като ответното дружество свои машината, като собствена, без правно основание и я ползва без да има основание, а и са променени функциите на машината, претендира нейната равностойност, както и 3 обезщетение за ползването и за периода равняващо се на пазарния наем.

01.01.2019 г. – 30.01.2020 г.,

Ответникът е представил отговор, с който оспорва исковата молба.

Възразява срещу твърдението на ищеца, че е собственик на процесната машина.

Възразява срещу твърдението, че машината, за която ищецът твърди, че е неин собственик, е същата машина, находяща се в бетонния възел и описана от ЧСИ. Машината в неговата база е тип С. ****, но

№****************, произведена през 2016 г., т.е. с друг идентификационен номер и следователно не е процесната машина, описана в исковата молба.

Оспорва ползването на процесната машина.

В допълнителната искова молба ищецът посочва, че машината, посочена в отговора, намираща се при ответника, е внесена в страната от П.Б. ЕООД през 2016 г. и е продадена с договор за покупко-продажба на оборудване №123032 П на 15.12.2016 г. на У.К.Л. ЕАД с лизингополучател С.

ЕООД, като е издадена фактура №****** от 15.12.2015 г. Понастоящем се владее и ползва от същото дружество. Счита, че са извършени манипулативни действия, изразяващи се в смени на табели с идентификации.

В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на твърденията си.

От представената фактура №******* от 22.02.2018 г. се установява, че е издадена от Т. Д.Б.Л., като доставчик, на П. Ч. с.р.о., като получател, с основание клиентска заявка за покупка на пресевна машина /съвкупност от елементи/ за 133 730 евро. От международна товарителница №CZТу5174741 от 01.03.2018 г., международна товарителница № ЧМРТу5174741 от 12.03.2018 г., ведно с данъчни фактури за транспортни разходи се установява, че машина С. ****, 3-D, сериен номер №****************** е изпратена от Т. и получена от ищеца на 02.03.2018 г., а в последствие е доставена в Я..

Допусната е съдебна поръчка за събиране на доказателства от трето лице Т. Д.Б.Л. във връзка с поръчка и закупуване на процесната машина, която впоследствие е отменена по искане на поискалата я страна.

Ответникът е ангажирал решение №582 от 10.06.2021 г. на КЗК по преписка №75/2020 г., отнасящо се до злоупотреба на по-силната позиция при 4 договаряне от страна на Т. Лмт. в отношенията му с ищеца.

От констатациите на съдебно икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Н., които съдът възприема, като изготвени от специалист въз основа на счетоводни документи, се установява производствения номер и индивидуализиращите белези на процесната мобилна пресевна инсталация от счетоводната документация, а именно марка П. - цвят синьо и графитено сиво, модел С. ****, 3-D с три площно сито, верижно изпълнение за сухо пресяване и верижно придвижване, сериен номер№******************, дизелов двигател С. C 4.4 * IIIA с постоянна скорост 98 kW при 1800 об/мин., с всички компоненти монтирани на инсталацията, подробно описани във посочената фактура.

Посочената машина е заприходена в счетоводството на ищеца на 22.02.2018 г. на основание посочената данъчна фактура №******* от 22.02.2018 г, по която е освободена от ДДС – вътреобщностна доставка съгласно чл.138 на Директива 2006/112/ЕО. Съставени са данъчни документи за признаване на ДДС за придобиване на стоки от държава-членка на ЕС, като начисленият ДДС е намерил отражение в дневника/описа на документи за ДДС за м.02.2018 г.

Машината е приета на склад, за което са изготвени първични документи – две складови разписка №18 RI3006 от 22.02.2018 г. в евро и чешки крони и складова карта за приемане в склад- извлечение от системата за отчитане на складови наличности.

Данъчна фактура №******* от 22.02.2018 г. е осчетоводена в счетоводството на ищеца, като задължение към доставчика, платима до 17.02.2019 г. Заплатена е в чешки крони – по банков път на 28.03.2018 г. – 2 709 020,38 и с вътрешни документи на 11.07.2018 г. – 706 398,98, съгласно извлечение от счетоводната система, като задължението е закрито.

От съдебно техническата експертиза на вещото лице инж.В. се установява средният пазарен наем за ползването на мобилна пресевна инсталация от същия тип на база възможната производителност за един месец, а именно 8 340 лв. За процесния период наемът се равнява на 108 420 лв.

След оглед на мобилната пресевна инсталация при ответника, находяща се в бетонов център в гр.К., вещото лице посочва, че тя е със 5 сериен номер №№****************, като е променено нейното предназначение. Машината е позиционирана върху бетонова площадка.

Възелът/детайл/ - подситова стифираща лента за фини частици, която се намира под главна подаваща лента е демонтиран. Под главна подаваща лента е монтиран дървен улей бункер, който не е част от пресевната инсталация.

Подситовата стифираща лента е монтирана след въртящ се дехидратор, задвижван от електромотор и редуктор, който поема композицията вода със ситен пясък, отделя пясъка и го стифира. Отделилата се вода се отвежда в утайник чрез гъвкав тръбопровод. Водата, която постъпва над главната подаваща лента се осъществява чрез допълнително поставени гумени маркучи на шасито и. Водата облива материала върху главната подаваща лента и го измива преди пресяването. В съпътстващата техническа документация не се посочва, че обработваните фракции/материал/ се измиват при тяхното пресяване. С премахването на едното сито и монтирането на бункер за измиване на материала се променя първоначалното предназначение на инсталацията- от пресяване на сух материал в измиване и пресяване на инертни материали. Преустройствата не нарушават целостта на машината , но променят функциите и и тя се износва ускорено. Вещото лице посочва, че монтираните детайли не позволяват машината да се придвижва на собствен ход. Същата е трайно закрепена, поради преустройството и за добиване на промити фракции. Променена е характеристиката и.

От представените от ищеца договор №123032 П, фактура №****** от 15.12.2016 г., приемо-предавателен протокол към лизингов договор №123032 от 12.12.2016 г. се установява, че П.Б. ЕООД е продало на У.Л. ЕАД машина със сериен номер №**************** за лизингополучателя С. ЕООД.

По делото е назначена съдебно-трасологическа експертиза, по която вещото лице инж.М. е сравнил процесната машина, находяща се при ответника в бетоновия център в гр.К., с машина от същия тип и същия сериен номер №****************, находяща се в с.М., за която ищецът твърди, че е доставил на трето за спора лице през 2016 г.