Протокол № 476 от 11.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Б., 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20241200100280 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, явяват се. Явява се и адвокат П. З., с пълномощно по делото за Е. М. и упълномощена от М. М. от днес.

За Община Б., редовно призована, се явява юрисконсулт Л.М., с пълномощно по делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЮР. К. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 24.06.2024 г. по делото е постъпило становище от ищците, с приложени документи. Същото е изпратено и получено от ответника по електронна поща. На 27.06.2024 г. по делото е постъпила молба от ищците, с приложени документи. Тя е изпратена и получена от ответника по електронна поща. На 02.07.2024 г. по делото е постъпило становище от ответника, с приложени документи. Същото е изпратено и получено от ищците по електронна поща.

АДВ. З.: Поддържам исковата молба по съображенията, изложени в нея.

Поддържам и становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г.

Оспорвам изложените обстоятелства в отговора на ответната страна и в становището й от 02.07.2024 г. Оспорвам твърдението на ответната страна, че поземленият имот, в който са изградени процесните сгради, представлява 1 публична общинска собственост, като подробни съображения за това сме изложили в исковата молба, становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г. Представям уточнение от ищците, в което са изложени подробни аргументи по становището на общината от 02.07.2024 г. Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮР. К. М.: Поддържам представения по делото писмен отговор и становището ни от 02.07.2024 г. Оспорвам предявените срещу Община Б. съединени искове.

Оспорвам твърденията и възраженията, съдържащи се в исковата молба, становището, молбата и уточнението. Нямам възражения по проекта за доклад.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и ПОСОЧИ нейните последици.

АДВ. З.: На този етап не можем да постигнем спогодба, въпреки че от наша страна ние винаги сме на разположение, ако ответната страна заяви готовност да водим преговори.

ЮР. К. М.: На този етап няма условия за постигане на спогодба.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв, изложен в определение № 575 от 23.05.2024 г.

АДВ. З.: Поддържам изцяло доказателствените искания, направените с исковата молба, становището и молбата ни. Моля да приемете като доказателства по делото всички документи, представени с тях. Във връзка с дадената ни процесуална възможност, водим трима свидетели, които моля да допуснете и разпитате в днешното съдебно заседание. Това са лицата П. Г., К.Г. и Е.М.. Те ще дадат показания за обстоятелствата, изложени в исковата молба, становището, молбата и уточнението. Оспорвам представените с отговора на ответника допълнителни споразумения от 2004, 2006, 2007 и 2009 г. Подписите за наемателя в тях не са положени от Е. С. М.. По този въпрос е сезирана Районна прокуратура Б. и е образувано ДП, по което са назначени графологични експертизи и е установено, че това не са подписите на Е. М.. В Окръжен съд Б. е налице и висящо гражданско дело № 1128 от 2023 г., насрочено за 30.09.2024 г., с предмет дали теренът на поземления имот е 2 публична общинска собственост, или не е, като по това висящо дело отново беше назначена графологична експертиза, копие на заключението по която е приложено към становището ни от 24.06.2024 г., която експертиза също е категорична, че подписите за наемателя в тези допълнителни споразумения, с изключение на само едно от тях, не са положени от Е. С. М.. Оспорвам и съдържанието на двете счетоводни справки, приложени към отговора на исковата молба. Тези счетоводни справки бяха предмет на експертиза по гражданско дело № 1128 от 2023 г. на Окръжен съд Б., която установи, че отразеното в тях не отговаря на обективната истина. Част от това счетоводно заключение е приложено към становището ни от 24.06.2024 г. Със становището на ответната страна от 02.07.2024 г. са поставени въпроси към техническа експертиза, като ние считаме, че те са неотносими към предмета на делото и не е необходимо допускане и назначаване на такава експертиза, но ако все пак я назначите, молим да ни бъде дадена процесуална възможност и ние да поставим въпроси и задачи към нея. За процесуална икономия и спестяване на допълнителни разходи, предлагам да се обявят за ненуждаещи се от доказване по настоящото дело обстоятелствата, вече изяснени чрез предходните графологични експертизи, а именно - че подписите за наемателя в допълнителните споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и положени от ищеца Е. М., а в допълнителното споразумение от 2009 г. подписът за наемател е негов.

ЮР. К. М.: Моля да приемете като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба и становището ни документи. Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото документите, които са представени от ищцовата страна със становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г.

Заявявам, че ще се ползваме от оспорените допълнителни споразумения и счетоводни справки. Не възразявам да се обяви за ненуждаещо се от доказване по настоящото дело, че подписите за наемателя в допълнителните споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и положени от ищеца Е.

М., а в допълнителното споразумение от 2009 г. подписът за наемател е негов.

Не възразявам да се разпитат днес водените свидетели. Моля да ни предоставите срок, в който да изразим становище по представеното днес от ищците уточнение и да ангажираме нови доказателства във връзка с него.

Поддържам направеното от нас доказателствено искане за допускане и назначаване на техническа експертиза, изпълнима от геодезист, като 3 поставяме и допълнителни въпроси към нея в нарочна молба, която представям в днешното съдебно заседание.

АДВ. З.: Обръщам внимание, че предмет на делото е собствеността на сградите, а не на поземления имот, и въпросите, които са поставени от ответника към техническата експертиза, касаят поземления имот и в този им вид са неотносими към конкретния предмет на настоящото производство, но ако все пак ги допуснете, отново моля да ни бъде дадена процесуална възможност да зададем и ние въпроси към вещото лице.

ЮР. К. М.: Поисканата от нас техническа експертиза е изключително важна за изхода на спора, защото ние твърдим, че имотът е публична общинска собственост, поради което ВТО, изградени върху същия, не могат да бъдат придобити по давност.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал всички представени от страните до момента документи. Същите са в сериозен обем и тяхната относимост към правилното решаване на казуса ще бъде преценявана от съда при постановяването на крайния съдебен акт. Воден от това, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, представени с исковата молба, отговора на исковата молба, становището от 24.06.2024 г. и молбата от 27.06.2024 г., като писмени доказателства в настоящото гражданско производство.

С оглед на изявленията, направени от процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание и касаещи подписите за наемател в допълнителните споразумения от 2004, 2006, 2007 и 2009 г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване по делото, че подписите за наемател в допълнителните споразумения от 2004, 2006 и 2007 г. не са изпълнени и положени от ищеца Е. С. М., а подписът за наемател в допълнителното споразумение от 2009 г. е изпълнен и положен от него.

Съдът счита, че оспорените от ищцовата страна две счетоводни справки, намиращи се на листи 185-191 от делото, том I, са частни свидетелстващи документи и по отношение на тях не следва да се открива производство по реда на чл. 193 от ГПК, а само следва да се укаже на ответната община, че в нейна тежест е да докаже верността на тяхното съдържание, с оглед на което 4

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Община Б., че в нейна тежест е да докаже верността на съдържанието на въпросните две счетоводни справки.

Съдът намира, че с оглед на защитната позиция, застъпена от ответната страна, следва да бъде назначена поисканата от нея техническа експертиза, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА техническа експертиза, заключението по която да се изготви от инж. В. Г. Ю., вещо лице от актуалния списък на специалистите към Окръжен съд Б., който след като се запознае с материалите по делото, направи съответните проучвания и справки, както и извърши оглед и измервания на място, да отговори на въпросите и задачите, формулирани в становището на ответната страна от 02.07.2024 г. /стр. 5 от същото/, на представените днес допълнителни писмени въпроси и задачи от юр. к. М., както и на въпросите и задачите, които ще бъдат поставени писмено от адв. З., при депозит в общ размер на 1000 /хиляда/ лева, 700 /седемстотин/ лева от които следва да се внесат от Община Б., а останалите 300 /триста/ лева - от ищците, в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представят и доказателства за това внасяне.

Във връзка с току-що назначената техническа експертиза, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на адв. З., в двуседмичен срок, считано от днес, писмено да постави въпроси и задачи към назначената техническа експертиза, като УКАЗВА на страните, че след това ще изпрати същите на ответната страна по електронната поща за запознаване и изразяване на становище.

Следва да бъде уважено и направеното днес искане от ответната страна за даване на възможност за представяне на писмено становище по представеното днес от ищците уточнение, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да представи по делото писмено становище, в което да вземе отношение по представеното днес от ищците уточнение, като УКАЗВА на страните, че след представянето на въпросното становище ще изпрати на адв. З. копие на 5 същото по електронната поща за запознаване.

ЮР. К. М.: Във връзка със справките, които ищците оспорват, и разпределената доказателствена тежест от съда досежно тях в днешното съдебно заседание, правя искане за назначаване на счетоводно-икономическа експертиза, като моля да ни предоставите срок, в който да формулираме въпроси към вещото лице.

АДВ. З.: Не възразявам.

Съдът счита, че следва да уважи искането на ответника за назначаване на счетоводно-икономическа експертиза, с оглед на разпределената преди малко доказателствена тежест относно оспорените от ищците две счетоводни справки, представени от общината, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА счетоводно-икономическа експертиза, заключението по която да се изготви от Е. К. В., вещо лице от актуалния списък на специалистите към Окръжен съд Б., която след като се запознае с материалите по делото и направи съответните проучвания и справки, да отговори на въпросите и задачите, които ще бъдат формулирани от ответната страна, при депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от Община Б. в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представят и доказателства за внасянето на този депозит.

ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да формулира въпроси към счетоводно-икономическата експертиза и да ги представи по делото с нарочна писмена молба, като УКАЗВА на страните, че своевременно ще изпрати копие на същата на адв. З. по електронната поща за запознаване.

АДВ. З.: Моля да ни бъде дадена възможност, след запознаване с въпросите към счетоводно-икономическата експертиза, които ще постави общината, да ангажираме доказателства, относими към тази експертиза, като по данни на ищеца Е. М. има първични счетоводни документи, по които ще може да работи и вещото лице.

ЮР. К. М.: Не възразявам.

Съдът намира искането за редовно, допустимо и основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ: