Определение № 10175 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10175 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110101034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Ц. Е. Ц. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД.

Ищецът твърди, че на 16.06.2025г. сключил с ответника „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3197426, по силата на който получил сумата от 5000лв., в който били посочени фиксиран лихвен процент от 30% и ГПР от 34,49%.

Кредитът подлежал на връщане на 24 мсечни вноски, а общо дължимата сума възлизала на 6754,21лв. На същата дата сключил с ответника „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, за което дължал възнаграждение от 4515,70лв.

Ищецът твърди, че процесните договори са нищожни. Изтъква, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като били нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен, доколкото в него трябвало да се включи и възнаграждението на поръчителя, тъй като бил разход, свързан с него. Посочва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява задължително условие за получаване на кредита. Твърди, че посочването на грешен ГПР представлява заблуждаваща търговска практика, а и не било посочени точно кои разходи го формират. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е нищожен, тъй като недействителността на договора за кредит влече недействителност и на акцесорния договор, доколкото няма основание за сключването му.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД договор за кредит е недействителен, както и че сключеният между ищеца и „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство е нищожен.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, като признават сключването на договорите, но отричат същите да са нищожни. Считат, че отговарят на всички императивни изисквания, както и че сключването на договора за поръчителство не било задължително условие.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.

1

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването с първия ответник на сочения договор за кредит с твърдяното съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, както и сключването с втория ответник на договор за предоставяне на поръчителство с твърдяното съдържание, който страда от описаните пороци.

В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат възраженията им, включително валидност на договорите и съответствието им със законови изисквания.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях сключването на описаните договор за кредит и договор за поръчителство.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че няма необходимост от допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2026г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2