Решение № 2647 от 08.08.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2647 гр. Варна, 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТатЯ. Лефтерова при участието на секретаря Дарина Сл. Димитрова като разгледа докладваното от ТатЯ. Лефтерова Гражданско дело № 20213110107230 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „И.Т. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, с която против Б. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Н. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, са предявени съединени осъдителни искове за солидарното осъждане на ответниците, да заплатят на ищеца, следните суми:

- 4576,64 лева с ДДС /2340 евро с ДДС/, представляваща дължимо комисионно възнаграждение по сключен между страните договор за посредничество от 26.10.2020 г., определено въз основа продажна цена в размер на 65000 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;

- 2288,32 лева с ДДС /1170 евро с ДДС/, представляваща неустойка за забавено плащане в размер на 50% от договореното между страните комисионно възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;

- 2340 евро с начислен ДДС, представляваща еднократен размер от дължимата неустойка в общ, троен размер на комисионно възнаграждение 6720 евро с ДДС, на основание чл. 4 от договора за посредничество от 26.10.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.

В условия на евентуалност се претендира разделното осъждане на всеки от двамата ответници да заплати на ищеца по ½ от горепосочените суми, а именно:

1

- всяка от ответниците да заплати сумата от 2288,32 лева, представляваща ½ от сума в общ размер на 2340 евро с ДДС /4576,64 лева с ДДС/, представляваща дължимо комисионно възнаграждение по сключен между страните договор за посредничество от 26.10.2020 г., определено въз основа продажна цена в размер на 65000 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;

- всяка от ответниците да заплати сумата от 1144,16 лева, представляваща ½ от сума в общ размер на 2288,32 лева с ДДС /1170 евро с ДДС/, представляваща неустойка за забавено плащане в размер на 50% от договореното между страните комисионно възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;

- всяка от ответниците да заплати сумата от 2288,32 лева, представляваща ½ от сума в общ размер на 2340 евро с ДДС /4576,64 лева с ДДС/, представляваща еднократен размер от дължимата неустойка в общ, троен размер на комисионно възнаграждение - 6720 евро с ДДС, на основание чл. 4 от договора за посредничество от 26.10.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права.

Между страните е налице облигационна обвързаност, въз основа сключен между тях договор за посредничество от 26.10.2020 г. , по силата, на който ищецът, като изпълнител поема задължението, срещу възнаграждение, да извърши посредническа дейност при продажбата на собствения на ответниците недвижим имот, а именно: апартамент № 19, находящ се в ***.

Уговореният срок на действие на договора е от 26.10.2020г. до 26.05.2021 г. вкл. Съгласно договора, продажната цена на имота е в размер на 65000 евро.

Твърди се, че с подписване на договора ответниците поемат задължението да заплатят на ищеца комисионно възнаграждение в размер на 3 % от цената на предлагания недвижим имот или сума в размер на 1950 евро без ДДС /2340 евро с ДДС/. Сочи, че в карето, където се намира имотът на ответниците, от началото на действието на договора, подписан между страните, до момента, служители на ищеца са разлепили стотици флаери, извършени са множество огледи, като всички потенциални купувачи посещават имота благодарение с а м о усилията на ищеца. Твърди се, че сключеният договор предоставя не ищеца „ексклузивни права“, като само посредникът може да представлява продавач ите. Заявява, че с подписване на процесния договор, ответниците поемат задължението за срока до 26.05.2021 г. да не продават имота самостоятелно или чрез посредничеството на друго лице, тъй като за този период само ищецът притежава изключителното право да предлага имота и да посредничи при сключване на сделка за продажба , от страна на продавачите.

2

Ищецът сочи, че по време на действие на договора, на дата 15.03.2021 г., ответниците се разпореждат с правото на собственост върху имота, без неговото знание и участие на ищеца, като продажната цена по сключения договор е в размер на 69000 лева. Според ищеца, с тези си действия, ответниците са нарушили чл.1 от раздел 3 на подписания между тях договор, с който, като посредник, са му предоставени изключителни права за предлагане продажбата на имота, с цел сключване на предварителен и/или окончателен договор за продажба. Заявява, че за срока на действие на договора ответниците нямат право да продават недвижимия имот без негово участие, нямат право да го предлагат за продажба самостоятелно или чрез трето лице /вкл. с друг посредник/, както и да извършват огледи в имота без присъствие на негов посредник. Намира, че поради извършената продажба, в срока на договора, ответниците му дължат уговореното комисионно възнаграждение, в пълен размер. Твърдят, че в договора за продажба не е посочена реалната цена, с което ответниците са спестили разходи при извършване на сделката. Поради това приема, че продажната цена, въз основа, на която следва да се определи комисионното им възнаграждение е в размер на 65000 евро, като този извод не се променял от обстоятелството, че за кратко имотът е бил предлаган на цена от 61800 евро.

До ответниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, с които същите са поканени да заплатят на ищеца сумата от 2340 евро. Ответницата Н. П. Д. получава лично съобщението на 01.04.2021 г., а на ответницата Б. П.

К. поканата не е връчена. До ответниците са изпратени нотариални покани за довроволно изпълнение, като в определения им десетдневен срок, ответниците не изпълняват задължението към ищеца. Последният сочи, че с поканите е уведомил ответниците за правото си да претендира неустойка за забавено плащане, в размер на 50 % от комисионното възнаграждение, ведно със законна лихва за забава, обезщетение за пропуснати ползи, както и неустойка в троен размер на дължимото комисионно възнаграждение, изчислено при продажна цена в размер на 65000 евро.

В срока по чл.131 ГПК, ответниците представят писмен отговор, с който оспорват основателността на предявените искове. Не оспорват сключването на договор за посредничество от 26.10.2020 г., при офертна продажна цена – 65000 евро, както и че на дата 15.03.2021 г., ответниците са се разпоредили със собствения си недвижим имот. Оспорват да са нарушили договора за посредничество и да дължат претендираните от ищеца суми.

Оспорват истинността на представения от ищеца договор за посредничество, в частта касаеща срока на договора. Твърдят, че в действителност уговореният срок на действие на договора е с продължителност три месеца – до 26.01.2021 г., а не както е посочено в същия – до 26.05.2021 г., като твърдят, че причина за краткия срок е нежеланието им да се обвързват с посредник, който единствено има права да продава имота им, за по-дълго време. Заявяват, че ищецът е манипулирал договора, като е подменил първите две страници от договора. Сочат, че оригинал от сключения договор не им е 3 предоставен.

Оспорват да е налице нарушение на договора, тъй като са продали имота сами, доколкото имотът е продаден след прекратяване на договора за посредничество. Оспорва твърдението на ищеца, че договорът за продажба е сключен при цена значително по-ниска от действителната. Оспорват следните документи, представени от ищеца: договор за поръчка от 17.02.21 г., сключен между М.Т.И. и ищеца; договор за съвместна дейност от 01.03.21г., сключен между „Виза Сити“ ЕООД и ищеца, Договор за поръчка /без дата/, сключен между Р.Ф.И. и ищеца, както и договор за поръчка от 21.02.21г., сключен между К.В.А. и ищеца, при твърдение, че същите са съставени с оглед настоящото производство. Твърдят, че ищецът е нарушил своите задължения, произтичащи от чл.2, т.2.5. и т.2.7. от раздел IV от договора за посредничество и не е информирал ответниците за действията по изпълнение на поръчката, като ищецът не ги е предупредил за провеждане на огледите.

Твърдят, че ако ищецът ги бил предупредил предварително, те щели да откажат извършване на огледите, тъй като срокът на договора е изтекъл.

Сочат, че на 26.10.2020 г. се провела среща с представител на ищеца, който им оставил договор, само в един екземпляр без негов подпис и без печат. Тъй като ищецът имал ключове от имота, неговият представител казал на ответниците да подпишат договора и да го оставят в имота, като им обещал да подпише и да постави печат на документа. Ответниците подписали договора на указаното място – трета страница от същия и го оставили в имота, но ищецът не изпълнил обещанието си и не им върнал екземпляр с негов подпис.

Отделно от горното, въвеждат възражение за неоснователност на предявените искове. По отношение претенцията за заплащане на главното задължение, оспорват същата като неоснователна. Твърдят, че към 15.03.2021 г. договорът за посредничество е прекратен, като огледите в имота са проведени извън срока му на действие. Заявяват, че в периода от 26.10.2020 г. до 26.01.2021г. , в имота им не е извършен нито един оглед. Намират, че комисионно възнаграждение не се дължи, тъй като ищецът, като посредник не е осъществил посредничество нито при сключване на нотариалната сделка, нито преди това е осъществил посредническа дейност между ответниците и купувача по нотариал ната сделка.

Оспорват основателността на предявените искове и по отношение размера на същите, тъй като комисионно възнаграждение е изчислено от ищеца въз основа продажната цена по договора за посредничество – 65000 евро, а не по действителната продажна цена - 69000 лева.

Оспорват дължимостта на сумата от 1170 лева – неустойка за забавено плащане, поради недължимост на главното вземане, върху което тя е изчислена. Отделно, сочат нищожност на клаузата, като намират, че същата е в противоречие с добрите нрави – основание по чл.26, ал.1 ЗЗД. Намират, че уговорената с договора за посредничество неустойка излиза извън присъщите й функции - обезщетителна, санкционна, обезпечителна и цели обогатяване 4 на ищеца, което е в противоречие с принципите за справедливост и се накърняват добрите нрави.

В условие на евентуалност, въвеждат възражение за прекомерност на претендираната неустойката, поради което отправят искане нейният размер да бъде намален. Сочат, че същата е неправилно определена, доколкото не е съобразена действителната продажна цена. Намират, че същата е неравноправна, на основание чл. 143, ал.2, т.5 ЗЗП, тъй като „задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка“, както и на основание т.19 тъй като „не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора“.

С идентични възражения оспорват иска за заплащане на сумата от 2340 евро с ДДС, представляваща еднократния размер от дължимата неустойка, в троен размер, на комисионно възнаграждение от 3% върху 65000 евро, на основание чл.92, ал.1 ЗЗД, по чл.4 от раздел 5 от договора. Отделно, заявяват, че претенцията е отправена след изтичане на срока, уговорен с чл.4, ал.2 от раздел V от договора за посредничество, според който, тази претенция може да бъде предявена в едномесечен срок от узнаване на нарушението на задълженията по т. III. 1, III.2, V.2, V.3 от възложителя, но не по-късно от 3 години от прекратяването на договора.

В открито съдебно заседание по делото ищецът поддържа предявените искове и моли за уважаването им. Ответниците, чрез упълномощен процесуален представител, настояват за отхвърляне на ищцовата претенция.