Решение № 1054 от 17.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Г.а като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330200473 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление / НП/ № 24-1030003992/04.06.2024г. на Началник Група към ОДМВР – гр.Пловдив, с-р Пътна Полиция упълномощен със Заповед № 317з-7973/30.08.2021г. на МВР, с което на А. С. С., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложена ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/лева.

Жалбоподателят А. С. С., не се явява, редовно призован в съдебно заседание. Не се явява и упълномощения адвокат Г. М.. В подадената жалба се релевират оплаквания на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Иска се отмяната на НП.

Административнонаказващият орган – Началник група в ОД на МВР гр.

Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище по подадената жалба, като се счита като незаконосъобразна.

Поддържа се НП.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено 1 следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 05.05.2024 г. от актосъставителя А. К. М. съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ против Г. А. С. С. за това, че на 05.05.2024г. около 10:59 часа на АМ Тракия 112 км посока Бургас, управлявал лек автомобил Нисан Алмера с рег. № ***, чужда собственост като към момента на управление на л.а. нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“

Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение на разпоредбите на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание, св. М. заявява, че поддържа съставения от него акт. Твърди, че няма спомен за извършената проверка, като сочи, че ако е констатирал обстоятелствата по АУАН, била е направена справка чрез таблета, с който патрулът разполага в системата АИС „Пътна полиция“ и така излизало, че лицето е нямало застраховка „ГО“.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като ясни, точни и без противоречиви, отговарящи на останалия доказателствен материал по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

2

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на жалбоподателя на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек автомобил. От представената справка от ОДМВР се удостоверява, че собственик на МПС с рег. №*** е С.А.П..

Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.

Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ/между впрочем този факт не се спори от жалбоподателя/.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Факт е, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил Нисан Алмера рег.№ *** по обществената пътна мрежа, с което нарушението е довършено. За жалбоподателя не е съществувала пречка, сам да провери на коя дата му изтича валидността на застраховка и да се погрижи да бъде сключена такава, за да може при последващото управление на автомобила да бъде изправен водач.

Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието 3 притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

С оглед изходът на правния спор, разноски не следва да бъдат присъждани на жалбоподателя, а АНО не е направил нарочно искане за присъждане на такива.

По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 24-1030003992/04.06.2024г. на Началник Група към ОДМВР – гр.Пловдив, с-р Пътна Полиция упълномощен със Заповед № 317з-7973/30.08.2021г. на МВР, с което на А. С. С., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложена ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4