Решение № 3983 от 30.09.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………/30.09.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Христина Колева при участието на секретар Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3767 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ЗАД Б.В.И.Г., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, със съдебен адрес:***, чрез пълномощника му адв. Б.Д.срещу А.П.И.”, гр. ****, представлявана от Областно пътно управление,***, съдебен адрес****осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 823.05 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско”, на собственика на увредения л.а. Мерцедес ДК № ****и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: между дружеството ищец и Н.Е.Д., е сключен договор за застраховка „Каско”, по отношение на притежавания от последния лек автомобил, марка Мерцедес ДК № ****, обективиран в застрахователна полица № ****, валидна за периода от 14.07.2018г. до 13.07.2019г. На 01.08.2018г. е настъпило ПТП при движение по АМ Ч.М. по посока гр. *** на 3-ти км, при което, водачът на лекия автомобил Н.Е.Д. е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат по автомобила са настъпили имуществени вреди – увредени облицовка предна броня; кора под двигател; кора под скоростна кутия; кора под купе; термощит ауспух ср. част. По силата на горния договор ищецът, в качеството му на застраховател и по заведена преписка № ***, е наредил ремонтиране на застрахования автомобил в К.П.Ц.ООД. На последния е изплатил възнаграждение за извършен ремонт в размер на 798.05 лв. За ликвидация на щетата са извършени разноски в размер на 25 лева. Ответникът отговаря за вредите, причинени от противоправното поведение на лицата, на които е възложил дейността по поддържането, ремонта и управлението на пътната мрежа в региона в изправност. Ето защо за ищеца е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск, по който моли за постановяване на положително решение.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за неоснователност по същество на исковата претенция, основан на следните доводи: Не оспорва, че път АМ Ч.М. е част от републиканската пътна мрежа и че администрацията, която го управлява е АПИ. Сочи, че в съставения протокол за ПТП не е отразена скоростта, с която се е движил автомобилът, информация за пътната обстановка и атмосферните условия.

Оспорва реализиране на ПТП поради наличие на неравност на платното за движение, както и описаните в протокола щети по автомобила. Оспорва валидността на процедурата по изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като при извършения на 02.08.2018г. оглед на застрахования автомобил е констатирана една щета /облицовка предна броня/, а при направения на 30.10.2018г. повторен оглед, описът на претенциите е допълнен. Оспорва механизма на настъпване на пътното произшествие, както и настъпилите по автомобила щети и причинната връзка между тях. Заявява, че с поведението си водачът е съпричинил вредоносния резултат. Моли предвид изложените съображения по делото да бъде постановено решение, с което насоченият срещу него иск бъде отхвърлен като неоснователен.

С Определение № 8167/26.06.2019г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано „И.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***.

В отговора на исковата молба третото лице помагач на ответника сочи, че така предявените искове са допустими, но неоснователни. Счита, че причината за процесното ПТП не следва да се търси в действията или бездействията на администрацията, управляваща пътя, а в поведението на водача на МПС. Твърди се, че водачът с поведението си сам се е поставил в ситуация, която не му е позволила да реагира адекватно. Според третото лице помагач на ответника, през посочения в исковата молба период и място на настъпване на произшествието, пътното платно е било приведено в съответствие с техническите изисквания така, че да се гарантира безопасността на участниците в движението

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.

235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от Застрахователна полица № ****, че между ищеца по делото – ЗАД „Б.В.И.Г.” и собственика на МПС с марка Мерцедес ДК № ****, е сключен договор за застраховка „Каско”, материализиращ и удостоверяващ възникването на застрахователно правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързващ страните за периода от 14.07.2018г. до 13.07.2019г.

Н.Е.Д., участник в ПТП, е попълнил Заявление за изплащане на обезщетение за вреди от настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско”. Видно от вписаното в заявлението

/приложено на л. 12 по делото/ Н.Е.Д. е заявил, че на 01.08.2018г. в гр. Варна, по време на движение по АМ Черно море, автомобилът е попаднал в необезопасен участък /съединителна фуга, от която стърчи метална шина/. В резултат са настъпили щети по предна броня и отдолу на лекия автомобил.

От приложения на лист 14 от делото Опис на претенция № ***се установява, че на 02.08.2018г. служители на ищцовото дружество са изготвили опис на претенцията по щета, заявена от Н.Е.Д. – собственик на лекия автомобил участвал в ПТП. Видно от същия Опис на щета по застрахования автомобил е вписана една щета: облицовка предна броня, лека деформация – боя.

На 30.10.2018г. е извършен повторен оглед на автомобила от представител на застрахователя, при който са констатирани допълнителни щети. Видно от приложения на л. 15 опис, щетите са следните – облицовка предна броня; кора под двигател; кора под скоростна кутия; кора по купе л.; термощит ауспух ср. част.

Приложеното на л. 22 по делото копие на Доклад по Щета № *** по застрахователна полица **** /при платена застрахователна премия 432.63 лв., застрахователна и действителни стойности на л.а. 5 000 лв./ – във връзка със застрахователно събитие настъпило на 01.08.2018г. с л.а. Мерцедес ДК № ****/год. на производство 2003г./, установява по категоричен начин, че ищцовото дружество е калкулирало обезщетение от 798.05 лева, при коефициент на редукция от 1,00 и признато обезщетение от 798.05 лева, поради което е и предложено на 27.11.2018г. на автосервиз К.П.Ц.ООД, на който е възложено извършването на ремонта /възлагателно писмо л.16 и фактура л.17/ да се изплати сумата от 798.05 лева – застрахователно обезщетение, по банков път.

При така калкулираното обезщетение за застрахователно събитие, от приложеното на л. 23 по делото преводно нареждане от дата 29.11.2018г., безспорно се установява, че ищцовото дружество ЗАД „Б.В.И.Г.” е заплатило по банков път /чрез „Б. ДСК” ЕАД/ на автосервиз К.П.Ц.ООД сумата в размер на 798.05 лева с вписано основание CLAIM *** за лек автомобил с номер ****.

Приобщени по делото са и писмени доказателства, а именно контролен талон на лекия автомобил и фотоснимки на лекия автомобил, изготвени на 02.08.2018г..

Приложен е и Протол за ПТП № *** от 01.08.2018г., от който е видно, че ПТП е посетено от представител на контролните органи.

Не се оспорва, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа и че администрацията, която го стопанисва е А.П.И.”, чрез специализираното й звено Областно пътно управление ***.

В хода на производството, с оглед пълното изясняване на фактическата страна на спора е допусната съдебно-автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че процесното ПТП се е състояло на 01.08.2018 г., около 10:30ч. при движение по АМ Ч.М. по посока гр. *** на 3-ти км. По АМ „Ч.М." на горепосоченото място, уч. 2 навлиза в необезопасена (дупка) фуга на АМ „Ч.М." в следствие на което удря (охлузва) предна броня. Мястото е посетено от контролните органи на КАТ и е съставен Протокол за ПТП N: ***/01.08.2018г. АМ „Ч.М." в тази си част представлява мостово съоръжение, състоящо се от две платна за движение, по едно във всяка посока, разделени с предпазно ограждение.

Всяко едно платно се състои от по две ленти за движение. Налице са четири снаждания по ширина на пътното платно, при които са се образували фуги, частично покрити с решетки. Вещото лице приема уврежданията, които са установени от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка броня предна - увреждането се изразява в деформация и нараняване на лаковото покритие на детайла в предната му долна част.

Увреждането е получено при преминаване на автомобила върху обект с височина от пътната настилка, достатъчна, за да достигне до горният край на увреждането на детайла, но и еластичен, за да мине под автомобила. Обектът е бил с твърд и остър край, какъвто би могъл да бъде метална шина. За възстановяване на детайла е необходимо ремонт на степен 1 и боядисване. Кора под двигател - увреждането се изразява в счупване на детайла в лявата му част, вследствие на съприкосновение с твърд и остър предмет. За възстановяване на детайла е необходимо подмяната му с нов. Кора под скоростна кутия - увреждането се изразява в счупване на детайла в лявата му част, вследствие на съприкосновение с твърд и остър предмет. За възстановяване на детайла е необходимо подмяната му с нов. Кора под купе лява - увреждането се изразява в счупване на детайла, вследствие на съприкосновение с твърд и остър предмет. За възстановяване на детайла е необходимо подмяната му с нов. Термощит ауспух средна част- увреждането се изразява в деформация на детайла в лявата му част, вследствие на съприкосновение с твърд предмет. За възстановяване на детайла е необходимо ремонт на степен 2. Механизмът на получаване на уврежданията по автомобила е преминаването му върху обект на пътната настилка, като обектът остава между колелата на автомобила. Този обект е с височина достигаща до горния край на увреждането на броня предна, с твърдост достатъчна да нарани пластмасовите детайли по автомобила, но в същият момент и еластичен, за да се деформира и остане под автомобила. Обектът е с остра и твърда контактна повърхност. Механизмът на настъпване на щетите отговаря на описаната схема в протокола за ПТП/заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение. Общият размер на средствата по пазарни цени, нужни за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ от описаното ПТП, са в размер на 1065.36 лв. Ремонтът на автомобила е извършен в сервиз „К.П.Ц." ООД, на стойност 798.05 лв.. Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 798.05 лв. съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка автокаско. Направените от застрахователното дружество разходи в размер на 25 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети. На 400 м преди началото на мостовото съоръжение в посока гр. Варна от дясната страна на платното за движение е имало налице пътен знак Т17 - допълнителна табела с жълт фон, която се използва за въвеждане на временна организация и безопасност на движението. На нея е изобразено: Т1 - „Разстояние до ... 300 м", В26 - „Забранено е движението със скорост по - висока от обозначената 120 км/ч" и знак, обозначаващ опасност на излизане на превозното средство от платното за движение. На 300 м преди началото на мостовото съоръжение в посока гр. ***от двете страни на платното за движение е имало налице пътен знак А15 - „Опасност от хлъзгане", В26 - „Забранено е движението със скорост по - висока от обозначената 90 км/ч", допълнителна табела Т14 - „При сняг и зимни условия" и на същата табела изобразено и дъжд. На 200 м преди началото на мостовото съоръжение в посока гр. Варна от лявата страна на платното за движение е имало налице пътен знак А15 - „Опасност от хлъзгане", В26 - „Забранено е движението със скорост по - висока от обозначената 70 км/ч", допълнителна табела Т14 - „При сняг и зимни условия" и на същата табела изобразено и дъжд. Според характера на получените увреждания, вещото лице счита, че уврежданията са получени на АМ „Ч.М", в платното за движение в посока от Юг към Север (от гр. *** към гр. ***), при една от четирите снадки (фуги) на мостовото съоръжение намиращо се на км. 3. Съобразно изявленията на вещото лице в о.с.з., употребата на автомобила не би довела до увеличаване на уврежданията.