Определение № 559 от 04.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 559 гр. Благоевград, 04.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

С. Икономова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500345 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 1432/12.02.2026 г., подадена от И. Б. К., ЕГН **********, с адрес *********, срещу Протоколно определение от 29.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1687/2024 г. по описа на Районен съд – Петрич.

С атакуваното определение, съдът е оставил без уважение молба за отмяна на наложена глоба на вещо лице в размер на 100 лв., наложена на основание чл. 86 ГПК за непредставяне на експертизата в срок.

Твърди се в жалбата, че експертизата не е изготвена поради влошено здравословно съС.ие на вещото лице. Отбелязва се, че съдът е бил своевременно уведомен за здравословните проблеми и че лицето е в пенсионна възраст и страда от хронични заболявания с периодични обостряния. Уточнява се, че са представени писмени доказателства за заболяванията и закъснението не е значително. Подчертава се, че не е причинено неоснователно отлагане на делото, че съдът е бил информиран и чрез телефонни разговори, както и че определението е постановено без мотиви и без анализ на доказателствата.

Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по делото, становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима – изхожда от 1 процесуално легитимирано лице, разполагащо с право и интерес от обжалване на атакуванoтo определение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол пред БлОС, като жалбата отговаря и на формалните критерии за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо са налице условията за разглеждане по същество на частната жалба.

По съществото на жалбата съдът намира следното:

С протоколно определение от 11.09.2025 година съдът е назначил съдебно техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – геодезист, на разноски на ответника. След освобождаване на първоначално назначеното по делото вещо лице, съдът е възложил изпълнение на експертизата на вещото лице инж. И. Б.

К.. На 09.10.2025 година вещото лице е уведомено за възложената й експертиза. До 10.11.2025 година /последното проведено по делото открито с.з./ вещото лице инж. К. не е предприела действия по изпълнение на възложената й експертиза, нито е уведомила съда за причините. В тази връзка, с протоколно определение от 10.11.2025 година съдът е указал на вещото лице инж. К. да посочи в тридневен срок от съобщаването, причините за неизпълнение на възложената й задача. Съобщението е редовно връчено – лично на инж. К. на 26.11.2025 г. В указания срок - изтекъл в случая на 01.12.2025 година /присъствен ден/ и до момента вещото лице не е уведомило съда за причините поради които не е изготвило възложената експертиза.

На основание чл.91, ал.1 вр. с 86 и вр. с чл.89, т.2 ГПК на вещото лице инженер И. Б. К. е наложена “глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за неизготвяне на възложената по делото съдебно техническа експертиза и непосочване на причините за това в указания от съда срок.

По делото е депозирана молба от инж. К., с вх. № 11832/29.12.2025 година за отмяна на наложената й с разпореждане № 1605/03.12.2025 година „глоба“, в която сочи, че влошеното й здравословно съС.ие не й позволява да отговаря на получени призовки. В изпълнение на съдебни указания от 30.12.2025 година за представяне на доказателства за твърдяното в молба от 29.12.2025 година, вещото лице сочи, че е в пенсионна възраст и не ползва болнични.

С обжалваното определение, съдът е оставил без уважение като неоснователна молба вх. № 11832 от 29.12.2025 г., подадена от инж. И. Б. К. за отмяна на наложената с разпореждане № 1605/03.12.2025 година глоба от 100 2 лева, с мотива че същата не е уведомила съда за невъзможност да изготви експертизата, което е станало причина за отлагане на насроченото за 10.11.2025 година открито с.з., същевременно и въпреки ясно дадените указания да представи и едно дори доказателство в подкрепа на твърдяното, че повече от месец поради заболяване не е имала обективна възможност да уведоми съда за невъзможността да изготви възложеното заключение.

Въззивният състав споделя горния извод.

Налагането на глоба на вещо лице за непредставяне на заключение в срок е уредено в чл. 86 от ГПК. Санкцията се налага, когато вещото лице не представи заключението си в определения срок и не представи доказателства за причините, поради които е забавило експертизата. Вещото лице има задължение да уведоми съда, ако не може да изготви заключението в определения срок, и да посочи какъв нов срок му е необходим.

В настоящия случай жалбоподателят се позовава на влошено здравословно съС.ие, което безспорно може да представлява уважителна причина по смисъла на чл. 86 и чл. 198 от ГПК. Съществуването на такова съС.ие обаче, както и на причинно-следствената връзка между него и невъзможността за своевременно изпълнение на възложената задача, следва да бъде доказано в производството по чл. 92 от ГПК. Тежестта на доказване лежи върху лицето, което претендира за отмяна на наложената му санкция.

В разглеждания казус жалбоподателят не е представил пред първоинстанционния съд никакви доказателства в подкрепа на твърденията си за влошено здраве. Фактът, че лицето е в пенсионна възраст и не ползва болнични листове, не го освобождава от задължението да докаже по друг начин наличието на обективна невъзможност да изпълни задължението си (например чрез представяне на медицинско удостоверение, амбулаторен лист или друг релевантен медицински документ). При липсата на каквито и да било доказателства, първоинстанционният съд не е имал основание да приеме, че е налице "уважителна причина" по смисъла на закона. Поради това, като е отхвърлил молбата, районният съд е постановил правилен и законосъобразен акт.

Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите за липса на мотиви и доказателства въз основа на които съдът е постановил определението си. Съдебните актове се постановяват въз основа на доказани, а 3 не на голословно твърдени факти. Задължение на страната, която се позовава на определени обстоятелства, е да ги докаже по предвидения в закона ред.

Следва да се отбележи и че вещото лице не е изпълнило и задължението си по чл. 197, ал. 2 от ГПК да уведоми своевременно съда, че не може да изготви заключението в определения срок, и да посочи какъв нов срок му е необходим.

Подобно процесуално поведение допълнително подкрепя извода за правилността на наложената санкция.

По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 29.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1687/2024 г. по описа на Районен съд – Петрич.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4