Решение № 171 от 02.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Плевен, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. И.А като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20234400500085 по описа за 2023 година Въззивно производство по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение на Плевенски районен съд от 02.12.2022 г., постановено по гр.д. № 806/2022 г., са отхвърлени като неоснователни предявените от „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, със седалище гр. София, /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ против Б. А. А., с адрес: с. ***, обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено, че ответникът Б. А. А. дължи на ищеца „Електроразпределителни мрежи запад“ АД главница в размер на 1321,90 лв. по фактура №0003251874 от 09.12.2019 г., ведно със законн ата лихва от 07.07.2021 г. до изпл ащане на вземането, и сумата от 185,44 лв. – лихва за периода 02.09.2019 г. до 02.12.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение № 2928/29.07.2021 г. по ч.гр.д. №4951/2021 г. по описа на РС – Плевен.

Постъпила е въззивна жалба срещу така постановеното решение от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД гр. София, подадена чрез пълномощника юрк. Л. Т..

С жалбата е наведен довод, че

1 първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са оплаквания, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите, посочени от ищеца, а само на тези на насрещната страна, както и че неправилно не е взел предвид установени по делото факти, релевантни за правния спор. Въззивникът моли окръжния съд да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

Ответникът по въззивната жалба Б. А. А. не ангажира становище.

По допустимостта на жалбата настоящият съдебен състав се е произнесъл с постановеното по делото определение по чл. 267 ГПК от 15.02.2023 г.

Като взе предвид събраните по делото док азателства, доводите на страните и оплакванията във въззивната жалба, Плевенският окръжен съд намира по същество жалбата за основателна, предвид следните съображения:

Видно е от данните по делото, че в полза на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като заявител в заповедно производство, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 2928 от 29.07.2021 г. по ч.гр.д. 4951/2021 г. на Плевенски районен съд за следните суми: сумата от 1321,90 лв. – главница по фактура № 0003251874/09.12.2019 г., дължима по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 02.09.2019 г. до 02.12.2019 г., сум ата от 185,44 лв. – лихва за периода от 24.12.2019 г. до 14.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главниц ата, считано от под аване на заявлението – 07.07.2021 г. до окончателното изпл ащане на задължението, както и за направените разноски в заповедното производство. В заповедта е посочено, че вземането произтича от дължими суми на клиент за ел.енергия, фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г.

Предвид обстоятелството, че издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника по чл. 47, ал. 5 от ГПК, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК заповедният съд е дал указания на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си, което е сторено.

От събраните по делото писмени док азателства и приетото 2 заключение на вещото лице по назначен ата от районния съд съдебнотехническа експертиза се установява по безспорен начин, че ответникът Б. А. е абонат на ищцовото дружество, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за доставката на електроенергия в обект, находящ се н а адрес: с.***, общ. Червен бряг, ул. ***, с абонатен № *** и клиентски номер ***. Установява се също т ака, че на 02.12.2019 г. е извършена проверка на обект /къща/ в с.***. Проверката е била извършена от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на свидетели – представители на Федерацията на потребителите. Проверката е установила, че електромерът е демонтиран, липсва ел.табло и е налице неправомерно присъединяване на обекта /къща/ с проводник ПВА-1 10мм2 от въздушната мрежа НН на доставчика на ел.енергия, водещо до неизмерване и неотчитане на ползваната ел.енергия. След приключването на проверк ата е било прекъснато неправомерното захранване на обекта.

За резултатите от проверк ата е бил съставен констативен протокол № 3029339/02.12.2019 г., подписан от присъстващите лица.

По силата на чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетик ата /в действащата му за случая редакция/ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени и в правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Съгласно действащата към момента на проверката в конкретния случай разпоредба на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерването на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./, при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.

Количеството ел.енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. В ал. 2 е 3 предвидено, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

Такъв е и настоящият случай, тъй като при извършена от оператора проверка е установено неправомерно присъединяване на обекта /къща/ към електрическата мрежа, препятстващо отчитането на потребената електрическа енергия. Съставеният за целта констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.

С оглед конст атациите при проверката е била извършена корекция на сметката на абоната и издадена фактура №0003251874 от 09.12.2019г. В тази връзка ищецът е изпратил писмо на абоната заедно с издадената данъчна фактура. Видно от приложената по делото товарителница, пратк ата е доставена на адрес: с.***, ул. *** и получена от лицето Н. А..

Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице, преизчисленията на сметката на абоната са по действащите към момента на корекцията цени, определени с Решение № Ц-19/19.01.2019 г., утвърдени от КЕВР, и са извършени съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ за периода 02.09.2019 г. до 02.12.2019 г.

Ответникът Б. А. А., който е въззиваем пред настоящ ата инстанция, признава, че е собственик на недвижим имот в с.***, с административен адрес: ***, но твърди, че в имота няма къща от 2015 г., тъй като той е съборил същата.

Спорен по делото ост ава въпросът дали проверката действително е била извършена на обект, намиращ се на посочения в констативния протокол административен адрес.

За изясняването на този спорен въпрос в първоинстанционното производство са събрани гласни док азателства. Разпитани са като свидетели служителите на оператора, които са участвали в извършената проверка.

Въззивният съд намира, че показанията на тези свидетели следва да бъдат кредитирани като обективни, взаимно непротиворечащи и кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства.От показанията на свидетелите Ц.ов, Р. и С. се установява, че проверки като процесн ата се извършват след справка в информационната система за адреса и номера на абоната, при което се получ ава информация и за имената на клиента. Също 4 така, от справка в информационната система по абонатни номера може да се установи кой електромер е демонтиран и кой имот е захранван без електромер. Свидетелят С. е заявил изрично, че по мястото на електромера се установява адреса. И тримата свидетели са били категорични, независимо че не са видели табела на къщата с улица и номер, че проверката е извършена на адреса, посочен в протокола, тъй като този адрес е установен от информационната система на оператора по координатите на електромера за конкретния абонат, който електромер е следвало да бъде в ел.табло, монтирано на стълб пред самия имот, но е демонтиран.

От своя страна ответникът е посочил двама свидетели, които са дали показания, че проверката е извършена на имот с административен адрес ул.

****. Според свидетеля Т. за този имот няма партида, а се прикачва на жиците, които минават покрай него. Както този свидетел, така и свидетелят М. са дали показания, че ответникът Б. А. е закупил къща на ул.***, но след време я развалил и сега имотът е необитаем.

Въззивният съд счита, че показанията на тези свидетели не могат да бъдат кредитирани, тъй като те не са присъствали при извършването на процесната проверка, нито разполагат с информацията на оператора за кои имоти има открити партиди и за кои няма, а твърденията, че за имота на № 17 няма партида са в противоречие с писмените доказателства по делото. Що се касае до твърденията им, че къщата в имота на ответника е била съборена, то свидетелите по никакъв начин не уточняват когато е станало това.

Следва да бъде посочено, че н а адрес с.***, ул. ***, който е регистриран като постоянен адрес на ответника, на 12.12.2019 г., т.е. след процесната проверка, е била връчена пощенска пратка на лицето Н. А., за която ответникът е навел твърдения в съдебно заседание, че е негова съпруга.

При това положение се налага извод, че към д атата на извършената проверка на този адрес е съществувала жилищна сграда, която е била обитавана.

В контекста на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че ищецът е извършил корекция в сметката на ответника, като потребител на електрическа енергия, правомерно и при наличието на нормативно регламентирано основание за това. Следва да се има предвид също така, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика да извърши едностранно корекция не е 5 предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Нормативно предвидената възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия се основава на въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като доставчикът е освободен от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е, при оспорване на установените по този ред данни, да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им, каквото доказване в случая не е проведено от страна на ответника.

Ирелевантен за настоящия правен спор е въпросът кои лица са обитавали фактически имота към момента на проверк ата, тъй като съгласно чл. 1, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство, т.е. ползватели са собствениците и титулярите на вещно право на ползване на конкретен имот.