Определение № 55 от 30.01.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Варна, 30.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500036 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 36/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивни жалби на двете страни срещу различни части на решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021г.по описа да Силистренския окръжен съд, както следва:

По въззивна жалба на С. Й. М., подадена чрез адв. Г., против решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021 г. по описа да Силистренския окръжен съд в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът й против Гаранционен фонд гр.София за заплащане на обезщетение за причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени от нея в резултат на ПТП от 08.09.2018г. за горницата над сумата от 40 000 лв. до претендираните 90 000 лв. Въззивницата е сочила, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон (чл.52 ЗЗД) и е необосновано, като не е съобразена и задължителната практика на ВКС. Навела е следните оплаквания: окръжният съд не направил анализ на релевантните за определяне на обезщетението обстоятелства (броя, вида и тежестта на неимуществени вреди, претърпени от ищцата; продължителността на лечебния и възстановителния период, вкл. времето, през които болките и страданията са били интензивни; изпитваните неудобства; възрастта на пострадалата към настъпване на инцидента; последиците за здравето на пострадалата и прогнозите за бъдещото й здравословно състояние); не съобразил нивата на застрахователно покритие към момента на увреждането и обществено- икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното събитие; изключил от преценката си обществено-икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното събитие, като не взел предвид инфлационните процеси в страната, нарастването на цените и др.; не основал 1 преценката си на практиката на по-високо степенни съдилища; Молила е за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част над 40 000 лв. и уважаване на предявения иск за горницата над 40 000 до 90 000 лв. Молила е и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез адв. П., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на обжалваното решение в отхвърлителната му част е молил за потвърждаването му в същата.

Третото лице - помагач, чрез адв. Т., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба на насрещната страна и по подробни съображения е молил за потвърждаване на отхвърлителната част от първоинстанционното решение. Молил е за присъждане на сторените по делото разноски.

По въззивна жалба на Гаранционен фонд гр.София , подадена чрез адв. М. П., против решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021г. по описа да Силистренския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която ГФ е осъден да заплати на С. Й. М. сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени от нея като резултат от ПТП от 08.09.2018г., ведно със законната лихва върху разликата от 29.07.2021г.- до окончателното изплащане на сумата. Настоявал е, че решението в обжалваната осъдителна част е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като исковете били недоказани, евентуално размерът на присъденото обезщетение бил прекомерно завишен. При определяне на размера на обезщетението първоинстанционния съд не съобразил възрастта на ищцата към момента на инцидента - 71 години, вида, естеството и тежестта на получените увреждания, които обуславяли в своята съвкупност наличието на временно разстройство на здравето, неопасно за живота, възстановителния период - 12 дни болничен престой и 20-25 дни за възстановяване, вида на проведеното лечение - предимно консервативно, обстоятелството, че липсват данни за настъпили усложнения във връзка с получените при ПТП травмени увреждания, които да са й повлияли съществено на водения начин на живот, като липсвали доказателства за твърдяните в исковата молба данни за негативни изживявания и неудобства от битов характер, които ищцата е била принудена да изпитва. Евентуално не били съобразени предпоставките по чл.

52 ЗЗД и обезщетението било завишено. Първоинстанционният съд неправилно присъдил лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от датата на решението на Гаранционен фонд за отказ за изплащане на обезщетение — 29.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата предвид, че: дължимото от фонда обезщетение покривало само вредите, но не и обезвредата за забава, която дължал деликвентът съгласно чл.84, ал.З от ЗЗД; гаранционен фонд не бил деликвент, нито застраховател и не изплащал обезщетения по силата на договор, а изпълнявал едно чуждо задължение и то тогава, когато бъде поискано от пострадалите. Молил е за отмяна на решението в осъдителната му част с 2 отхвърляне на иска и присъждане на разноските, евентуално за намаляване на обезщетението.

Насрещната страна – С. М. не е подала отговор на въззивната жалба.

И двете вззивни жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части като неизгодно за тях. Въззивните жалби са редовни и допустими.

Искания за нови доказателства не са заявени, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид, че приложеното към въззивната жалба на ГФ пълномощно на адв. П. е ограничено със срок, който към момента е изтекъл, съдът указва на страната, че за процесуално представителство за настоящата инстанция към датата на заседанието следва да представи ново пълномощно с учредена представителна власт към този момент.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 01.03.2023 г. от 9,30 ч., за която дата да се призоват страните ( ищец, ответник и помагач).

Указва на Гаранционен фонд гр.София, предвид изтеклия срок на пълномощното на адв. П., че за процесуално представителство за настоящата инстанция към датата на заседанието следва да представи ново пълномощно с учредена преставителна власт към този момент на адв. П..

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3