Определение № 1490 от 06.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1490 гр. София, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501258 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на З. В. Т. и Д. Т. Т. срещу определение № 426/09.04.2025г. по гр.д. № 29/25 по описа на СОС, с което е върната исковата молба с вх. № 356/14.01.2025г. от Д. Т. Т. с ЕГН: ********** и З. В. Т. с ЕГН: ********** и двамата с постоянен адрес в гр. София, ****** срещу ЧСИ – Н. М., с район на действие СГС и адрес – гр. София, ******, с която са предявени искове с правно основание чл. 441 от ГПК във връзка с чл.45 ЗЗД, ведно с приложенията към нея и прекратено производството по гр. д. № 29 по описа за 2025 г. на Софийски окръжен съд..

В частната си жалба твърдят, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се от жалбоподателите, че е нарушено правото им на независим и безпристрастен съд, като обжалвания акт е постановен с недопустима пристрастност, с цел тежка да им навреди. Твърдят, че съдилищата в страната не спазват императивно установените им процесуални права в чл. 4, чл. 6, чл. 7, чл. 5 ал. 1,2 и ч от Конституцията и ЕКЗПЧОС и ХОПЕС, като им е отказано правосъдие.

Молят да бъде отменено обжалваното определение, като бъде върнато делото на друг състав на СОС с указания за стриктно спазване на Конституцията.

Препис от частната жалба не следва да се изпраща.

Частната жалба е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството по гр.д. № 29/25 по описа на СОС е образувано по искова молба вх. № 356 от 14. 01. 2025 г. от Д. Т. Т. и З. В. Т. срещу ЧСИ Н. М., с рег. № *** и район на действие – Софийски градски съд, с която са 1 предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на ответника, ведно със законната лихва върху сумата.

С разпореждане № 136 от 28. 01. 2025 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищците е дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от същото да отстранят констатирани нейни нередовности като посочат дали са страни (длъжници) по изпълнителното дело № 20238410400662/2023 г. по описа на ЧСИ Н. М., както и да посочат дали съдебният изпълнител е извършвал опис на движимо имущество по делото, ако да – в кой имот, с посочване на неговия точен адрес.

Съобщението с указанията е получено от ищците на 05.02.2025 г. и в предоставения им срок са подали отговор и искане за отвод на съдията по делото вх. № 1341/07. 02. 2025 г., с който дадените с разпореждането указания не са изпълнени.

С разпореждане № 298 от 21. 02. 2025 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение, като е дал на ищците последна възможност в едноседмичен срок от съобщението да отстранят нейните нередовности, като изпълнят указанията, дадени с предходното разпореждане както и да посочат правния си интерес от предявяване на искове срещу ответника ЧСИ Н. М., с оглед посоченото в искова молба, че имотът, в който твърдят, че са били извършвани действия от ответника, не е тяхна собственост. В разпореждането е посочена и последицата при неизпълнение на указанията, а именно връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея производство. Съобщението, с препис от последното разпореждане, ищците са получили лично на 18. 03. 2025 г., като в едноседмичния срок, който е изтекъл на 25. 03. 2025 г., указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба не са изпълнени. Същите не са изпълнени и с подадения от ищците на 21. 03. 2025 г. отговор на разпореждане № 298 от 21. 02. 2025 г. и повторно искане за отвод на съдията-докладчик по делото.

Като е констатирал изложеното, СОС е приел, че не са изпълнени в срок указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба, поради което и на основание чл. 129 ал.3 от ГПК е върнал същата и е прекратил производството.

В нито едно от исканията си за отвод на докладчика по делото, ищците не са посочили конкретна причина за негова евентуална заинтересованост или предубеденост и пристрастност. Единственото което посочват, като основание за отвод, е несъгласието с неговите процесуални действия. Последното не представлява основание за отвод, тъй като процесуалните действия на докладчика подлежат на инстанционна проверка, не се характеризират с очевидна тенденциозност, поради което не може да се приеме за основателен довода в частната жалба, че е нарушено правото на ищците делото има да бъде разгледано от безпристрастен съд.

Указанията, дадени от съда са законосъобразни, тъй като изложените от ищците твърдения за фактите на които основават правата си са неясни и 2 недостатъчни да очертаят спорното право, респективно предмета на доказване по делото.

Относно наведеното оплакване в частната жалба, че действията на съда съставляват отказ от правосъдие, настоящата инстанция намира същото за неоснователно. Съдът е дал конкретни и ясни указания на страната, как да отстрани нередовностите на исковата си молба, като е указал какви конкретни факти следва да посочи в нея. Ищците не са направили опит да отстранят нередовностите, а са депозирали становища, с които са искали отвод на докладчика, без да извършат указаните процесуални действия.

Дори да не са разбрали поставеното разпореждане, ищците са разполагали с правото да им бъде предоставена безплатна адвокатска помощ, което им е било указано със съобщенията, с които им са връчени разпорежданията на съда (указанието представлява част от формуляра на съобщението).

С оглед изложеното, настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна, поради което следва да потвърди обжалваното определение.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 426/09.04.2025г. по гр.д. № 29/25 по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред ВКС при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3