Определение № 1645 от 02.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1645 гр. Варна, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500613 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на „МаКар инвест“ ООД – Велико Търново, представлявано от управителя М. И., срещу решение № 4545 от 14.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 7025 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което е прието за установено по отношение на СБАЛПФЗ „Д-р Трейман“ ЕООД - Велико Търново, че с извършеното вписване под номер от входящ регистър 27238 от 08.09.2023 г., дв.вх.рег. № 27071, персонална партида 375806 от 08.09.2023 г., книга: прехвърляния, тип акт: придобиване чрез публичен търг/ постановление за възлагане /ДОПК/, акт том 72, акт номер 195 е вписано несъществуващо обстоятелство: постановление за възлагане по изпълнително дело № 4120001061/2012 г. на НАП - Велико Търново с изх. № С230004-091-0000690 от 25.08.2023 г., не влязло в сила към момента на вписването и впоследствие отменено с решение № 259 от /24.01.2024 г. по адм.д.№ 593/2023 г. на Административен съд - Велико Търново, на основание член 90, алинея 1 от ЗКИР; както и е осъдено“МаКар инвест“ да заплати на СБАЛПФЗ „Д р Трейман“ сумата от 1 330 лева за направени по делото пред първата инстанция разноски, изразяващи се в държавна такса в размер от 80 лева и 1 250 лева адвокатско възнаграждение, на основание член78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че по делото не са били ангажирани доказателства, че постановлението за възлагане на недвижим имот е надлежно обжалвано по реда на член 537 от ГПК пред съответния районен съд, а тъй като същото не е индивидуален административен акт, то не подлежи на 1 обжалване по реда на АПК и ДОПК. Също така се излага, че дружеството не е било уведомявано, нито конституирано по адм.д.№ 593/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е било отменено посоченото постановление за възлагане, поради което и това решение няма правно обвързваща сила спрямо дружеството.

Моли се за отмяна на така атакуваното решение и за постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Въззиваемита страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата, като иска потвърждаване на атакуваното решение.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. не са направени искания по доказателствата. Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2026 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че 2 постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3